Was mir zu Ohren gekommen ist über unseren Tierschutzbund!
-
chrische5 schrieb:
Zum einen gibt es da das Phänomen der Empathie; wenn dir das auf Anhieb nichts sagt schau unter deinem persönlichen "christlichen Menschenbild" nach.
Ich schreibe es gerne noch einmal. Ich mag es nicht, wenn mich jemand als dumm hinstellt. Wenn du ein Problem mit dem Begriff "christliches Menschenbild", weil es eventuell zu schwammig ist, oder irgend etwas anderes, dann schreib es und tu nicht immer so, als würdest du hier mit einem Kleinkind diskutieren. Ich bin wirklich sehr daran interessiert, mich mit dir auseinanderzusetzen, aber nur, wenn du mich endlich mal Ernst nimmst.
Du solltest dich nicht grundlos angegriffen fühlen. Ich habe das nur hinzugefügt weil du zuvor (mal wieder, falls ich mich nicht täusche) deine Moralvorstellungen und deine Tierliebe auf dein christliches Menschenbild zurückgeführt hattest.
chrische5 schrieb:
Was hat das mit meiner Ausgangsfrage zu tun?
OK, vergiss meine Ausführungen.
Wir fressen keine behinderten Waisenkinder; nicht, weil wir keinen Spaß daran hätten, sondern weil es nützlich ist.chrische5 schrieb:
Es ja wohl ein Unterschied auf Fleischessen zu verzichten, als seine Heimat zu verlassen, weil man Tiere aus dem Meer fängt.
Worin bitte besteht denn der Unterschied, moralisch gesehen?
Und könntest du evtl. kurz auf die restlichen Punkte meines vorigen Posts eingehen?
-
Hallo
Tierliebe
Ich verspüre keine besondere Tierliebe. Das habe ich auch nie behauptet und halte ich für wichtig, weil Tierliebe für meinen Standpunkt keine Rolle spielt.
Wir fressen keine behinderten Waisenkinder; nicht, weil wir keinen Spaß daran hätten, sondern weil es nützlich ist.
Ich habe Probleme mit deiner Interpunktion. Was willst du mir denn nun sagen?
Worin bitte besteht denn der Unterschied, moralisch gesehen?
Vertreibung aus der Heimat und das Verzichten auf Fleisch dürften andere Auswirkungen haben auf psycho-soziale Entwicklung eines Menschen. Zumindest in einem großem Teil der Fälle. Außerdem töten Eskimos Tiere, die zumindest artgercht aufgewachsen sind und Menschen in der westlichen Zivilsation tun dies in grossen Fällen nicht.
Wie hoch schätzt du die Wahrscheinlichkeit dass man die uns seit Jahrtausenden vertrauten Nutztiere tatsächlich artgerecht halten kann?
Artgerecht würde in diesem Fall für mich eine möglichst große Ähnlickeit zu der natürlichen Umgebung Ihrer nächsten Angehörigen. Ich weiß aber, dass dieser Punkt schwierig ist. Wobei wir dann wieder dabei wären, wieviel Sinn es macht überhaupt solche Tiere zu halten.
Und als dritten Punkt, was meinst du mit "Meine Konsequenz"?
Hier wollte ich nur deutlich machen, dass die die Konsequenz ist, die ich für mich gezogen haben und die ich nicht missionarisch, wie es mir von dir vorgeworfen wurde, verbreiten will.
Du tötest also, falls ich dein mehrfaches Schweigen und das etwas vage "Ihr doch auch!" richtig deute, Mücken weil sie dich nerven, zertrampelst Schnecken oder was auch immer weil du nicht ständig schaust wo genau du herläufst, und machst dir bei vielen anderen Produkten wahrscheinlich auch nicht derart intensiv Gedanken wie deren Herstellung andere Lebewesen beeinflussen, diskriminierst gegen pflanzliche Spezies; du tötest sozusagen, um deine (sicher nicht meine) Worte zu benutzen, "aus Spass". Aber wenn es jetzt darum geht Tiere artgerecht zu halten benötigst du eine 100%ige Garantie dass der Anschein der 'humanen' Haltung von Tieren der Realität entspricht?
Auch hier wiederhole ich mich gerne: Ich kann es einfach nicht verhindern, Lebewesen zu töten. das ist nun mal so. Das bedeutet, aber nicht, dass ich mir das Recht nehme gar nicht mehr darüber nachzudenken, wenn ich essen und töte.
Irgendwelche Studien auf die du verweisen könntest?
Leider gerade nicht am Start. Versuche ich aber die Woche oder nächste nachzuholen. Kannst mir auch deine Mailadresse geben, dann faxe ich sie so rüber.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Wir fressen keine behinderten Waisenkinder; nicht, weil wir keinen Spaß daran hätten, sondern weil es nützlich ist.
Ich habe Probleme mit deiner Interpunktion. Was willst du mir denn nun sagen?
chrische5 schrieb:
[N]enn mir mal einen vernüftigen Grund, warum wir Schweine und Pferde essen, aber keine Menschen mit einer schweren geistigen Behinderung?
Wir essen Schweine weil es der Lebenserhaltung dienlich ist, und wir essen keine Menschen weil es der Gesellschaft schadet. Wenn dir daran etwas nicht einleuchtet dann sag was dein Problem ist statt wieder und wieder die selbe Frage zu stellen.
chrische5 schrieb:
Worin bitte besteht denn der Unterschied, moralisch gesehen?
Vertreibung aus der Heimat und das Verzichten auf Fleisch dürften andere Auswirkungen haben auf psycho-soziale Entwicklung eines Menschen. Zumindest in einem großem Teil der Fälle.
Dass heisst in diesen Fällen ist es moralisch OK? Oder ist es unmoralisch aber ethisch vertretbar? Weil die Leute ggf. ihre "Heimat" nicht verlassen wollen? Und was sollte sie daran hindern Pflanzen zu importieren?
chrische5 schrieb:
Wie hoch schätzt du die Wahrscheinlichkeit dass man die uns seit Jahrtausenden vertrauten Nutztiere tatsächlich artgerecht halten kann?
Artgerecht würde in diesem Fall für mich eine möglichst große Ähnlickeit zu der natürlichen Umgebung Ihrer nächsten Angehörigen. Ich weiß aber, dass dieser Punkt schwierig ist. Wobei wir dann wieder dabei wären, wieviel Sinn es macht überhaupt solche Tiere zu halten.
Ach komm. Sag was, 0%, 10%, vielleicht 50%, oder gar 75%?
chrische5 schrieb:
Du tötest also, falls ich dein mehrfaches Schweigen und das etwas vage "Ihr doch auch!" richtig deute, Mücken weil sie dich nerven, zertrampelst Schnecken oder was auch immer weil du nicht ständig schaust wo genau du herläufst, und machst dir bei vielen anderen Produkten wahrscheinlich auch nicht derart intensiv Gedanken wie deren Herstellung andere Lebewesen beeinflussen, diskriminierst gegen pflanzliche Spezies; du tötest sozusagen, um deine (sicher nicht meine) Worte zu benutzen, "aus Spass". Aber wenn es jetzt darum geht Tiere artgerecht zu halten benötigst du eine 100%ige Garantie dass der Anschein der 'humanen' Haltung von Tieren der Realität entspricht?
Auch hier wiederhole ich mich gerne: Ich kann es einfach nicht verhindern, Lebewesen zu töten. das ist nun mal so. Das bedeutet, aber nicht, dass ich mir das Recht nehme gar nicht mehr darüber nachzudenken, wenn ich essen und töte.
Ja, das hast du schon des öfteren gesagt. Die Frage ist natürlich auch ob du auch Lebewesen tötest wo du es tatsächlich verhindern könntest. Gibt es Lebewesen wo du mehr darauf achtest ihnen kein Leid anzutun?
Der eigentlichen (impliziten) Frage bist du auch ausgewichen, wie schaut der Vergleich aus zwischen einer nutzbringenden Kuh, die unter Umständen nicht jede Sekunde ihrer Existenz glücklich war, und einem niederen Insekt welches schlicht lästig war?chrische5 schrieb:
Irgendwelche Studien auf die du verweisen könntest?
Leider gerade nicht am Start. Versuche ich aber die Woche oder nächste nachzuholen. Kannst mir auch deine Mailadresse geben, dann faxe ich sie so rüber.
Gibt's da nichts online? Link wär nett, ansonsten schick mir was über's Profil.
-
Hallo
Wir essen Schweine weil es der Lebenserhaltung dienlich ist, und wir essen keine Menschen weil es der Gesellschaft schadet. Wenn dir daran etwas nicht einleuchtet dann sag was dein Problem ist statt wieder und wieder die selbe Frage zu stellen.
1. Warum schadet es der Gesellschaft
2. Ich stelle die Frage so lange bis du sie beantwortest, oder schreibst, dass du das nicht willst. Sorry, aber so läuft in Regel eine Diskussion.wie schaut der Vergleich aus zwischen einer nutzbringenden Kuh, die unter Umständen nicht jede Sekunde ihrer Existenz glücklich war, und einem niederen Insekt welches schlicht lästig war?
Wieder eine sehr gur Frage, bei der ich mich moralisch nicht korrekt verhalte. Das bedeutet, dass ich hin wieder eine Mücke töte, weil sie mich nervt. Dazu folgendes: Bin ich der Meinung, dass das Schmerzempfinden einer Mücke und einer Kuh zwei verschiedene Sachen sind (schlechtes Argument) und zweitens, was viel wichtiger sit, züchte ich die Mücke nicht nur, um sie zu quälen und zu töten, was bei Kühen und so weiter ja öfters der Fall ist.
Zuletzt wollte ich mal feststellen, dass ich hier die ganze Zeit Vegetarismus bzw. Veganismus verteidige und wollte mal vorsichtig nach guten Argumenten für das Fleischessen fragen. Es ist natürlich so, dass auch ich mich nicht immer korrekt verhalte, aber wie sieht es denn mit den Fleischessern aus?
chrische
-
chrische5 schrieb:
Wir essen Schweine weil es der Lebenserhaltung dienlich ist, und wir essen keine Menschen weil es der Gesellschaft schadet. Wenn dir daran etwas nicht einleuchtet dann sag was dein Problem ist statt wieder und wieder die selbe Frage zu stellen.
1. Warum schadet es der Gesellschaft
2. Ich stelle die Frage so lange bis du sie beantwortest, oder schreibst, dass du das nicht willst. Sorry, aber so läuft in Regel eine Diskussion.Diese konkrete Frage ist doch schon mal was, und die Antwort lautet, wie ich zuvor schon anführte, dass sich dieses Verhalten negativ auf das menschliche Zusammenleben auswirkt.
(zu 2. - lies dir nochmal durch was ich geschrieben habe. Es ging um nichts mehr als du nun mit Punkt 1 geliefert hast. Und wenn ich eine Frage (noch?) nicht beantworten kann oder mich gar getäuscht habe dann sage ich das auch, statt sie einfach zu 'übersehen', da habe ich kein Problem mit.)chrische5 schrieb:
Wieder eine sehr gur Frage, bei der ich mich moralisch nicht korrekt verhalte. Das bedeutet, dass ich hin wieder eine Mücke töte, weil sie mich nervt. Dazu folgendes: Bin ich der Meinung, dass das Schmerzempfinden einer Mücke und einer Kuh zwei verschiedene Sachen sind (schlechtes Argument) und zweitens, was viel wichtiger sit, züchte ich die Mücke nicht nur, um sie zu quälen und zu töten, was bei Kühen und so weiter ja öfters der Fall ist.
Ganz im Gegenteil, das Schmerzempfinden ist ein hervorragendes Argument - wenigstens generell gesehen, nicht in Bezug auf die Frage. Was man, oder ich zumindest, von der albernen Unterstellung bezüglich Kühen nicht behaupten kann.
chrische5 schrieb:
Zuletzt wollte ich mal feststellen, dass ich hier die ganze Zeit Vegetarismus bzw. Veganismus verteidige und wollte mal vorsichtig nach guten Argumenten für das Fleischessen fragen. Es ist natürlich so, dass auch ich mich nicht immer korrekt verhalte, aber wie sieht es denn mit den Fleischessern aus?
Lebenserhaltung. Das halte ich für ein durchaus brauchbares Argument zu Gunsten von Nahrungsaufnahme.
-
finix schrieb:
Lebenserhaltung. Das halte ich für ein durchaus brauchbares Argument zu Gunsten von Nahrungsaufnahme.
So, wenn es also nicht zwingend notwendig ist für die Erhaltung deines Lebens, dann isst du kein Fleisch?
Wieviel Fleisch muss man den verzehren, um zu überleben und wie oft?
-
1310-Logik schrieb:
finix schrieb:
Lebenserhaltung. Das halte ich für ein durchaus brauchbares Argument zu Gunsten von Nahrungsaufnahme.
So, wenn es also nicht zwingend notwendig ist für die Erhaltung deines Lebens, dann isst du kein Fleisch?
Wieviel Fleisch muss man den verzehren, um zu überleben und wie oft?Du scheinst da ein Problem mit dem Verständnis meiner Aussage zu haben.
-
finix schrieb:
Du scheinst da ein Problem mit dem Verständnis meiner Aussage zu haben.
Liegt vermutlich daran, daß Du begründet hast, warum Nahrungsaufnahme sinnvoll ist und nicht, warum Fleisch essen sinnvoll ist.
btw: mein Grund für's Fleisch essen: 1. Es schmeckt! 2. Ich kann es verdauen, also esse ich's auch. :p
-
Hallo
finix schrieb:
1310-Logik schrieb:
finix schrieb:
Lebenserhaltung. Das halte ich für ein durchaus brauchbares Argument zu Gunsten von Nahrungsaufnahme.
So, wenn es also nicht zwingend notwendig ist für die Erhaltung deines Lebens, dann isst du kein Fleisch?
Wieviel Fleisch muss man den verzehren, um zu überleben und wie oft?Du scheinst da ein Problem mit dem Verständnis meiner Aussage zu haben.
Ich auch. Ich würde dir dieselbe Frage auch stellen.
Was man, oder ich zumindest, von der albernen Unterstellung bezüglich Kühen nicht behaupten kann.
Welche alberne Unterstellung?
chrische
-
finix schrieb:
1310-Logik schrieb:
finix schrieb:
Lebenserhaltung. Das halte ich für ein durchaus brauchbares Argument zu Gunsten von Nahrungsaufnahme.
So, wenn es also nicht zwingend notwendig ist für die Erhaltung deines Lebens, dann isst du kein Fleisch?
Wieviel Fleisch muss man den verzehren, um zu überleben und wie oft?Du scheinst da ein Problem mit dem Verständnis meiner Aussage zu haben.
Nein. Du bringst Lebenserhaltung als Argument zu Gunsten des Fleischessens, ich hinterfrage dein Argument.
Mir scheint eher, dass du Probleme hast meine Frage zu beantworten.
-
Hallo
Diese konkrete Frage ist doch schon mal was, und die Antwort lautet, wie ich zuvor schon anführte, dass sich dieses Verhalten negativ auf das menschliche Zusammenleben auswirkt.
Ich weiß nicht, was du meinst. Warum wirkt sich das negativ auf unsere Gesellschaft aus?
Sorry für die ganzen einzelnen Posts. ich hoffe, dass du den Überblick behälst und versuchst alle Fragen zu beantworten.
chrische
-
Jester schrieb:
finix schrieb:
Du scheinst da ein Problem mit dem Verständnis meiner Aussage zu haben.
Liegt vermutlich daran, daß Du begründet hast, warum Nahrungsaufnahme sinnvoll ist und nicht, warum Fleisch essen sinnvoll ist.
1310-Logik schrieb:
Nein. Du bringst Lebenserhaltung als Argument zu Gunsten des Fleischessens, ich hinterfrage dein Argument.
Mir scheint eher, dass du Probleme hast meine Frage zu beantworten.chrische5 schrieb:
[dto.]
Ihr scheint da etwas nicht verstanden zu haben. Die Frage war welche Gründe bzw. Argumente es für das Essen von Fleisch gibt.
Falls der Umstand nicht klar sein sollte: Fleisch essen ist eine Form der Nahrungsaufnahme.
-
chrische5 schrieb:
Was man, oder ich zumindest, von der albernen Unterstellung bezüglich Kühen nicht behaupten kann.
Welche alberne Unterstellung?
Dass "Kühe und so weiter" oftmals gezüchtet werden "um sie zu quälen und zu töten".
-
finix schrieb:
Ihr scheint da etwas nicht verstanden zu haben. Die Frage war welche Gründe bzw. Argumente es für das Essen von Fleisch gibt.
Falls der Umstand nicht klar sein sollte: Fleisch essen ist eine Form der Nahrungsaufnahme.Na und?
Wenn ich frage: Welche Gründe sprechen dafür sich nen Porsche zu kaufen und Du sagst: Ich brauche ein Auto um zur Arbeit zu fahren, dann begründet das zwar, warum Du ein Auto brauchst, aber es begründet eben nicht den Porsche.
Das ist genau das alte Problem, a => b impliziert nicht b => a. Fleisch essen ist Nahrungsaufnahme, aber nicht jede Nahrungsaufnahme ist fleisch essen.
-
chrische5 schrieb:
Ich weiß nicht, was du meinst. Warum wirkt sich das negativ auf unsere Gesellschaft aus?
Willst du mir wirklich vermitteln dass dir nicht Einsichtig ist dass ein Mordverbot menschlichem Zusammenleben dienlich ist?
Würdest du dich wundern wenn ich das, sowie die Art wie du mit dieser speziellen Frage umgehst, nicht Ernst nehmen kann? Sorry. Nicht dass du mit deinem Eindruck zuvor nicht falsch gelegen hättest, aber so langsam solltest du dir über manche Dinge etwas klarer werden:
Ernst genommen zu werden ist kein Grundrecht oder so was.chrische5 schrieb:
Sorry für die ganzen einzelnen Posts. ich hoffe, dass du den Überblick behälst und versuchst alle Fragen zu beantworten.
Ja, sehr schön formuliert, allerdings würdest du diesen Punkt wesentlich besser rüber bringen können hätte ich mir tatsächlich etwas von dir abgeguckt.
-
Hallo
Willst du mir wirklich vermitteln dass dir nicht Einsichtig ist dass ein Mordverbot menschlichem Zusammenleben dienlich ist?
Warum ist es aber verboten Menschen zu töten, die schwer geistig behindert sind und warum ist es erlaubt Tiere, die eventuell intelligenter sind zu töten. Was ist der Unterschied zwischen den beiden?
Sorry. Nicht dass du mit deinem Eindruck zuvor nicht falsch gelegen hättest, aber so langsam solltest du dir über manche Dinge etwas klarer werden:
Ernst genommen zu werden ist kein Grundrecht oder so was.Da waren wir aber schon einmal weiter. Jetzt fängst du schon wieder an mich anzufeinden, weil ich dir eine Frage stelle und du sie nicht beantwortest. Bleib doch ruhig.
Falls der Umstand nicht klar sein sollte: Fleisch essen ist eine Form der Nahrungsaufnahme.
Das ist also deine Begründung für Fleischessen? Dann kannst du aber auch Pflanzen oder anderes essen. Das war und ist ja wohl jedem klar. Die Frage lautet aber, ob das Fleischkonsum "leagalisiert".
chrische
-
Grund für das Fleischessen:
Weil es schön angerichtet, zubereitet einfach nur sehr gut schmeckt und gut satt macht. Das Wasser was im Mund zusammen läuft ist kein belangloses Gedöns!
Eine Arbeit daheim an der frischen Luft und nach gtaner Arbeit was Gegrilltes
einfach lecker. Oder nach dem Joggen an der frischen Luft, oder nach einer Radrundfahrt wie der Burgenrundfahrt jedes Jahr hier in Thüringen. Und dann ein ausgiebiges Päuschen.Und schreib mir jetzt bitte nicht wieder mit der der dieser TiereTötenWegenDesGeschmacks-Nummer. Niemand ich betone niemand, niemand ist Dinge oder eben Dinge auf Dauer die widerlich schmecken.
!!!Die Evolution/Natur hat uns bestimmt nicht ohne Grund mit Geschmacksinnen ausgestattet!!!
Gruss sclearscreen
P.S.: Such Dir doch mal im Netz oder der Bibliothek Info zum zubereiten von Nahrung aber bitte Fleisch und Obst und Gemüse.
-
chrische5 schrieb:
Hallo
Das ist also deine Begründung für Fleischessen? Dann kannst du aber auch Pflanzen oder anderes essen. Das war und ist ja wohl jedem klar. Die Frage lautet aber, ob das Fleischkonsum "leagalisiert".
chrische
Und sicherlich kommt es auch darauf an wie jemand aufgewachsen ist in punkto Ernährung!
In einer Familie mit Hausmannskost siehts anders aus als in einer Familie wo studierte Ernährungswissenschaftler sitzen.
Und dann wird man auch noch durch Werbung vielleicht beeinflusst. Dieses functional Food, probiotisch, Balance und dieser Ganze SchnickSchnack!
Hat man früher nicht gehabt und trotzdem hat die Menschheit eine Nachfolgegeneration fertiggebracht.Ich hoffe die Chinesen essen weiter was Ihnen beliebt dazu gehören nunmal auch Katzen und Hunde! Ich würde mir von denen auch keine Frühlingsrollen oder Glasnudeln aufschwatzen lassen! Soviel ist sicher.
Gruss sclearscreen
P.S.: Und manche dieser prominenten Tierrechtler siehe PETA ich bezweifel ganz stark das die nach derer aufgestellten Dogmen leben. "Sie predigen Wasser und tranken Wein"
-
Ja, ja, OK, ich gebe mich geschlagen, tut mir furchtbar Leid dass ich eure Prämisse nicht akzeptiere.
chrische5 schrieb:
Willst du mir wirklich vermitteln dass dir nicht Einsichtig ist dass ein Mordverbot menschlichem Zusammenleben dienlich ist?
Warum ist es aber verboten Menschen zu töten, die schwer geistig behindert sind und warum ist es erlaubt Tiere, die eventuell intelligenter sind zu töten. Was ist der Unterschied zwischen den beiden?
Um. Dass ich das jetzt nicht falsch verstehe. Du wetterst gegen Spezizismus aber führst nun Intelligenz als Maß für - ja, wofür eigentlich? - an?
chrische5 schrieb:
Sorry. Nicht dass du mit deinem Eindruck zuvor nicht falsch gelegen hättest, aber so langsam solltest du dir über manche Dinge etwas klarer werden:
Ernst genommen zu werden ist kein Grundrecht oder so was.Da waren wir aber schon einmal weiter. Jetzt fängst du schon wieder an mich anzufeinden, weil ich dir eine Frage stelle und du sie nicht beantwortest. Bleib doch ruhig.
Nun gut.
Hat ein Verbot von Morden, deiner Meinung nach, irgendwelche Auswirkungen auf das menschliche Zusammenleben? Falls ja, positive oder negative? Und wie ändert sich der Effekt auf die Gesellschaft nimmt man gewisse Gruppen von Menschen davon aus? Gesetzt den Fall dass du "ja", "positive" und irgendetwas Richtung "abgeschwächt", "kompensiert" oder "umgekehrt" Antworten solltest, welchen Grund hast du die Aussage "Ein Mordverbot nutzt der Gesellschaft" anzuzweifeln oder nicht zu kapieren?
-
Warum ist es aber verboten Menschen zu töten, die schwer geistig behindert sind und warum ist es erlaubt Tiere, die eventuell intelligenter sind zu töten. Was ist der Unterschied zwischen den beiden?
Die Antwort ist doch ganz klar: Weil sie Menschen sind.
Mensch sein kann man nicht differenzieren. Entweder man ist einer oder nicht. Intelligenz ist aber was subjektives, man kann nicht sagen das der eine blöd ist oder das er intelligent ist. Ausserdem wo will man das Maß ansetzen? Es gibt Menschen die können dir die Zahl Pi auf die 100. Stelle im Kopf ausrechnen aber dieselben können nichtmal Wasser zum kochen bringen.