Rechenpower zum Compilieren
-
CMatt schlug vor das RAID zu bauen, bin auch nicht sicher, dass ich zwei Platten brauche, wenn ich zwei compiler-Prozesse am laufen hab.
Es geht nur drum, schnelle Zugriffe während dem Compilieren zu ermöglichen, nicht fürs Backup.http://de.wikipedia.org/wiki/RAID
ich spreche von RAID 0, nicht irgend einer art datensicherung (eigentlich genau vom gegenteil *g* ). Aber ich will die nichts aufzwingen... hatte noch nie irgend welche NCQ platten oder so was, kann dir nur aus meiner erfahrung sagen, dass im vergleich auf einer einzigen platte deutlich schneller ist (wenn du das machst leg das swap file auch aufs raid, oder deinen schnelle platte, dann wie die volkard schon gesagt hat landen die dateien nach im cache nur hällt sich der meinst nicht sher lange im RAM und dann kommt wieder die platte mit dem swap file ins spiel).
-
Wenn schon RAID, dann 2 Platten mit NCQ. Die WD Raptor ist zwar immer noch schnell (hab ich selber als Systemplatte), aber es gibt mittlerweile auch 7200er mit UDMA133 und gleichem Datendurchsatz und besserer Schreib-Performance aufgrund des NCQ (z.B. Maxtor Diamond Max 10 Plus).
Zusätlichen Boost bringt das Abschalten der Auslagerungsdatei, nur ab 1GB Ram empfehlenswert.
Im Vergleich von einem P4 mit 1600Mhz und einem Athlon64 3200+, brachte die CPU schon einiges an Zeitgewinn (halbe Zeit?) beim Compilieren.
-
pasti/off schrieb:
Naja, wie gross ist die Warscheinlichkeit eines Festplattendefekts?
Wesentlich größer als Du zu offenbar glaubst.
-
CMatt schrieb:
ich spreche von RAID 0, nicht irgend einer art datensicherung (eigentlich genau vom gegenteil *g* ). Aber ich will die nichts aufzwingen... hatte noch nie irgend welche NCQ platten oder so was, kann dir nur aus meiner erfahrung sagen, dass im vergleich auf einer einzigen platte deutlich schneller ist (wenn du das machst leg das swap file auch aufs raid, oder deinen schnelle platte, dann wie die volkard schon gesagt hat landen die dateien nach im cache nur hällt sich der meinst nicht sher lange im RAM und dann kommt wieder die platte mit dem swap file ins spiel).
Na dann hab ich dich erst doch (fast) richtig verstanden. 2 Platten für Arbeitsteilung.
F98 schrieb:
Wenn schon RAID, dann 2 Platten mit NCQ. Die WD Raptor ist zwar immer noch schnell (hab ich selber als Systemplatte), aber es gibt mittlerweile auch 7200er mit UDMA133 und gleichem Datendurchsatz und besserer Schreib-Performance aufgrund des NCQ (z.B. Maxtor Diamond Max 10 Plus).
Die Raptor 150GB hat NCQ und 10krpm, aber die ist ja schon sagenhaft teuer.
LordJaxom schrieb:
pasti/off schrieb:
Naja, wie gross ist die Warscheinlichkeit eines Festplattendefekts?
Wesentlich größer als Du zu offenbar glaubst.
Hatte in 5 Jahren 2 Stück
-
1310-Logik schrieb:
pasti/off schrieb:
Naja, wie gross ist die Warscheinlichkeit eines Festplattendefekts?
Hatte in 5 Jahren 2 Stück
dann biste filesharer oder hast viel zu wenig ram.
-
volkard schrieb:
1310-Logik schrieb:
pasti/off schrieb:
Naja, wie gross ist die Warscheinlichkeit eines Festplattendefekts?
Hatte in 5 Jahren 2 Stück
dann biste filesharer oder hast viel zu wenig ram.
Ja beides, liegt and er zu hohen Zahl der Zugriffe, oder?
-
ich hab mir mit filesharing in kurzer zeit (5 wochen?) zwei platten durchgebraten. die wurden einfach zu heiß, als sie tagelang alle paar sekunden "klack" sagen sollen, die waren dafür nicht gebaut. (zwei 80GB-platten von maxtor).
jo, aber auch sonst gehen platten manchmal kaputt, aber dreimal so viele platten werden bei mir ausgebaut, weil sie zu klein geworden sind.
-
Bei uns in der Firma haben wir 6 Server mit je 6 HD's. In 6 Jahren hatten wir 2 defekte Festplatten. Wobei eine abgeraucht ist weil ein Luefter defekt war und der Alarm nicht losging.
Alle Statistiken die ich bisher gesehen habe sagen das Hardwaredefekte nur einen kleinen Prozentsatz der Datenverlustfaelle ausmachen.
Wenn man natuerlich "normale" Desktophardware im Serverbetrieb laufen laesst, wie z.B. Filesharing ist klar das man eine hohe Ausfallrate hat. Da wuerde es sicher billiger kommen von vornherein eine vernueftige HD zu kaufen.
Aber einen normalen Heimpc braucht man hoechstens 8 Stunden am Tag, ausser vielleicht am Wochenende. Und dafuer ist die "HeimPC-Hardware" auch ausgelegt.
Wer Dauerbetrieb mochte sollte andere Hardware kaufen.
-
Wie hast du die Performance des RAID 0 gemessen?
Ich hatte vor ca. 2 Jahren auf meinem Desktop-PC auch ein Softwareraid. Das war ein Dual-Xeon mit 2 Ultra160-SCSI Platten. Bei gaengigen HD-Performancetests war die Leistung schon einiges hoeher. Aber das grosse Problem ist das dir das Software-RAID die CPU-Leistung wegfrisst. Wenn die CPU dann noch nebendran Compileren sollte, bin ich mir nicht sicher ob das Software-RAID noch soviel bringt.
Bei dedizierten StorageServern sieht es natuerlich anderst aus, die brauchen ja ihre CPU nur fuer das RAID.
Aber vielleicht hat jemand mal ein Benchmark gemacht.
-
Weis jetzt nicht, ob das was hilft.
Das Bord hat einen RAID Controller:Asus Spezifikation schrieb:
Chipsatz: Intel P965 / ICH8R with Intel Fast Memory Access Technology
...
SATA Raid-Controller: JMicron JMB363 RAID 0,1, JBOD
SATA Raid-Controller: Intel Matrix Storage Technology supports RAID 0, 1, 5 and 10
Raid-Level: 1 / 0+1 oder 10
...
Sonstiges: 6x SATA2 Ports (ICH8R)Belastet der die CPU zusätzlich?
-
Wieviel bringt RAID0 eigentlich? Gibt es dazu ein paar verwendbare Benchmarks?
volkard schrieb:
(zwei 80GB-platten von maxtor).
Von Maxtor habe ich eh viel schlechtes gehört. Ein Freund von mir hat in zwei Jahren jetzt die zweite kaputte Platte. Derzeit habe ich eine Samsung, bin mit der sehr zufrieden. Auch wenn ich die stark beanspruche (wenig RAM im Rechner
)@1310-Logik
ein sperater RAID-Kontroller sollte die CPU gar nicht belasten.
-
rüdiger schrieb:
Wieviel bringt RAID0 eigentlich? Gibt es dazu ein paar verwendbare Benchmarks?
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=197015
rüdiger schrieb:
@1310-Logik
ein sperater RAID-Kontroller sollte die CPU gar nicht belasten.Na dann is ja gut
Muss ich mir nur überlegen, ob mir das 400 Euro wert ist..
-
pasti/off schrieb:
Wie hast du die Performance des RAID 0 gemessen?
Ich hatte vor ca. 2 Jahren auf meinem Desktop-PC auch ein Softwareraid. Das war ein Dual-Xeon mit 2 Ultra160-SCSI Platten. Bei gaengigen HD-Performancetests war die Leistung schon einiges hoeher. Aber das grosse Problem ist das dir das Software-RAID die CPU-Leistung wegfrisst. Wenn die CPU dann noch nebendran Compileren sollte, bin ich mir nicht sicher ob das Software-RAID noch soviel bringt.
Aber vielleicht hat jemand mal ein Benchmark gemacht.
Mit vc++ und stopuhr
-
warum nimmst du nicht den Intel Core Duo E6600, wenn Geld keine Rolle spielt? Der hat 4MB Cache
-
Ja, aber was kostet ein Seperater RAID-Controller?
Sogar die HostRAID-Technologie von Adaptec nutzt die CPU weil ein eigener RAID-Prozessor zu teuer ist. Und HostRAID-Karten kosten schon um die 200 Euro.
http://www.adaptec.com/en-US/products/sas/host/SAS-44300/
Okey, mein SoftwareRAID hat nicht soviel gebracht. Konnte in beiden meinen Konfigurationen keinen grossen Unterschied feststellen.
Wieviel Prozent schnelle war dann dein System beim Compilieren ca.? Weisst du das noch?
-
Von Adaptec oder so gabs mal einen Raid5 Controller für 99€. Keine Ahnung wieviel CPU das Teil evtl. frißt.
-
Soo, endspurt:
Asus P5B Deluxe
Intel E6600 Conroe
Corsair DDR2-PC800 CL2 2x1GB
WD Raptor 150GB (nur eine)
Palit/XpertVision 7300GT 256MB GDDR3 PCIe 450MHz/650MHz
Seasonic ATX 2.0 380W
Iiyama Pro Lite 19" 1280x1024, 700:1, 300 cd/m², 5msalles zusammen für ~1500Euro
CD/DVD hab ich noch von Plextor
und einen 21" Trinitron von Dell auch.Ich glaub das passt
-
Das sieht ganz gut aus. Von meiner Seite gibts nichts zu meckern.
-
Gut, ist nämlich schon bestellt
-
THX 1138 schrieb:
Corsair DDR2-PC800 CL2 2x1GB
Öh, DDR2 mit CL2?? So was gibt es?