Der Papst -- Abtreibung
-
Genau, es gibt eigentlich gar keine Atheisten, die hassen Gott alle nur...
... die fürchten Gott ...
-
Gibt es denn auch nur einen einzigen Anhaltspunkt dass so etwas wie Seele existiert?
"Und fürchtet euch nicht vor denen, die den Leib töten, die Seele aber nicht zu töten vermögen, fürchtet vielmehr den, welcher Seele und Leib verderben kann in der Hölle."
(Matthäus 10,28)Vielleicht hilft dir diese Übersicht im Verständnis weiter:
http://de.wikipedia.org/wiki/Seele
-
Erhard Henkes schrieb:
Genau, es gibt eigentlich gar keine Atheisten, die hassen Gott alle nur...
... die fürchten Gott ...
Sie fürchten Gott?
Hm...
Weißt du, ich glaube du sagst diese gemeinen Dinge nur weil DU dich vor der einzig wahren Göttin fürchtest!
-
Danke für den Hinweis. "Invisible Pink Unicorn" und der Gegner "Purple Oyster" waren mir bisher kein Begriff.
-
Erhard Henkes schrieb:
Gibt es denn auch nur einen einzigen Anhaltspunkt dass so etwas wie Seele existiert?
"Und fürchtet euch nicht vor denen, die den Leib töten, die Seele aber nicht zu töten vermögen, fürchtet vielmehr den, welcher Seele und Leib verderben kann in der Hölle."
(Matthäus 10,28)Vielleicht hilft dir diese Übersicht im Verständnis weiter:
http://de.wikipedia.org/wiki/SeeleAch ja?
Hier mein total überzeugender Gegenbeweis:"Es gibt keine Seele."
(finix, NADRW:159197)
-
Erhard Henkes schrieb:
Genau, es gibt eigentlich gar keine Atheisten, die hassen Gott alle nur...
... die fürchten Gott ...
Achja stimmt. Um die Leute moeglichst Mundtot zu machen, wirft man Ihnen Furcht
vor dem jenigen vor, an den man Glaubt. Tolle Methode. Beweis?Man kann die Seele mit wissenschaftlichen Methoden nicht materiell-empirisch abbilden/erfassen ...
Aha, damit versucht man sich also zu retten...
gruss
v R
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Die Themen "Gott/Satan", "Seele/ewige Verdammnis", "Engel/Dämonen" etc. lassen sich nicht mit mathematischer oder naturwissenschaftlicher Beweisführung lösen. Es gehört aber zum (vor-)geschichtlichen Menschheits-Wissen oder besser -empfinden, dass es diese jenseitigen Dinge/Wesen und damit in Zusammenhang stehende Geschichten/Mythen/Legenden/Sagen/... gibt.
agypten???
das hat weder mit der welt noch mit der bibel was zu tun.(vor-)geschichtlichen Menschheits-Wissen ist kein maß für irgendwas. außer, du willst nicht abgelegt haben, daß ihr hexen verfolgt, weil ihr angst habt, sie könnten euch nen hexenschuss anhexen und die kuh saure milch geben lassen. wenn du mit einem alten mist aufhört, mußte das mit dem anderen auch können.
falls du begründungen aus dem hier und jetzt herbeizaubern kannst, dann bring sie.
-
Ägypten??? Das hat weder mit der Welt noch mit der Bibel was zu tun.
Diese Annahme ist vermutlich nicht korrekt.
Ich möchte hier auch noch auf den interessanten Schöpfergott Chnum hinweisen.
Diese wenigen Beispiele nenne ich nur stellvertretend für ein altes Wissen/Empfinden der Menschheit über Gott/Götter, Körper und Seele, Gericht über die vom physischen Körper befreite Seele, mögliche ewige Verdammnis bei Nichtbeachtung von "Geboten".
Dei Geschichte der alten Ägypter werden in unserer europäischen "Bildung" normalerweise nicht gelehrt.
@Volkard: auch im Bereich der Mathematik waren die alten Ägypter wegweisend.
-
Erhard Henkes schrieb:
@Volkard: auch im Bereich der Mathematik waren die alten Ägypter wegweisend.
die mathematischen weisheiten von denen, die heute noch bestand haben, haben aber nicht bestand, weil die ägypter davon redeten, sondern weil sie heute sachdienlich oder beweisbar sind.
deine teufelsanbetung scheint allein darauf zu fußen, daß ägypter angst vor einer verdammnis hatten.also bibelchristen sind mir ja schon suspekt. aber solche, die zugleich an den teufel glauben, sind mir zuwider. ich kann nicht aus der bibel herauslesen, daß es einen teufel gibt, der in der hölle mit einem dreizack rumlungert und unsterbliche seelen quält. bereits die unsterblichen seelen kann ich nicht finden.
-
Man kann die Seele mit wissenschaftlichen Methoden nicht materiell-empirisch abbilden/erfassen ...
Dazu haben wir in philosophie letztens etwas ganz spannendes gelernt:
Nach Hans Reichenbach ist ein Satz nur dann Sinnvoll, wenn er mit Ja oder Nein bewantwortet werden kann, also verifizierbar ist.
2. Rudolf Carnap hat dies weiter ausgeführt, indem er das Sinnkriterium soweit erweitert hat, dass Ein Satz nur dann Sinnvoll ist, wenn er verifizierbar ist, und alle seine teilaussagen oder Wörter sinnvoll sind. (Diese erweiterung ist problemlos möglich, da Sätze, die nicht komplett definiert bzw sinnvoll sind, auch nicht verifizierbar sind. Auf einen Satz wie "du bist babig" kann man nicht mit Ja oder Nein antworten, weil "babig" kein sinnvolles Wort ist - es hat keine Bedeutung).
3. Ein Wort ist nur dann Sinnvoll, wenn es sich durch sinnvolle Sätze näher beschreiben lässt.Daraus folgt: Durch den expliziten ausschluss der Empirischen Messbarkeit verliert das Wort "Seele" seine sinnvolle Bedeutung, wodurch alle Sätze, die "Seele" als Wort enthalten, ebenso Sinnlos werden.
Yeah, ich mag philosophie, dagegen läuft die komplette Metaphysik absolut ins Leere. :p
-
..
-
Philosophie/Seele: Die Philosophie kennt den Seelenbegriff, da sie ihn selbst geschaffen hat.
-
Erhard Henkes schrieb:
ich kann nicht aus der bibel herauslesen, daß es einen teufel gibt
http://www.ro-ho.de/bibel-pfadfinder/a0561_der_teufel.htm
Versuchung Jesu durch den Teufel:
http://www.biblegateway.com/passage/?search=MATT 4:1-11&version=10;
Der Geist aber sagt deutlich, daß in den letzten Zeiten werden etliche von dem Glauben abtreten und anhangen den verführerischen Geistern und Lehren der Teufel.
http://www.biblegateway.com/passage/?search=1TIM 4:1&version=10;ich kann nicht aus der bibel herauslesen, daß es einen teufel gibt, der in der hölle mit einem dreizack rumlungert und unsterbliche seelen quält.
in deinen quellen scheint "teufel" nur ein synonym für einen schlechten kerl zu sein, wie in http://www.biblegateway.com/passage/?book_id=50&chapter=6&verse=70&version=54&context=verse
-
otze schrieb:
Nach Hans Reichenbach ist ein Satz nur dann Sinnvoll, wenn er mit Ja oder Nein bewantwortet werden kann, also verifizierbar ist.
Möchtest Du lieber Bier oder Cola? Ne, ist natürlich nicht sinnvoll.
"Diese Aussage ist nicht beweisbar." Sinnvoll oder nicht?
-
Jester schrieb:
otze schrieb:
Nach Hans Reichenbach ist ein Satz nur dann Sinnvoll, wenn er mit Ja oder Nein bewantwortet werden kann, also verifizierbar ist.
Möchtest Du lieber Bier oder Cola? Ne, ist natürlich nicht sinnvoll.
"Diese Aussage ist nicht beweisbar." Sinnvoll oder nicht?
Reichenbach hat sich eigentlich nur auf aussagen bezogen
"Diese Aussage ist nicht beweisbar.", nicht sinnvoll, da nicht verifizierbar.
-
Normalerweise beantwortet man keine Sätze, sondern Fragen. Oder-Fragen kann man ebenfalls nicht sinnvoll mit ja oder nein beantworten.
-
Okay, mit Aussagen statt mit Sätzen ist das schon sinnvoller.
-
Die Ideen Hans Reichenbachs basieren auf der Bezeichnung "Positivismus", die zum französischen Philosophen Auguste Comte (1798-1857) führt. Der Positivismus lehnt über die Erfahrung hinausgehende Erörterungen ab, da diese Fragen zu beantworten versuchen, deren Antwort sich nicht durch die Erfahrung kontrollieren lässt. Hört sich gewaltig nach Einkerkerung des eigenen Geistes an, wäre mir deutlich zu eng.
-
Erhard Henkes schrieb:
Die Themen "Gott/Satan", "Seele/ewige Verdammnis", "Engel/Dämonen" etc. lassen sich nicht mit mathematischer oder naturwissenschaftlicher Beweisführung lösen. Es gehört aber zum (vor-)geschichtlichen Menschheits-Wissen oder besser -empfinden, dass es diese jenseitigen Dinge/Wesen und damit in Zusammenhang stehende Geschichten/Mythen/Legenden/Sagen/... gibt.
Der Abschnitt schickt mir eigentlich schon. Wenn sich diese Dinge nicht beweisen lassen, welchen Grund sollte man haben an ihre Existenz zu glauben? Und um meine Frage noch mal kurz zu wiederholen: gibt es irgendetwas aufgrunddessen man auf eine Seele schließen könnte, oder etwas anderes das den selben Effekt wie die Seele hat? Sprich, welche Auswirkungen der Seele (oder Gott, Satan, Engel, etc.) sind tatsächlich erfahrbar?
Dass dein "Menschheits-Wissen oder besser -empfinden" ein absolut schwachsinniges Argument ist sollte dir selbst klar sein. Mir ist auch nicht direkt klar was dieses "Menschheits-Wissen oder besser -empfinden" aus deiner Sicht genau sein soll, aber im Laufe der Zeit haben die Menschen an vieles felsenfest geglaubt was sich als falsch herausgestellt hat, wahrscheinlich nicht zuletzt weil so manches im Universum der menschlichen Intuition (Empfindung?) widerspricht.