NPD in Mecklenburg Vorpommern
-
akari schrieb:
Hallo
Ihr Parteiprogramm was sie dazu aufgestellt haben um sie rauszuekeln ist da eh total fiktiv, bei 70% sieht man sofort, das sie eh absolut nicht mit dem Grundgesetz zu vereinbaren sind, von daher passiert da gar nix.
Und wieder einer, der im Geschichtsunterricht nicht aufgepasst hat.
bis balöd
akariDamals waren die Rahmenbedingungen komplett anders?
Es ist ein Unterschied ob du nen Haufen 60 Stunden die Woche schuftender aber trotzdem quasi in Armut lebende Arbeiter hast, die Sozialleistungen quasi nicht vorhanden sind, man "umgeben von Feinden" ist, der ganze Staat unter Anderem deswegen sehr sehr rechtsfreundlich eingestellt ist und man mit "Wir sind ein Sklavenstaat der nur zum Reparationen zahlen gegründet wurde" was wird, oder:
Ob man ein paar Leute hat die einfach nur ein total idiotisches Parteiprogramm haben und ein paar Stimmen kriegen, weil ein wenig Wahrheit an ihren Aussagen ist und sie die typische Sündenbocknummer abziehen, ansonsten das Ganze aber nicht mehr zeitgemäß ist und beim besten Willen keine Chance auf großen Erfolg hat, weil es eigentlich alles recht gut abläuft.
Das AppD Parteiprogramm is auch nicht Gesetzeskonform, trotzdem hat keiner Angst vor denen. ^^Also sollte man sich in solchen Fällen auch demokratisch verhalten und nicht einen auf "das passt nicht in das Weltbild der Masse, das verbieten wir" machen, damit ist man auch nicht besser als sie, auch wenn sowas modern zu werden scheint mit dem ganzen Terrorismusschwachsinn.
-
Hallo
Es ist ein Unterschied ob du nen Haufen 60 Stunden die Woche schuftender aber trotzdem quasi in Armut lebende Arbeiter hast, die Sozialleistungen quasi nicht vorhanden sind, man "umgeben von Feinden" ist.
Hm... ist das nun das Bild, das du vom Ende der Weimarer Republik hast, oder ist es das Bild, das die NPD heutzutage von Deutschland macht?
Ob man ein paar Leute hat die einfach nur ein total idiotisches Parteiprogramm haben und ein paar Stimmen kriegen, weil ein wenig Wahrheit an ihren Aussagen ist und sie die typische Sündenbocknummer abziehen, ansonsten das Ganze aber nicht mehr zeitgemäß ist und beim besten Willen keine Chance auf großen Erfolg hat, weil es eigentlich alles recht gut abläuft.
Damit willst du heutige Opfer von Neonazi-Gewalt rechtfertigen?
Also sollte man sich in solchen Fällen auch demokratisch verhalten und nicht einen auf "das passt nicht in das Weltbild der Masse, das verbieten wir" machen, damit ist man auch nicht besser als sie, auch wenn sowas modern zu werden scheint mit dem ganzen Terrorismusschwachsinn.
Die NPD soll nicht einfach wegen ihres Weltbildes verboten bzw. demokratisch kaltgestellt werden, sondern wegen ihres kriminellen und verfassungsfeindlichen Weltbildes.
bis bald
akari
-
akari ...
/sign
-
akari schrieb:
Hm... ist das nun das Bild, das du vom Ende der Weimarer Republik hast, oder ist es das Bild, das die NPD heutzutage von Deutschland macht?
Die Hauptquelle nennt sich wohl Großeltern, aber auch die Tatsache das sich klein-Hitler in seinem Lieblingsbuch und seinen Reden da mal ganz gut drüber auslässt UND er zu der Zeit damit breite Zustimmung fand, sollte da was bestätigen.
akari schrieb:
Damit willst du heutige Opfer von Neonazi-Gewalt rechtfertigen?
Rechtfertigen will ich gar nichts, wenn es zu Neonazigewalt kommt, schnappt man sich die jeweiligen Neonazies, sperrt sie weg und gut, die Frage ist ja viel mehr, wie willst du damit das Verbot einer Weltanschauung rechtfertigen?
Nur weil es haufenweise krasse Aggrohiphopper gibt, die ständig irgendwelche Leute angreifen, verbietest du ja auch keinen Hiphop, auch wenn ich stark dafür wäre :p
Und nicht jeder NPD wähler ist eine agressive kahlrasierte IQ-Amöbe.akari schrieb:
Die NPD soll nicht einfach wegen ihres Weltbildes verboten bzw. demokratisch kaltgestellt werden, sondern wegen ihres kriminellen und verfassungsfeindlichen Weltbildes.
Und wer entscheidet das? Ein Gericht.
Haben sie es schon entschieden? nein.
Also stell ihr Weltbild nicht als unangefochten kriminell und verfassungswidrig hin, als gäbe es da keinen Zweifel.
Es mag sehr gut möglich sein, aber wenn man das so einfach entscheiden könnte, würde als nächstes dann mal der Islam als verfassungswiedrig dargestellt werden, weil ja fast alle Terroristen daher kommen(dauert denke ich nicht mehr lange, bis die ersten sowas fordern) und so weiter, das übliche halt und rubbeldiekatz wars das mit der demokratischen Freiheit.
Und das wäre mal "etwas" schlimmer als ein paar rechte Idioten die eh nie was reissen können.
Kurz gesagt, solch eine Beschneidung der demokratischen Freiheit haben weder irgendwelche übereifrigen Politiker zu entscheiden, noch irgendwelche Bürgerinitiativen.
Solange nicht entschieden ist, ob die NPD verfassungswidrig ist, soll sie machen was sie(solange es legal ist) will und es sollten keine Steuergelder dafür rausgeschmissen und halblegale Tricks aufgewendet werden, ihnen ihre Propagandazentren vor der Nase wegzukaufen und immer von der rechten Gefahr predigen etc.Gegen die NPD sein ist eine Sache, aber ein Verbot fordern, bedeutet zehntausenden Deutschen ihre Meinung zu verbieten, weil sie dir nicht passt.
Ist dir das klar wie absolut undemokratisch das ist was du forderst?
-
dreaddy schrieb:
Gegen die NPD sein ist eine Sache, aber ein Verbot fordern, bedeutet zehntausenden Deutschen ihre Meinung zu verbieten, weil sie dir nicht passt.
Ist dir das klar wie absolut undemokratisch das ist was du forderst?Wenn Du das die Meinung verbieten nennst nehme ich für mich und andere Gleichmeinente in Anspruch das meine Meinung verboten wird die NPD zu verbieten! Also alle die die keine NPD wollen wird Ihre Meinung verboten.
Das es ein Meinungsverbot ist ist daher völliger Unsinn. Es enscheidte über irgend ein Gesetz immer eine Mehrheit. Ich fände eine Volksenscheid gut!
Gib es eigentlich gesamtdeutsche Meinungsumfragen über das Verbot der NPD würde mich mal interessieren wie da die Geselschaft so denkt?!
Grüsse
P.S.: persöhnlich habe ich keine Lust das sich die BRD immer in der Welt für die Mätzchen der Braunen rechtfertigen muss, daher konsequent sein und schauen ob es eine Mehrheit gibt die will das die Verboten werden so einfach ist das.
So dann ist dieses Problem vom Tisch für andere ernste Problem, das sind dann die Probleme die die Rechten erst wieder salonfähig gemacht haben!!!
-
sclearscreen schrieb:
dreaddy schrieb:
Gegen die NPD sein ist eine Sache, aber ein Verbot fordern, bedeutet zehntausenden Deutschen ihre Meinung zu verbieten, weil sie dir nicht passt.
Ist dir das klar wie absolut undemokratisch das ist was du forderst?Wenn Du das die Meinung verbieten nennst nehme ich für mich und andere Gleichmeinente in Anspruch das meine Meinung verboten wird die NPD zu verbieten! Also alle die die keine NPD wollen wird Ihre Meinung verboten.
Niemand hier hat dir deine Meinung verboten. Ich kann akzeptieren, dass manche Menschen abstruse Meinungen vertreten, seien es Rechtsextreme, Linksextreme, Pädophile, Necrophile oder du.
Vielleicht ist es dir mit deiner pseudotoleranten Einstellung einfach nicht klar, aber wenn ich anderen Menschen ihre (vielleicht seltsame) Meinung verbiete, wer garantiert mir dann, dass mir in Zukunft nicht auch meine (vielleicht seltsame) Meinung verboten wird?
Es ist nicht unbedingt einfach ungeliebte Meinungen zu akzeptieren. Oft genug hatte ich schon den heimlichen Wunsch die Pressefreiheit zu ungunsten der BILD zu beschneiden. Aber damit würde ich einen der Grundpfeiler unserer Demokratie ansägen, weitere würden folgen bis er letztlich bricht. Und dann habe ich den Salat.
-
Faschismus ist keine Meinung sondern ein Verbechen!
-
Hallo
1. Mai Leipzig!
Schau Dir doch mal die Nazi Demos im TV an, die Rechten sind fast immer ruhig ( gewaltfrei ), nur der linke schwarze Block benimmt sich daneben!Ich wohne in Leipzig und bin jedes Jahr dabei. Das dort auch immer wieder 14-Jährige Kiddies vom schwarzen Block uasrasten ist leider so. Daraus würde ich aber nicht schließen, dass die "Linken" gewaltbereiter als die Rechten sind. Siehe Anzahl und freie Bewegung.
-
Ich fände ein Verbot der NPD auch nicht richtig. Es würde von einer gewissen Ohnmacht der Demokratie gegenüber solchen Bewegungen zeugen. Die rechten sähen sich dann nur in ihrem Streben bestärkt und könnten sich ein weiteres mal als Opfer in der Öffentlichkeit profilieren, und Opfer sind nun mal sympathisch. Die rechten suchen die Öffentlichkeit um potentielle Wähler zu erreichen und gerade auf diesem Sektor sollte man sie bloßstellen. Wenn man eine Demo schon nicht verbieten kann, dann lässt man halt Konfetti auf sie niederregnen (Ich fand die Aktion genial) und die ganze Veranstaltung erscheint nur noch lächerlich. Auch die Apfelfront find ich einfach nur lustig. Beides hat jedoch einen entscheidenden Vorteil gegenüber einem Verbot: es lässt die Leute und vllt. sogar die Anhänger solcher Ideologie sehen, wie stupide das ganze ist. Das bringt vllt. sogar einige rechte zum Umdenken.
grüßle
dit Xul
-
TactX schrieb:
Vielleicht ist es dir mit deiner pseudotoleranten Einstellung einfach nicht klar, aber wenn ich anderen Menschen ihre (vielleicht seltsame) Meinung verbiete, wer garantiert mir dann, dass mir in Zukunft nicht auch meine (vielleicht seltsame) Meinung verboten wird?
Es ist nicht unbedingt einfach ungeliebte Meinungen zu akzeptieren. Oft genug hatte ich schon den heimlichen Wunsch die Pressefreiheit zu ungunsten der BILD zu beschneiden. Aber damit würde ich einen der Grundpfeiler unserer Demokratie ansägen, weitere würden folgen bis er letztlich bricht. Und dann habe ich den Salat.Nee ich habe ja meine Meinung sollte sich morgen oder vielleicht später meine Meinung durchsetzen haben Wir ein neues Pseudoverbostgestz was die rechtsextremen Neonaziparteien verbietet. Das spricht dann manchen aus dem Herz.
Die Zeit heilt bekanntlich Wunden oder vielleicht doch nicht?
Fakt ist:
---------Man wählt in einem Zeitraum von 1 bis 2 Wochen (die Wahl) und muss die Politik die dann 4 jahre gemacht wird erdulden!
Ob ich es nun Demokratie oder Mehrparteiendiktatur nenne ich habe keine Ahnung.
Wir leben mom eigentlich ganz gut das habe ich erkannt. Aber ich habe den Eindruck und viele Andere auch das es krieselt. Ich bin niemand der dann gleich zu den Extremen rennt aber andere tun es.Im Bezug auf die NPD sind Deine Argumente sind nicht tragbar auf der Grundlage der deutschen Geschichte jegliches Land was im Krieg unter Deutschland und seiner NSDAP leiden musst würde dieser Partei wenn Sie von Uns selbst verboten würde keine Träne nachweinen.
Such doch mal einen gemeinen Rentner der im Krieg war, und vielleicht gemeiner Landser war, und lass Dir darüber was erzählen. Diese alten Leute lachen die jungen Leute von heute in punkto 1933 bis zum Jahre 2006 wie uns eher aus.
Und das Staatsbürger wie Du mit Demokratie argumentieren so ich muss sagen dumm argumentiert. Wenn diese Gruppieruengen könnten wie Sie wollen wären Sie morgen schon an der Macht! Die haben Ihre NPD oder DVU doch nicht zum Halnma ielen gegründet die wollen doch das Ziel erreichen als Partei präsent zu sein um vielleicht mal an die Macht zu kommen.
Und was ist dann, wie nennen Wir dann das Geselschaftssystem wo Wir dann leben werden?
Die alten Volksparteien bekommen die Probleme nicht so schnell in den Griff oder vielleicht garnicht. Und dann glauben Leute wie Du das eine gesunde Demokratie solche Extreme mit Argumenten aushebelt. Dabei dümpelt es vor sich hin und gedeiht weiter.
Grüsse
-
Xul schrieb:
Beides hat jedoch einen entscheidenden Vorteil gegenüber einem Verbot: es lässt die Leute und vllt. sogar die Anhänger solcher Ideologie sehen, wie stupide das ganze ist. Das bringt vllt. sogar einige rechte zum Umdenken.
grüßle
dit XulDas ist Deine Ansicht Du denkst vielleicht alle denken so wie Du.
Aber manche wurden von denen schon indoktriniert da hilft Dir dieser fromme Wunsch nichts mehr.
Ich verwette auf einen Zeitraum von 100 Jahren keinen Cent das wenn die. Probleme nicht gelöst werden nicht doch vielleicht 10 Mann von denen im Bundestag sitzen.
P.S.: Man kann ja vor einem Kessel warten der kein Überdruckventil hat und verweilen! Da helfen auch keine Wünsche!
Mancher stellt diese Rechtsextremen immer als zu Dumm hin genug Wähler zu erreichen! Das sind auch pfiffige dabei die den Zauber ausnutzen!
-
Sorry sclearscreen, ich habe keinen Bock mehr dein zusammenhangslosen Kauderwelsch zu entschlüsseln. Du hast Recht, ich meine Ruhe.
-
sclearscreen schrieb:
Das ist Deine Ansicht Du denkst vielleicht alle denken so wie Du.
Aber manche wurden von denen schon indoktriniert da hilft Dir dieser fromme Wunsch nichts mehr.
Solche Fanatiker kannst du auch mit einem Parteiverbot nicht stoppen. Die finden immer wieder eine Platform, auf der sie ihre Ideologie ausbreiten können. Aber die noch nicht indoktrinierten, diejenigen, die dabei sind, weils halt 'cool' ist und weil man ja 'so viel Spaß dabei hat', kann man damit vllt. zum Nachdenken anregen. Natürlich können sie früher oder später auch so von dem Scheiß überzeugt sein, dass nichts mehr hilft, aber es gibt wohl eine gewisse Phase in ihrer Entwicklung, wo rebellisches Gebähren für sie wichtiger ist als politische Ideologie. Ich glaube die wenigsten Jugendlichen werden rechts, weil sie plötzlich einen Hang zum Nationalismus, Rassismus oder Faschismus in sich verspüren. Es ist eher die Gruppe mit ihrer Dynamik und ihrer Hierarchie, die so anziehend wirkt. Dazu kommt die von allen verachtete und gefürchtete Ideologie... man fühlt sich elitär, den anderen überlegen, weil man sich traut so zu denken. Solang sich ein Jugendlicher in diesem Stadium befindet, kann er noch zu Umdenken gebracht werden, nicht indem es ihm vom Elternhaus oder vom Staat verboten wird, sondern indem ihm gezeigt wird, wie überflüssig seine Ansichten sind. Ein Verbot würde ihn in seinem Gefühl einer Elite anzugehören nur bestärken, weil sich die 'Nicht-erleuchteten' nicht mehr anders zu helfen wissen.
mfg
Xul
-
sclearscreen schrieb:
Wenn Du das die Meinung verbieten nennst nehme ich für mich und andere Gleichmeinente in Anspruch das meine Meinung verboten wird die NPD zu verbieten!
Also alle die die keine NPD wollen wird Ihre Meinung verboten.
Das ist doch Humbug. Deine Meinung wird ja nicht verboten, sie wird nur nicht in die Tat umgesetzt.
sclearscreen schrieb:
Das es ein Meinungsverbot ist ist daher völliger Unsinn. Es enscheidte über irgend ein Gesetz immer eine Mehrheit. Ich fände eine Volksenscheid gut!
Gib es eigentlich gesamtdeutsche Meinungsumfragen über das Verbot der NPD würde mich mal interessieren wie da die Geselschaft so denkt?!
Letztlich ist es gut, daß Leute wie Du nicht an der Macht sind, das ist noch schlimmer als die NPD. Wie kann man auf so eine Idee kommen, Parteien durch Meinungs- oder Volksumfragen verbieten zu lassen?
Ich erkläre das mal:
Wir machen eine Umfrage, ob die Grünen verboten werden sollen => Mehrheit, durch die FDP, CDU, SPD-Wähler.
Wir machen die Umfrage für die FDP => Mehrheit, durch die CDU + SPD-Wähler.
Wir machen eine Umfrage für die PDS => Mehrheit, durch CDU + SPD
Wir machen eine Umfrage für die SPD => Mehrheit, durch die CDU-WählerBei der nächsten Wahl bekommt die CDU 99.3%. Hurra! Endlich. [Das Beispiel funktioniert natürlich auch für die SPD.]
Dir ist klar, daß Hitler in den einzigen Wahlen, wo er eine Mehrheit bekam, dies nur schaffte, weil er eine Partei vorher verbieten lies?
Bekämpft die Leute mit Argumenten, aber nicht mit Verboten. Das Problem ist doch eher, daß es mit den griffigen Argumenten happert... eigentlich weiß ja keiner, was er einem fremdenfeindlichen Jugendlichen erklären soll, damit dieser anders wird. Deswegen schreien alle nach dem Verbot, weil das einfacher ist.
-
Marc++us schrieb:
Letztlich ist es gut, daß Leute wie Du nicht an der Macht sind, das ist noch schlimmer als die NPD. Wie kann man auf so eine Idee kommen, Parteien durch Meinungs- oder Volksumfragen verbieten zu lassen?
Oh na denn ist ja gut das ich in eine Partei eintreten darf, wählen darf etc.
Also habe ich ja anscheinend doch in irgend einer Art und Weise eine Macht (eingeschränkte Macht)! Vor allem war diese Aussage die Du kritisiert hast auf Grundlage eines Vorredners entstanden wenn Du mal genauer gelesen hättest was der geschrieben hatte!Danke das Du sagst ich sei schlimmer als NPD. Mit solchen Argumenten steckt man Leute doch erst in Schubladen oder radikalisiert Andere vielleicht sogar.
Ausserdem woher willst Du wissen das es nicht in die Tat umgesetzt wird ich bin doch nicht der einzige Mensch der so denkt. Selbst Politiker reden auch jetzt wieder über Verbotsverfahren echt komisch. Warum reden die bloss über so eine Idee?
Wer sagt das die Mehrheit über einen Volksentscheid kommen wird war ja nur eine Möglichkeit die ich in Betracht gezogen hatte! Steht auch so im Satz die Mehrheit dazu kommt von irgendwo her um so etwas durchzusetzen. Das es einen Volksentscheid in der Art im Moment nicht gibt steht auf einem anderen Blatt.
Grüsse
-
Volksentscheide sind was tolles. Wahre Demokratie halt.
-
1310-Logik schrieb:
Volksentscheide sind was tolles. Wahre Demokratie halt.
Ouuhh jaa... und die Politiker wären endlich dem Volke verpflichtet anstatt ihrem Gewissen. Direkte Demokratie halt
-
Nur dumm, daß dabei auch alle Leute ohne Ahnung mit in den Entscheidungen herumrühren. Da werden dann nur noch Steuern gesenkt und Ausgaben erhöht. Wo das herkommt interessiert den Großteil der Entscheider nicht. Hat ja auch keiner wirklich Zeit, sich mit dem Etat auseinanderzusetzen. Dieses einfache Beispiel paßt auch auf Energiepolitik, Arbeitsmarkt, Wirtschaftsentwicklung und so weiter.
Basisdemokratie ist für große Gesellschaften blödsinn und funktioniert nur in kleinen Kommunen, wo jeder alles überblicken kann.Übrigens sollen Politiker nach ihrem Gewissen entscheiden. Denn nach ihrem Gewissen gehören sie einer bestimmten Partei an dafür sind sie gewählt worden. Verwerflich sind nur Entscheidungen nach Lobbyinteressen.
-
Hallo
1310-Logik schrieb:
Volksentscheide sind was tolles. Wahre Demokratie halt.
Ist das dein Ernst oder Ironie? Warum denn erst Vertreter wählen, wenn man dann alles wieder in Volkosentscheiden entscheiden lässt?
chrische
-
chrische5 schrieb:
Hallo
1310-Logik schrieb:
Volksentscheide sind was tolles. Wahre Demokratie halt.
Ist das dein Ernst oder Ironie? Warum denn erst Vertreter wählen, wenn man dann alles wieder in Volkosentscheiden entscheiden lässt?
chrische
Wer redet den von "Alles mit diesem Instrument entscheiden?"
In gewisser Weise kann ich manche Argumente mit Ihrem Für und Wieder hier von allen Beteiligten des Thread nachvollziehen.
Und man wird ja eine Frage dzustellen können, ob eine Art Demokratie wie jetzt gerade den Rechten nur mit Argumenten gewachsen ist. Ob unserer Geselschaft dafür reif wäre in diesen Ausnahmefall so mitzusprechen. Wer sagt den das das Ergebniss sofort in einem Gesetz landet.
Es könnte auch dazu dienen ein neues Antragsverfahren zum Verbot über entsprechende Inhalte solcher Parteien in Gang zu setzen.
Grüsse
P.S.: Tut mir leid das meine Meinung vielleicht nicht oportun ist. Aber meine Meinung begründe ich auf die geselschaftlichen Gründe. Und ich bin etwas skeptisch ob die momentane Demokratie dieses Problem Rechts so schultern kann! Wenn andere wichtige Sachen im argen liegen.