Windows Vista und die Preise
-
Artchi schrieb:
btw: wie ist es eigentlich in anderen ländern, in denen jemand für 100€ 3 monate arbeiten muss? ist windoofs da genauso teuer??
Die haben zu Hause keinen PC! Die gehen dann ins Internetcafe. Und wenn die einen zu Hause haben, dann halt ganz alte Rechner.
Das stimmt nicht so ganz. In z.B. Russland kann sich ein normaler Bürger schon einen PC leisten und zwar den neuesten. Die Software kostet dort so ca. 3€ weil alles Raubkopiert.
Ich hab übrigens seit einer Weile Ubuntu mit Xfce. Man muss sich nur ein wenig mehr im Internet umschauen, in Foren suchen und posten, Newsgroups verfolgen, aber ansonsten ist Linux genauso freundlich wie Windows. Wenn Linux genauso guten Support von den Hardwareherstellern wie Windows erfahren würde, wäre Linix ein extrem starker Konkurrent. Wenn noch zu den Hardwareherstellern noch die Spieleindustrie dazukommen könnte, dann könnte man auf Windows ganz verzichten.
Wenn das Wörtchen wenn nicht wäre...
-
DEvent schrieb:
Die Software kostet dort so ca. 3€ weil alles Raubkopiert.
hehe, die wissen wie's geht
ich hab' mal in polen an 'ner tanke für umgerechnet 10€ eine dvd gekauft voller toller programme. hätt ich das zeug hierzulande gekauft, wär' ich locker 20.000€ los geworden.
-
Ein Windows upgrade koster 250 Dollar, das finde ich angemessen für ein OS
-
Denkt mal nach, wie viel ihr für die 400$ bekommt...
Ihr alle hier im Forum benutzt eure Rechner täglich stundenlang!
Und wie lange habt ihr schon was von eurem XP? 5 Jahre bestimmt...Also wenn er das mal auf ein PC-Spiel runterrechnet, für das ihr 50€ bezahlt habt und 'nur' 1 Monat Spielspass hattet, dann ist Vista eigentlich wirklich nicht teuer.
Wobei es trotzdem stimmt: MS ist geldgeil, wie jede wirtschaftlich denkende Firma. Und das MS sein Monopol ein wenig ausnutzt, dürfte wohl auch wenig überraschend sein. Und da braucht dann niemand sagen, "MS ist böse". Jede Firma würde das so machen, weil es 'normal' ist. Moralisch verwerflich wohl auch, aber deshalb hat es MS ja auch zu dem gebracht, was es heute ist.
Aber versteht mich nicht falsch, mir ist die Firma an sich unsympatisch. Genau so, wie ich Intel weniger als AMD mag. Aber für die hohen Preise und die Ausnutzung des Monopols habe ich trotzdem Verständnis....
@Russische Raubkopierer: exakt!
-
Der ultimative Fachmann schrieb:
Also wenn er das mal auf ein PC-Spiel runterrechnet, für das ihr 50€ bezahlt habt und 'nur' 1 Monat Spielspass hattet, dann ist Vista eigentlich wirklich nicht teuer.
Nun ja, Spiele, die nach einem Monat uninteressant sind kaufe ich mir erst gar nicht... Aber eigentlich ist das auch eher ein Punkt dafür, dass Vista günstiger sein sollte, als ein PC-Spiel. Der Aufwand für ein Spiel ist zwar geringer, aber die Zeit, in der mit einem Spiel Geld verdient werden kann ist extrem kurz. Bestenfalls ein paar Monate. Mit einem Betriebssystem hat man über Jahre hinweg eine feste Einnahmequelle.
-
Bill Gates ist der reichste Mann der Welt.
Wie wird man das? Entweder man hat einen Haufen
Sklaven die Umsonst arbeiten (glaub ich eher weniger),
oder man verkauft seine einzigen beiden Produkte die
Gewinnn einbringen (Windows und Word), für das x-fache
ihres eigentlichen Wertes.Und da kann mir niemand weismachen das die Preise
gerechtfertigt seinen für ein solches OS.
-
Storm.Xapek.de schrieb:
Und da kann mir niemand weismachen das die Preise
gerechtfertigt seinen für ein solches OS.Das ist relativ. Für jemand der nur mal in's Internet geht sicher nicht. Für Leute die tagtäglich damit arbeiten und noch zig andere Software lizensiert haben schon. Auf meinem Rechner von der Firma ist geschätzt Software im Wert von 10000-12000€ installiert. Da macht Windows nicht mehr viel aus.
-
Dass man Windows nicht mit irgendeinem Spiel vergleichen kann, sollte wohl klar sein, oder habt ihr schonmal ein Spiel erlebt, bei dem jede Woche mehrere Bugs und Fehler behoben werden?
-
Der Vergleich mit Spielen ist tatsächlich unglücklich. Der Aufwand für Spiele ist zwar heute größer als vor 10 oder gar 20 Jahren, aber auch der Aufwand für Windows hat sich entsprechend erhöht. Die haben sich ja nicht angeglichen, sondern sind beide im Aufwand immer weiter gestiegen. Obwohl es vieeeeeeeel mehr Spieler heute gibt, sind die Games nicht billiger geworden. Nach dem Argument einiger Preis-Kritiker hier im Thread, müssten Games um einiges billiger zu haben sein, da der Spielemarkt extrem groß geworden ist. Zu Amiga-/C64-Zeiten war es ein Novum ein solches Gerät zu haben. Heute hat jeder einen PC zu Hause. Also müssten die Spiele heute nicht 49 oder 59 EUR kosten, oder?
Nehmen wir die Automobil-Industrie: in den 70er Jahren konnte man auf einer zweispurigen Autobahn ne halbe Stunde fullspeed fahren, ohne das man gehindert wird. Heute gibt es sooooo viele Autos, das man nicht mal 10 Sek. auf einer dreispurigen Autobahn ohne behinderung fahren kann. Warum? Weil sooo viele Autos verkauft werden, da müssten doch Autos heute als Massenware für ein paar Euro zu haben sein. Tun sie aber nicht! Die Dinger werden immer teurer. Warum? Weil sie immer kopmplexer werden.
Warum sollte Windows eine Ausnahme sein, und billiger werden?
-
Jan schrieb:
Dass man Windows nicht mit irgendeinem Spiel vergleichen kann, sollte wohl klar sein, oder habt ihr schonmal ein Spiel erlebt, bei dem jede Woche mehrere Bugs und Fehler behoben werden?
Das ist aber irgendwie ein doofer Vergleich. Ein pillepalle Spiel muß aber nicht von x-tausend Herstellern auf Low-Level Hardware ansprechen, Speicher sicher verwalten usw.
Viele sehen immer nur die 3,5 Fenster die sie täglich auf haben und den Explorer. Was aber wirklich dahintersteht interessiert keine Sau. Und genau dort fängt eigentlich das Komplexe an, was viel Entwicklungszeit, Organisation, Resourcen kostet.
-
Jan schrieb:
Dass man Windows nicht mit irgendeinem Spiel vergleichen kann, sollte wohl klar sein, oder habt ihr schonmal ein Spiel erlebt, bei dem jede Woche mehrere Bugs und Fehler behoben werden?
Klar, laufend. "Release Now, Patch Later" ist doch eine Erfindung der PC-Spielepublisher. Ist doch heute schon der Normalfall das am Release-Tag schon der erste Patch bereitsteht.
Was die Vista-Preise angeht: gehen mir am Arsch vorbei. Solange unsere Kunden noch XP verwenden tue ich es auch. Wird wohl noch ein paar Jährchen der Fall sein...
Ich habe mir den RC1 angeschaut und sehe keinen Grund für ein Update.
-
Wenn ich mir die ganzen Dinge so anschaue, frage ich mich, ob ich privat überhaupt
Vista brauche. 3d Desktop? Brauch ich nu wirklich nich.
Und jedes OS von MS ist ja sowieso erst brauchbar nach dem ersten Service Pack.
Und dann sinkt der Preis bestimmt auch nach ein/zwei Jahren, also erstmal abwarten und Tee trinken...
-
MS ist schon clever. Auf jedem 0815 Rechner von MediaMarkt und Aldi ist ein Win drauf, das rechent sich.
Bsp: Ein namhaftes, global tätiges Unternehmen entschied sich, alle(!) Büro-Rechner zu ersetzen, damit alle auf dem gleichen OS arbeiten und nicht von NT über 2000 bis XP alles genutzt wird. Das heisst für Compaq 50'000(!!) Desktop und Laptop PC verleasen, ein riesen Geschäft. Und jede Büchse hat WinXP drauf. Schätze mal von der OEM Version kriegt MS mind. 50 Euro ab, gibt 2.5 Mio nur von einem Kunden.
So macht man eben Geschäfte. Und da weit und breit keine Konkurrenz in Sicht ist..
-
Arbeiten namhafte globale tätige Unternehmen wirklich mit OEM-Lizenzen? Für Unternehmen gibt's da doch bestimmt andere Lizensierungsmöglichkeiten.
-
phlox81 schrieb:
3d Desktop? Brauch ich nu wirklich nich.
vor allem nicht, wenn der bildschirm sowieso 2d ist
da müsste man schon projektoren für hologrammme anschliessen
phlox81 schrieb:
Und jedes OS von MS ist ja sowieso erst brauchbar nach dem ersten Service Pack.
unterschiedlich. nt3.51 brauchte 5 service packs, nt4 war zeitlebens kaputt. win2k war schon in der ersten version sehr stabil, xp auch...
-
F98 schrieb:
Jan schrieb:
Dass man Windows nicht mit irgendeinem Spiel vergleichen kann, sollte wohl klar sein, oder habt ihr schonmal ein Spiel erlebt, bei dem jede Woche mehrere Bugs und Fehler behoben werden?
Das ist aber irgendwie ein doofer Vergleich. Ein pillepalle Spiel muß aber nicht von x-tausend Herstellern auf Low-Level Hardware ansprechen, Speicher sicher verwalten usw.
Hast du meine Aussage gelesen und verstanden? Irgendwie erkenn ich nicht, was du sagen willst.
frenki schrieb:
Klar, laufend. "Release Now, Patch Later" ist doch eine Erfindung der PC-Spielepublisher. Ist doch heute schon der Normalfall das am Release-Tag schon der erste Patch bereitsteht.
Bei den meisten Spielen lautet die Devise aber scheinbar eher "Release now, patch never." Und wenn, dann gibt es meistens nur einmal einen Patch und gut ist. Bei Windows sieht das doch ein wenig anders aus. Man kauft sich ja nicht irgendwas, das nach einem Jahr veraltet ist, sondern ein System, dass viele Jahre mehr oder weniger uptodate ist.
-
Jan schrieb:
F98 schrieb:
Jan schrieb:
Dass man Windows nicht mit irgendeinem Spiel vergleichen kann, sollte wohl klar sein, oder habt ihr schonmal ein Spiel erlebt, bei dem jede Woche mehrere Bugs und Fehler behoben werden?
Das ist aber irgendwie ein doofer Vergleich. Ein pillepalle Spiel muß aber nicht von x-tausend Herstellern auf Low-Level Hardware ansprechen, Speicher sicher verwalten usw.
Hast du meine Aussage gelesen und verstanden? Irgendwie erkenn ich nicht, was du sagen willst.
hm, ich habe richtig gelesen und falsch assoziiert. Auf jeden Fall habe ich den 2. Teilsatz so verstanden, dass Spiele grundsätzlich besser, sauberer Programmiert werden, als Betriebssysteme. Im Kontext mit dem 1. Teilsatz ist diese Feststellung sicherlich nicht richtig gewesen. Mein Irrtum.
-
1310-Logik schrieb:
Und da weit und breit keine Konkurrenz in Sicht ist..
Da liegt ja überhaupt erst das Problem!
Im Hardware-Bereich ist noch alles gut.Mainboards baut MSI, ASUS, ASROCK...
Bei Grafikchips gibt es auch zwei 'große' Hersteller, ATI und nVidia
Im CPU-Geschäft hat Intel mit AMD auch einen KonkurrentenIm Softwaremarkt gibt es zwar auch CAD-Proggis von unterschiedlichen Herstellern, oder verschiedene Spielepublisher (wobei sich EA ein Monopol zu erschließen scheint), aber in Punkto Betriebssystem gibt es eigentlich nur Windows.
Linux klar, aber kein Konkurrent in dem Sinne, weil:
-> Zu wenig Marktanteile
-> Software und spezielle Hardware nicht kompatibel
BEZIEHUNGSWEISE:
Software und spezielle Hardware wird von Anfang an nur für Windows konzipiert, weil Linux eben keinen Markt bietet. Scheinbar zumindest keinen, der den zusätzlichen Entwicklungsaufwand wieder reinbringen würde.Und das ist das Problem. Microsoft hat so gesehen keinen Konkurrenten, Linux ist doch sehr stark was anderes. Es würde allen gut tun, wenn es eine OS-Alternative gäbe. Dann würden auch die Preise fallen, weil Verkaufszahlen nicht mehr schon im vornherein zugesichert sind.
Aber heute ist es einfach schon zu spät, um eine Firma aus dem Boden zu stampfen und ein weiteres OS auf dem Markt zu werfen.
Bleibt abzuwarten, ob Google vielleicht den Sprung wagt.
-
Google als OS? Naja wenigstens die Dateisuche würd funktionieren
Ne im Ernst, das ganze ist doch ziemlich Kartell mässig. Die Hardware Hersteller müssen sich an Windows halten (Logo-Zertifizierung..) um am Markt bleiben zu können. Und Mac-Hardware ist einfach zu teuer um auf dem Heimanwendermarkt konkurrenzfähig zu sein.
Die Softwarebauer müssen Windowskompatibel sein, weil das die meisten User haben. Die meisten User haben Windows, weils nur dafür gscheite Software gibt, etc..
Würde mich nicht wundern, wenn hinter HP, Intel und MS die gleichen Leute stehen. Weiss das jemand?
-
Also ich motze heute nicht mehr auf MS. Damals zu C64- und später Amiga-Zeiten habe ich wie die heutigen Linux-Fanatiker gegen MS und Intel gewettert. Im ernst, zu 8- und 16-Bit-Zeiten gabs auch schon eine Anti-Wintel-Fraktion.
Aber wer hat es letztendlich vermasselt? Firmen wie Vobis oder Escom die sich von MS vorschreiben lassen haben, welche Computer und OSe sie anbieten dürfen. Ich habe damals zwei Acorn-Archimedes gekauft. Viele Kumpels haben Amigas gekauft um Wintel keine Macht zu geben. Komischerweise sind aber von einem Moment auf dem anderen alle auf PCs umgestiegen wegen der PC-Games.
Solange die Spielehersteller weiter die Windows-Platform mit Spielen versorgen, kann Linux lange drauf warten, bis sich das OS zu Hause durchsetzt. Apple sollte auch versuchen Spieleentwickler für ihre Platform zu gewinnen (die Hardware ist ja da!).
Bis dahin, wird aber Microsoft weiter den Preis für Windows bestimmen können und ist keinem Preiskampf ausgesetzt.