Windows Vista und die Preise

net schrieb:

Lynx schrieb:

Linux ist vielfältiger als Windows, ist so weit ich weiss ressourcenschonender und etwas auch noch schneller.

das sind nur hartnäckige gerüchte, die bis heute unbewiesen sind.

Also dass Linux vielfältiger ist stimmt imho schon. Wenn ich da nur an diverse Windowmanager/Desktops denke.

Und die fehlen mir unter Windows schon

net 0

TactX schrieb:

Wenn ich da nur an diverse Windowmanager/Desktops denke.
Und die fehlen mir unter Windows schon

guckst du:
http://www.hoverdesk.net/
http://www.astonshell.com/aston/index.html
http://www.darkstep.com/
http://www.stardock.com/products/desktopx/
...und vieles mehr.

Artchi

Was ist denn an Linux resourcen schonender? Ich hatte letztens für jemandem auf seinem alten Notebook (128 MB, oder doch 256 MB RAM?) Kubuntu installiert. Und was soll ich sagen: unbenutzbar! Da ist Win2000 Pro resourcen-schonender. WinXP dann wieder eher nicht. Also ist die Aussage bzgl. Linux auch völlig unrichtig.

Seit WinXP lässt sich der Desktop legal und ohne Hacks customizen. Gibt es etliche Desktop-Manipulierer, meisten gegen Shareware-Gebühren. Viele sagen z.B. das man unter Windows nur einen virtuellen Desktop hat. Ich sage nur: www.dexpot.de Gut, warum das nicht bei Windows serienmäßig dabei ist, lässt sich streiten. Aber letztendlich ist es doch das was die Linuxer immer propagieren: ich kann mein System nach belieben erweitern. Und das ist auch mit Windows möglich.

net 0

Artchi schrieb:

Gut, warum das nicht bei Windows serienmäßig dabei ist...

etwas ähnliches (vdesk.exe) gibt's schon seit nt 3.51 (war bei jedem ressource kit mit dabei) und da ist auch sowas drin: http://www.microsoft.com/windowsxp/downloads/powertoys/xppowertoys.mspx

Artchi schrieb:

Aber letztendlich ist es doch das was die Linuxer immer propagieren: ich kann mein System nach belieben erweitern

der linuxer kann nicht nur, er *muss* es tun.

etwas ähnliches (vdesk.exe) gibt's schon seit nt 3.51 (war bei jedem ressource kit mit dabei) und da ist auch sowas drin: http://www.microsoft.com/windowsxp/downloads/powertoys/xppowertoys.mspx

Kenn' ich. Erfüllt seinen Zweck. Aber mehr auch nicht. Aber dexpot ist halt schon cooler.

net schrieb:

TactX schrieb:

Wenn ich da nur an diverse Windowmanager/Desktops denke.
Und die fehlen mir unter Windows schon

guckst du:
http://www.hoverdesk.net/
http://www.astonshell.com/aston/index.html
http://www.darkstep.com/
http://www.stardock.com/products/desktopx/
...und vieles mehr.

Sorry, das meiste davon sind bessere Themes. Wirklich flexible Windowmanager (z.B. die *boxes) gibt es nicht und wenn dann sind sie (bzw. andere Programme) verbuggt, dass es keinen Spass mehr macht. Hab schon einige probiert und wurde immer enttäuscht.

Darkstep sieht ja interessant aus, aber auch da kann man am Screenshot gleich die ersten Inkonsistenzen erkennen (unterschiedlicher Fensterstil je nach Anwendung). Nene, da loost Windows einfach ab.

net 0

TactX schrieb:

Darkstep sieht ja interessant aus, aber auch da kann man am Screenshot gleich die ersten Inkonsistenzen erkennen (unterschiedlicher Fensterstil je nach Anwendung). Nene, da loost Windows einfach ab.

naja, ist einfach geschmacksache. ich z.b. verwende unter X ausschliesslich den mwm (motif window manager) weil dessen verhalten und optik m$-windoows am ähnlichsten ist

Fincki

aMan schrieb:

Artchi schrieb:

Apple ist so ein Konkurrent von MS. Wer kauft sich denn hier im Forum morgen einen Mac? Mangelnde Leistung haben die Kisten ja nicht gerade.

Alle sagen zwar, das sie Wintel hassen, aber keiner _kauft_ die Konkurrenzprodukte.

Auf dem Forumtreff waren einige Macs zu sehn und auch ein paar Linux Kisten..

Und mein naechster Schlepptop wird auch ein Mac Book sein, zumindest wenn dann ein g'scheites verfuegbar ist (momentan nicht der Fall).

MfG aMan..

Ich bin auch mit dem Gedanken am spielen, mir einen Mac zu kaufen.
Seit die auf Inteltechnik umgestellt haben, sind die direkt noch viel attraktiver, da man jetzt auch Windows nativ ausführen kann.

An Windows kommt man oft heute leider nicht vorbei, sei es, daß man auf gewisse Standardsoftware angewiesen ist, oder daß man für Windowsuser entwickeln muss.

Was ich nicht wirklich verstehe, ist warum sich MS so am Markt durchsetzen konnte. Früher haben die mit Tricks und Mogeleien die Konkurenz geschwächt, heute ist schon ein Selbstläufer draus geworden.
Ich hatte ja damals, als XP erschienen ist, die Hoffnung, daß sich viele von Windows verabschieden. Aber die damals so viel gerügten Features wie Zwangsaktivierung und Nachhausetelefonieren haben nachher keinen mehr gestört. Und Vista werden sich auch viele kaufen, weil es halt "neuer und besser" ist. Das man damit gleichzeitig wieder Dinge wie das neue DRM-Managemt dazu bekommt, ist vielen egal. Oder sie finden es sogar gut.

Die Spielefraktion wird wohl auch zwangsläufig zu Vista wechseln müssen, da neue Spiele bestimmt auf den Live-Mechanismus setzen werden. Ob die Spiele unter XP dann überhaupt noch, oder nur eingeschränkt, laufen, wird sich noch zeigen.

Vielleicht hilft aber die neue Funktion, die Raubkopien feststellen soll, daß mehr Leute umsteigen. Ein nicht zu verachtender Teil der Installationen heute ist nicht legal. Aber viele werden es wohl auch als OEM-Version beim PC-Kauf dazu bekommen. (Ich habe auch schon oft hören müssen, daß das Windows ja umsonst beim PC dabei sei; als ob man das nicht mitbezahlen würde :rolleyes)

Hätte MS ernsthafte Konkurenz, dann wären die Preise viel niedriger. Wahrscheinlich würde MS dann extreme Kampfpreise auffahren, die könnten es sich leisten.
Die Betriebssystementwicklung wäre dann auch wahrscheinlich schon viel weiter. Im Moment ist der Druck auf MS innovativ zu sein sehr gering. Am Beispiel des IE kann man sehen, wie Konkurenz aufeinmal zu einer Weiterentwicklung eines lange vernachlässsigten Produktes führen kann.

Artchi schrieb:

Was ist denn an Linux resourcen schonender? Ich hatte letztens für jemandem auf seinem alten Notebook (128 MB, oder doch 256 MB RAM?) Kubuntu installiert. Und was soll ich sagen: unbenutzbar! Da ist Win2000 Pro resourcen-schonender. WinXP dann wieder eher nicht. Also ist die Aussage bzgl. Linux auch völlig unrichtig.

Du verallgemeinerst das vielleicht ein wenig zu viel. Die Rede ist hier von Kubuntu. Und Kubuntu steht ja nicht gleich für Linux.

Es gibt sicherlich andere Distrubutionen die auf dem Notebook gleich oder besser laufen würden als Win2000.

Artchi schrieb:

Was ist denn an Linux resourcen schonender?

Du kannst Linux mit den wenigsten Anforderungen installieren, dann ist es allemal Resourcenschonder, denn bei Win2000 wärst du mit der Konfiguration und der Anpassung des Systems nicht so flexibel.

aMan

net schrieb:

der linuxer kann nicht nur, er *muss* es tun.

Bloedsinn..

Ich hab bei meinem Susi nur die Bildschirmleisten verschoben, der Rest ist eigentlich Standardeinstellung..

Außerdem hat mich keiner dazu gezwungen, wie sollte das auch gehn? Die großen Distributionen sind einfach schon so gut Vorkonfiguriert, dass man da nicht viel, oder gar nichts aendern muss..

Grueße..
aMan..

Walli

Artchi schrieb:

Apple ist so ein Konkurrent von MS. Wer kauft sich denn hier im Forum morgen einen Mac? Mangelnde Leistung haben die Kisten ja nicht gerade.

Alle sagen zwar, das sie Wintel hassen, aber keiner _kauft_ die Konkurrenzprodukte.

Doch, ich. Ich habe nur den Intel-Switch abgewartet, weil ich leider nur zu 95% auf Windows verzichten kann. Doch seit Februar bin ich sehr zufrieden mit meinem MacBook pro. Ich mag an OS X, dass es ohne viel Frickelei auskommt, aber trotzdem einen Unix-Unterbau hat und von Hardware-Herstellern nicht komplett ignoriert wird.