Klima
-
finix schrieb:
Marc++us schrieb:
Sag' und schreib' es so, wie es wirklich ist:
Die Natur wird sehr sehr oft ausgenutzt und überlastet, durch UNS. Du. Ich. Wir. "Die Wirtschaft", das ist so ein anonymer Sündenbock. Nenn's ruhig beim Namen, so ehrlich sollten wir doch zu uns selbst sein.
Durchaus. Aber dennoch ist "die Wirtschaft" eine maßgebliche Antriebskraft in Sachen Umweltverschmutzung, sowie in vehementer Bremsklotz in Sachen Umweltschutz (wie eigentlich bei allem was ihr schädlich ist/sein könnte).
Schonwieder diese uminöse "Wirtschaft". Da hat Marcus schon recht. Die Wirtschaft sind wir, du, ich, der Nachbar. Wir im Kleinen, die großen Bosse im Großen. Eine maßgebliche Antriebskraft in Sachen Umweltverschmutzung ist eher die Gier und unwissenheit der Leute.
Ist zwar ein schöner Graph der Temperatur, aber was sagt das schon aus? Eine Datenmenge die grademal 200 Jahre umfast, das ist fast nichts.
Solange sich Umweltveränderungen in 1000 oder gar 10.000 Jahresschritten entwickeln, wird sich doch eh nichts ändern. Wer denkt bitte mehr als 20 Jahre in vorraus?
-
DEvent schrieb:
Schonwieder diese uminöse "Wirtschaft". Da hat Marcus schon recht. Die Wirtschaft sind wir, du, ich, der Nachbar. Wir im Kleinen, die großen Bosse im Großen. Eine maßgebliche Antriebskraft in Sachen Umweltverschmutzung ist eher die Gier und unwissenheit der Leute.
Bitte. Das Wort "durchaus" steht im Duden.
Zur "Wirtschaft": was meinst du wieviele Konzerne Regelungen begrüßen die für sie zwar Kosten verursachen aber keinen Gewinn erwirtschaften, oder gar von sich aus solche Investitionen initiieren? Oder von vorne herein auf Gewinnmaximierung zugunsten von (z.B.) Umweltschutz verzichten?
DEvent schrieb:
Ist zwar ein schöner Graph der Temperatur, aber was sagt das schon aus? Eine Datenmenge die grademal 200 Jahre umfast, das ist fast nichts.
Du meinst aus den vorhandenen Daten lassen sich keinerlei Schlüsse ziehen?
DEvent schrieb:
Solange sich Umweltveränderungen in 1000 oder gar 10.000 Jahresschritten entwickeln, wird sich doch eh nichts ändern. Wer denkt bitte mehr als 20 Jahre in v******?
Um, ja, genau darum geht's, aufhören sich zu verhalten als gäbe es kein morgen.
-
Du meinst aus den vorhandenen Daten lassen sich keinerlei Schlüsse ziehen?
Das ist genauso eine Datenbasis wie diese: 1 2 3 4 5. Ist es nun eine Folge oder kommt nach der 5 eine 39472389?
Die letzte Eiszeit war vor 10.000 Jahren.
200/10.000 = 2%
Das ist also 2% Datenbasis, was willst du aus diesen 2% schlussfolgern?
-
volkard schrieb:
oh, da hab ich ja ganz schön glück mit meinen 12,5€ stromkosten pro monat.
So wenig? Wenn man von einem Haushaltsstrompreis von 20Ct/kWh ausgeht, dann hast Du einen Energieverbrauch von nicht mal 65kWh/Monat. Das ist unglaublich wenig. Wir haben hier einen Tiefkühlschrank, der alleine durchgehend eine Leistungsaufnahme von fast 80 Watt hat. Der kommt also alleine schon auf etwa 57kWh/Monat. Wie kommst Du auf so einen geringen Verbrauch? Irgendwie musst Du da ja völliger Elektrizitätsverweigerer sein. Hast Du keinen Kühlschrank? Keinen Radiowecker? Läuft Dein Rechner maximal eine Stunde am Tag? Oder was machst Du, um auf so einen geringen Verbrauch zu kommen?
-
Gregor schrieb:
Irgendwie musst Du da ja völliger Elektrizitätsverweigerer sein. Hast Du keinen Kühlschrank? Keinen Radiowecker? Läuft Dein Rechner maximal eine Stunde am Tag? Oder was machst Du, um auf so einen geringen Verbrauch zu kommen?
meine ständigen verbraucher sind: 3,5W rechner standby. 0,5W drucker standby. >1W Handyladegerät. und der kühlschrank, der sicherlich am meisten frisst.
neuerdings noch nicht ausgemessener dsl-router und noch einer. ich koche wenig. mal ne fertigpizza und mal was in der mikrowelle. die waschmaschine steht beim vermieter und hängt nicht an meinem stromzähler.
kein radiowecker oder sonstwas. ich mag eh keine uhren, die ich zweimal im jahr stellen muss. hab zwar massig uhren in der wohnung, aber ich mach keine neuen batterien rein. gar kein radio im haushalt. wecker ohne radio mit netzkabel (ja, das gibt's) liegt im auto (falls das handy als wecker mal kaputt ist).
für die letzte rechnung war noch mein alter rechner ausschlaggebend, mit via epia prozessor, da hat der rechner nur so um die 50W gezogen. mein rechner geht immer in standby, wenn ich mehr als 5 min weggehe.
durch den neuen rechner wird sich meine stromrechnung sicherlich im nächsten jahr deutlich erhöhen.Wir haben hier einen Tiefkühlschrank, der alleine durchgehend eine Leistungsaufnahme von fast 80 Watt hat.
ne nette fausformel ist: 80W kosten 80Eu/Jahr. jo, dann bin ich ja mal froh, keinen tiefkühlschrank zu haben.
Irgendwie musst Du da ja völliger Elektrizitätsverweigerer sein.
unnötige sachen mache ich aus. wenn ich bei anderen leuten bin, kann ich nie nachvollziehen, warum hausflur 5 80W-glühlampen berbaut sein müssen, warum dort das licht stundenlang brennt ohne daß es jemand eigentlich will, warum keine energiesparlampen. ich denke, manch ein hausflur heizt mehr strom weg, als mein haushalt. andererseits, wenn es mir spaß macht, lasse ich auch den backofen die ganze nacht über auf 70 grad laufen, um einen frisch gewaschenen taschenrechner zu trocknen (er hats überlebt).
wenn ich dir jetzt noch verrate, daß ich meine socken nicht bügle, geht die rechnung auf.
-
Marc++us schrieb:
b) ist der Zusammenbruch des Ökologiesystems quasi ausgeschlossen, solange Du nicht gerade an der Erdumlaufbahn rumdrehst. Wir sind hier auf einer Bahn, die positive Rahmenbedingungen garantiert, so daß sich das System immer wieder in einem stabilen Zustand einschwingen wird. Das Ökosystem kann daher nur einen anderen stabilen Zustand einnehmen, aber es wird sich nicht auflösen. Ok, keine Tiger mehr, die Insekten sind größer, usw, aber sein Zusammenbruch ist eigentlich nichts, worüber Du Dir wirklich Gedanken machen müßtest.
Stimmt, ist doch einfach ein weiterer Umwelteinfluss, der die Evolution vorantreibt. Eigentlich nur positiv..
Ok, keine Tiger mehr
Gut, die sind nämlich gefährlich
die Insekten sind größer
Auch gut, dann erwischt man sie leichter und die Mosquito Netze lassen mehr Luft durch.
Aber hauptsache wir Menschen überleben, denn die Evolution haben wir ohnehin schon ausgehebelt und nehmen sie bald komplett selbst in die Hand.
Interessant zum Thema ist das Projekt Ecosphere2, das so ziemlich schief ging, weil wir einfach die ganzen komplexen Regelkreise und Zusammenhänge (noch?) nicht begreifen.
CO2 und Temperatur oder umgekehrt. 3K wärmeres Wasser im Ozean ist katastrophal. Die Zunahme der Grünalgen und Bakterien verdrängt andere Viecher, zB die Kieselalgen, die als riesige CO2-Pumpe funktionieren. Sie nehmen das Gas auf und bilden damit einen Kalkpanzer. Irgendwann sind sie zu schwer und kieseln äh rieseln zum Meeresboden. Der Rückgang dieser Art wird das Ökosystem noch erheblich belasten.
-
Auch nicht uninteressant: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,445528,00.html
-
Hi,
DEvent schrieb:
Du meinst aus den vorhandenen Daten lassen sich keinerlei Schlüsse ziehen?
Das ist genauso eine Datenbasis wie diese: 1 2 3 4 5. Ist es nun eine Folge oder kommt nach der 5 eine 39472389?
Die letzte Eiszeit war vor 10.000 Jahren.
200/10.000 = 2%
Das ist also 2% Datenbasis, was willst du aus diesen 2% schlussfolgern?mag ja richtig sein, was du schreibst, aber willst du nun sagen, dass unser Lebensstil keinen Einfluss auf die Umwelt hat, oder nur aufzeigen, dass die Daten einfach nur statistisch unzureichend sind?
SideWinder schrieb:
Ganz im Gegenteil, ich bin für 3° mehr - über ein Jahrhundert verteilt interessiert das ohnehin keinen. Vielleicht ist dann ein Tag dabei wo ich mir das Eisscheren am Auto spare und einer wo ich länger am Abend draußen Grillen kann
Ja, aber wahrscheinlich kannst du dann auch die Wochenendkiffausflüge in dein Nachbarland vergessen.
-
CarstenJ schrieb:
Ja, aber wahrscheinlich kannst du dann auch die Wochenendkiffausflüge in dein Nachbarland vergessen.
Zum Kiffen nach Deutschland, Italien, Schweiz, Ungarn, ...? Ich glaub das letzet, worum sich ein Österreicher sorgen macht, ist der Meeresspiegel
-
Na ich meinte natürlich die Niederlande. Denn große Teile davon werden, ob es nur 1, 2 oder 10 Grad sind, irgendwann unter Wasser stehen.
-
CarstenJ schrieb:
Ja, aber wahrscheinlich kannst du dann auch die Wochenendkiffausflüge in dein Nachbarland vergessen.
angenommene meeresspiegelerhöhung (wärme wetter bringen auch mehr niederschläge in der polarregion und lassen zunächst das eis anwachsen.)
den niederländern ist das doch das beste, was passieren kann. ein paar centimeter mehr machen ihren deichen gar nix. bei ein paar werden hat die deiche erhöht. und rund um die welt gibts noch ein paar regionen, die gerne deiche hätten. wo kauft man die am besten? naja, sie sollen ja auch was taugen. ja, da gibts einen anerkannten deichweltmeister, der sich daran dumm und dusselig verdienen wird.
aus ählichen gründen wird die windkraft woanders so gepusht, nehme ich an. und dann werden mit pseudoargumenten alle schwellenländer zur einhaltung dämlicher protokolle verpflichtet und wir verkaufen ihnen wiedermal technik, die sie ohne uns nicht bräuchten. gerne auch im zuge von entwicklungshilfe an besonders arme länder, die dann großzügigerweise 75% der kosten erlassen bekommen und die lächerlichen 25%, dafür wird sich schon ein weg finden.
-
Hi,
also wenn ich so manche Texte lesen, könnten man echt meinen, so ein Klimawandel würde als nur positiv empfunden. Wie auch immer, der Anstieg des Meeresspiegels an sich ist wohl zu verkraften, aber die daraus resultierenden Sturmfluten werden zum Problem.
Und die Niederlande ist nur ein Beispiel, es gibt bereits kleinere Inseln, die evakuiert werden mussten.
-
CarstenJ schrieb:
also wenn ich so manche Texte lesen, könnten man echt meinen, so ein Klimawandel würde als nur positiv empfunden.
hinterfrage halt möglichst viel. geh immer davon aus, daß fernseh-"experten" wichtigtuer sind.
wenn du peter huth nicht ernst nimmst, warum dann den erstbesten klimaforscher?Wie auch immer, der Anstieg des Meeresspiegels an sich ist wohl zu verkraften, aber die daraus resultierenden Sturmfluten werden zum Problem.
du willst jetzt sagen, daß wärmeres wetter zu extremeren wetterausschlägen führt? ok, wirbelstürme dort, wo man sowas hat. das dürfte ne einfache geschichte der oberflächentemperatur des wassers sein, wo sich drüber der wirbelsturm bildet. aber müßten hierzulande die wetterausschläge nicht sanfter werden? war das nicht so, daß wir dann einfach weniger temperaturdifferenz zwischen den polen und dem äquator haben und da dadurch auch einfach weniger energie rauszuholen ist?
Und die Niederlande ist nur ein Beispiel, es gibt bereits kleinere Inseln, die evakuiert werden mussten.
die halligen verschwinden aber jetzt nicht wegen eines meeresspiegelanstiegs, gell? ja, sie verschwinden.
-
Und zu deinem Sepp Link:
Mr. Singer, der Gründe des SEPP, scheint ja allem gegenüber skeptisch zu sein, was die Wissenschaft mehr oder weniger belegt hat. Wenn ich lese, dass er auch anzweifelt, dass Ultraviolette Strahlung Hautkrebs verursacht, stellt sich natürlich die Frage wie fundiert und sachlich dein Link bezüglich CO2 und er Klimaerwärmung tatsächlich ist.Man kann sich im Internet immer die Info suchen, die man am einfachsten glauben möchte/kann.
-
CarstenJ schrieb:
Und zu deinem Sepp Link:
Mr. Singer, der Gründe des SEPP, scheint ja allem gegenüber skeptisch zu sein, was die Wissenschaft mehr oder weniger belegt hat.das empfehle ich dir auch. nach kritischer prüfung kannste ja dann auch einiger der mehr oder weniger belegten dsachen dir zu eigen machen. fast alle sogar. und fast keine dort, wo die wissenschaft für die politik missbraucht wird. also insbesondere fast keine klimawissenschaftlichen sachen. ätsch.
Wenn ich lese, dass er auch anzweifelt, dass Ultraviolette Strahlung Hautkrebs verursacht, stellt sich natürlich die Frage wie fundiert und sachlich dein Link bezüglich CO2 und er Klimaerwärmung tatsächlich ist.
keine ahnung, was er über uv und hautkrebs meint. ich kenne den fred sinder nicht. meine daten kommen aus gemischten quellen und den sinder hab ich nur im zuge dieses threads ergooglet und war erstant, daß es jemanden gibt, der sowas im internwet sagt.
ich les gerade zum uv http://www.mehr-freiheit.de/umwelt/ozon.html#k4 . naja, jetzt muss ich prüfen, ob andere quellen bestätigen, daß die uv-strahlung in hannover um 10% höher als in hamburg ist und dann mal schauen, ob in hannover auch 10% mehr hautkrebsfälle pro bevölkerung vorliegen.
nur mal angenommen, es wären in hannover gar nicht mehr, wäre dann die annahme gerechtfertigt, daß in den geringen bereichen, ober die wir reden, das hautkrebsrisiko nicht steigt? natürlich sind wir uns trotzdem einig drüber, daß solarien unfug sind und echtes sonnenbaden (gar bis zum sonnenbrand) schlimmer ist als rauchen.
-
Und woher wissen wir nun als Laien was stimmt und was nicht? Meinst du tatsächlich beurteilen zu können, was richtig ist und was nicht, oder meinst du einfach "gegen anerkannte Erkenntnisse" zu sein, und damit richtig zu liegen?
-
CarstenJ schrieb:
Und woher wissen wir nun als Laien was stimmt und was nicht? Meinst du tatsächlich beurteilen zu können, was richtig ist und was nicht, oder meinst du einfach "gegen anerkannte Erkenntnisse" zu sein, und damit richtig zu liegen?
ich sag' ja nicht, daß es einfach ist.
aber anerkannte erkenntnis ist nicht immer wahr. wenn ich mir allein angucke, wieviele leute an horoskope und götter glauben. uih, da wird's einem schwummreig. und die ganzen verschwörungstheorien. aber wo hört die verschwörungstheorie auf? bei den wilden grünen, die gegen wissenschaftliche erkenntnis atomkraftwerke für gefährlich halten und abschalten wollen? oder bei den gesetzteren grünen ein paar jahre später, die total was gegen gen-mais haben? oder bei den aktuellen spinnern, die im namen des nahenden weltuntergangs den co2-ausstoß verinnern wollen und jetzt die mehrheit hinter sich haben?
die anzahl der bürger, die dran glauben, ist für mich kein ausschlaggebender punkt. ich schaue, wie begründet wird, ob die begründer anderweitige fehler machen, ob naheliegende wirkungsketten (aber ohne zauberei) gezeigt werden, ob die vorhersagen auch eintreffen. na all so kram halt, den du auch machst. hoffentlich.
-
CarstenJ schrieb:
Wie auch immer, der Anstieg des Meeresspiegels an sich ist wohl zu verkraften, aber die daraus resultierenden Sturmfluten werden zum Problem.
Gibt es die schon oder werden die nur vermutet? Falls letzteres: auf welcher Grundlage?
-
volkard schrieb:
ich schaue, wie begründet wird, ob die begründer anderweitige fehler machen, ob naheliegende wirkungsketten (aber ohne zauberei) gezeigt werden, ob die vorhersagen auch eintreffen. na all so kram halt, den du auch machst. hoffentlich.
Meinst Du, dass Du den theoretischen Background hast, um die Klimamodelle, die die Meteorologen entwickeln, verstehen zu können?
-
Gregor schrieb:
Meinst Du, dass Du den theoretischen Background hast, um die Klimamodelle, die die Meteorologen entwickeln, verstehen zu können?
nö. ich hab auch nicht den theologischen background, um die ganzen priester verstehen zu können. manchmal kann man aber auch so sehen, wenn man (oft unabsichtlich) belogen wird.
ich hatte auch nicht den background, als in den 70-er jahren die panik vor der kommenden eiszeit war. und ich hab schon viele falsche propheten gesehen. und viele panikwellen ohne was dahinter.