Neo-Rassismus

[finix]

SideWinder schrieb:

Warum nicht? Findest du es gut, dass jeder Beliebiges behaupten kann. Dann renn ich morgen auf die Straße und behaupte überall: "finix ist ein Schwerverbrecher, passt bloß auf wenn ihr euch mit dem rumtreibt". Mit genügend finanziellen Mitteln mach ich dich so mundtot. Da hilft eine Klage wegen Verleumdung (strafrechtlich) und eine Unterlassensklage sowie eine Schadensersatzklage (zivilrechtlich) doch sehr viel.

Dein Beispiel ist, genau wie das mit der Mordkampagne zuvor, etwas ganz anderes.

Wenn du hingegen behauptest "ich finde finix' Nase ganz und gar hässlich" mag mir das ähnlich wenig zusagen, allerdings ist es dein gutes Recht diese Meinung zu haben und auch zu verbreiten.

[SideWinder]

Wär ich mir nicht so sicher, dass ich das überall und ganz einfach so verbreiten kann. Es kann meine persönliche Meinung sein. Ich kann das auch meinem Nachbarn erzählen. Aber wenn ich in die Zeitung inseriere, dass finix Nase hässlich ist kannst du sehrwohl dagegen vorgehen.

MfG SideWinder

[Lügner]

Aber da ginge es ja gegen eine Person und nicht um Geschichte. Oder ist man dann böse zu den Juden?

Wenn ich bezweifle, dass die ersten Menschen in Amerika aus Australien kamen wirft mir ja auch keiner vor, dass ich Äbboridschinies diskriminier.

Ich mag das Verbot nicht, weil es gegen "unsere" Ideale verstößt. Aber vielleicht ist es aus pragmatischerer Sicht ja auch irgentwie nützlich. Oder war's mal? Keine Ahnung. N paar Spinner könnten wir ja ab.

[elise]

Lügner schrieb:

Aber da ginge es ja gegen eine Person und nicht um Geschichte. Oder ist man dann böse zu den Juden?

Wenn ich bezweifle, dass die ersten Menschen in Amerika aus Australien kamen wirft mir ja auch keiner vor, dass ich Äbboridschinies

Aborigines

[THX 1138]

Lügner schrieb:

Ich mag das Verbot nicht, weil es gegen "unsere" Ideale verstößt. Aber vielleicht ist es aus pragmatischerer Sicht ja auch irgentwie nützlich. Oder war's mal? Keine Ahnung. N paar Spinner könnten wir ja ab.

Ist es nur Dein Nick oder ist es tatsächlich "Dein" Ideal, Lügen zu verbreiten, die Geschichte zu leugnen? Seltsame Ideale..

[Weedjo]

SideWinder schrieb:

Warum nicht? Findest du es gut, dass jeder Beliebiges behaupten kann. Dann renn ich morgen auf die Straße und behaupte überall: "finix ist ein Schwerverbrecher, passt bloß auf wenn ihr euch mit dem rumtreibt".

haha!! Du vergisst aber etwas! Es ist ja so, dass die Sieger des zweiten Weltkriegs(alliierten) nun mal die Geschichte schreiben und rumbrüllen "Deutschland ist ein Schwerverbrecher, passt bloß auf wenn ihr euch mit dem rumtreibt". Das Gesetz des Holocaustleugnens verbietet jetzt jedoch sich zu verteidigen!!!

Das mit dem Holocoaustleugnen sehe ich mit einem lachenden und einem weinenden Auge! Was Deutschland mit den Juden gemacht hat ist einfach scheiße, punkt aus ende da diskutier ich auch gar nicht! Aber was ist mit der freien Meinungsäußerung? Wenn Herr Bush nun festlegt, dass 1960 der Mond auf die Erde fiel und erlässt ein Gesetz, dass allen Menschen verbietet, darüber nachzudenken bzw dieses Ereignis zu verleugnen. Wieso darf niemand nachforschen etc??

Ich weiß nich genau wie ich das Gesetz beurteilen soll, es ist einfach da und ich stelle mich dem unter. Ich denke auch, dass es einen Holocaust gab. Aber warum verbietet man außergerechnet das!? Warum verbiete ich jemandem über etwas nachzudenken/forschungen zu betreiben?

Zum Thema Nationalsozialismus fällt mir noch folgendes Zitat ein, was ich gestern gefunden habe. Finde ich klasse

Es gibt drei Dinge, die sich nicht vereinen lassen: Intelligenz, Anständigkeit und Nationalsozialismus. Man kann intelligent und Nazi sein. Dann ist man nicht anständig. Man kann anständig und Nazi sein. Dann ist man nicht intelligent. Und man kann anständig und intelligent sein. Dann ist man kein Nazi.
Gerhard Bronner

[Lügner]

THX 1138 schrieb:

Lügner schrieb:

Ich mag das Verbot nicht, weil es gegen "unsere" Ideale verstößt. Aber vielleicht ist es aus pragmatischerer Sicht ja auch irgentwie nützlich. Oder war's mal? Keine Ahnung. N paar Spinner könnten wir ja ab.

Ist es nur Dein Nick oder ist es tatsächlich "Dein" Ideal, Lügen zu verbreiten, die Geschichte zu leugnen? Seltsame Ideale..

Oh oh, erwischt!

Ich meine natürlich freie Meinungsäußerung und so.

elise: Ich habe nicht wirklich geglaubt, dass das so geschrieben wird.

[queer_boy]

GPC schrieb:

SideWinder schrieb:

Außerdem: Beschuldigt man nur die beteiligten Österreicher und nicht den Staat Österreich bin ich als NEwcomer ja wohl eindeutig als unschuldig zu bezeichnen.

Leider sehen das immer noch manche anders.

Wer einem vorwirft Nazi zu sein, nur weil man Österreicher bzw. Deutscher ist, hat selbst nicht mehr alle Latten am Haag.

besser könnte ich es nicht sagen. wie schon richtig angenommen wurde meinte ich weder den staat noch jeden einzelnen österreicher.

sehr pointiert zum ausdruck gebracht hat es der liebe herr qualtinger in der herr karl. proteste der öffentlichkeit? kein wunder.

ich verweigere mich einfach ganz grundsätzlich diesem täter-opfer-schema (oh, da fällt mir ein, das hat doch tradition im christlich-katholischen abendland, hm?)

SideWinder schrieb:

Warum nicht? Findest du es gut, dass jeder Beliebiges behaupten kann. Dann renn ich morgen auf die Straße und behaupte überall: "finix ist ein Schwerverbrecher, passt bloß auf wenn ihr euch mit dem rumtreibt". Mit genügend finanziellen Mitteln mach ich dich so mundtot. Da hilft eine Klage wegen Verleumdung (strafrechtlich) und eine Unterlassensklage sowie eine Schadensersatzklage (zivilrechtlich) doch sehr viel.

so würde ich nicht argumentieren. du nimmst zwei gesetzliche verbote und begründest mit dem einen das andere; das eine steht zusätzlich noch im argument einer vagen "gerechtigkeit". die analogie zu ziehen indem du sagst "das ist verboten (weil es moralisch richtig ist, dass es verboten ist) also darf das andere auch verboten sein (aufgrund derselben moral)" lässt das faktum, dass beides positives recht ist und daher keiner moralischen begründung bedarf, außer acht.

ich persönlich bin verfechter freier meinungsäußerung, dazu gehört auch, dass geschichte aus verschiedenen blickwinkeln verschieden gesehen werden darf. historisch betrachtet sehe ich allerdings auch die notwendigkeit des verbotsgesetzes. so, jetzt haben wir ein dilemma: was wiegt mehr?
ich meine, dass man das nicht pauschal sagen darf und finde es im moment auf der kippe stehend: welche auswirkungen hat das verbotsgesetz? was war seine zielsetzung? wie wirkt es heute? wo sind die vor-, wo sind die nachteile. und damit ist es eine absolut subjektive wertungssache.

ich persönlich bin der meinung, dass es langsam abgeschafft werden könnte.

[SideWinder]

Das Abschaffen würde in einer Zeit in der der Nationalsozialismus wieder Zulauf bekommt nur ein Zeichen setzen ala "wird jetzt wieder geduldet".

MfG SideWinder

[queer_boy]

das ist ein argument.

der verbieten löscht sie allerdings auch nicht aus - du weißt nur nicht, dass es solche meinungen gibt und wieviele leute so eine meinung haben.

[atomfish]

Weedjo schrieb:

SideWinder schrieb:

Warum nicht? Findest du es gut, dass jeder Beliebiges behaupten kann. Dann renn ich morgen auf die Straße und behaupte überall: "finix ist ein Schwerverbrecher, passt bloß auf wenn ihr euch mit dem rumtreibt".

haha!! Du vergisst aber etwas! Es ist ja so, dass die Sieger des zweiten Weltkriegs(alliierten) nun mal die Geschichte schreiben und rumbrüllen "Deutschland ist ein Schwerverbrecher, passt bloß auf wenn ihr euch mit dem rumtreibt". Das Gesetz des Holocaustleugnens verbietet jetzt jedoch sich zu verteidigen!!!

was gibts denn da zu verteidigen ? und würdest du das verteidigen wollen
indem du dich hinstellst und sagst das hat nicht stattgefunden ?

Weedjo schrieb:

Das mit dem Holocoaustleugnen sehe ich mit einem lachenden und einem weinenden Auge! Was Deutschland mit den Juden gemacht hat ist einfach scheiße, punkt aus ende da diskutier ich auch gar nicht! Aber was ist mit der freien Meinungsäußerung? Wenn Herr Bush nun festlegt, dass 1960 der Mond auf die Erde fiel und erlässt ein Gesetz, dass allen Menschen verbietet, darüber nachzudenken bzw dieses Ereignis zu verleugnen. Wieso darf niemand nachforschen etc??

das mit dem holocaust hat aber niemand so festgelegt, mein lieber.
das ist passiert, war einmalig, wie es passiert ist und darum kommst du mit deinem mond-vergleich etwas auf den falschen weg.

haste schonmal überlegt was für nasen sich damit beschäftigen den holocaust zu leugnen oder auch nur zu relativieren ? alte und neue nazis.
und dann frag dich mal warum sie das denn machen ?
vielleicht damit sie sagen können och der olle adolf und sein volk war doch gar nicht so übel drauf ?

[Daniel E.]

atomfish schrieb:

haste schonmal überlegt was für nasen sich damit beschäftigen den holocaust zu leugnen oder auch nur zu relativieren ? alte und neue nazis.
und dann frag dich mal warum sie das denn machen ?
vielleicht damit sie sagen können och der olle adolf und sein volk war doch gar nicht so übel drauf ?

Und wenn sie das tun, dann sagt man natürlich: "Hey, wenn Du nicht sofort still bist, dann hole ich meinen große^WW die Polizei, weil sowas darfst Du echt nicht sagen, Alter!"?

[Marc++us]

atomfish schrieb:

das mit dem holocaust hat aber niemand so festgelegt, mein lieber. das ist passiert, war einmalig, wie es passiert ist

Jedes Ereignis ist natürlich für sich einmalig und damit alleingestellt, aber grundsätzlich ist ein derartiges Ereignis in der jüngeren Geschichte nicht wirklich einmalig. Aber plötzlich mal eine Million Leute abschlachten, weil sie einer Gruppe angehören (z.B. Brillenträger), das kommt überraschend oft vor.

Vielleicht alleinstehend in dem Sinne, daß man es von Deutschland bei dem damaligen kulturellen Entwicklungsstand eigentlich nicht (mehr) erwartet hätte, während man heute bei anderen Ländern eher die Geisteshaltung hat "sind sowieso Halbwilde, kein Wunder".

[Daniel E.]

Marc++us schrieb:

atomfish schrieb:

das mit dem holocaust hat aber niemand so festgelegt, mein lieber. das ist passiert, war einmalig, wie es passiert ist

Jedes Ereignis ist natürlich für sich einmalig und damit alleingestellt, aber grundsätzlich ist ein derartiges Ereignis in der jüngeren Geschichte nicht wirklich einmalig. Aber plötzlich mal eine Million Leute abschlachten, weil sie einer Gruppe angehören (z.B. Brillenträger), das kommt überraschend oft vor.

Aber nie so perfide organisiert und so industriell durchgeführt wie unter Adolf. Es ist schon noch ein Sprung vom Holocaust zu einem, pardon, "gewöhnlichen Völkermord" (wie in Ruanda) oder sogar zur UdSSR.

[Marc++us]

Daniel E. schrieb:

Aber nie so perfide organisiert und so industriell durchgeführt wie unter Adolf. Es ist schon noch ein Sprung vom Holocaust zu einem, pardon, "gewöhnlichen Völkermord" (wie in Ruanda) oder sogar zur UdSSR.

Das sehe ich nicht. Was ich hier als Besonderheit erkenne ist es, daß ein Kulturland sich auf einmal so gehen lies. Das ist meines Erachtens die einzige Besonderheit, zuvor konnte man glauben, daß eine technische Entwicklung auch mit geistig-moralischer Entwicklung einhergeht. Das war ein offensichtlicher Irrglaube, das einzig verblüffende.

Ansonsten haben die Deutschen die Hilfsmittel genutzt, die ihnen zur Verfügung standen, Massenproduktion, Verkehrslogistik, chemische Industrie - die Afrikaner müssen Macheten nehmen, weil sie nichts anderes haben. Die Durchführung der Massenvernichtung wurde basierend auf der vorhandenen Technik realisiert.

Daher würde ich also nicht sagen, daß die perfide und industrielle Organisation das eigentlich hervorstechende ist, sondern eher, daß ein Land, daß über solche Mittel verfügt, sich noch einmal auf dieses Niveau herablässt.

Es wäre auf der anderen Seite doch seltsam, wenn die Deutschen die Juden mit Macheten angegriffen hätten?

[queer_boy]

Marc++us schrieb:

Daniel E. schrieb:

Aber nie so perfide organisiert und so industriell durchgeführt wie unter Adolf. Es ist schon noch ein Sprung vom Holocaust zu einem, pardon, "gewöhnlichen Völkermord" (wie in Ruanda) oder sogar zur UdSSR.

Das sehe ich nicht. Was ich hier als Besonderheit erkenne ist es, daß ein Kulturland sich auf einmal so gehen lies. Das ist meines Erachtens die einzige Besonderheit, zuvor konnte man glauben, daß eine technische Entwicklung auch mit geistig-moralischer Entwicklung einhergeht. Das war ein offensichtlicher Irrglaube, das einzig verblüffende.

Ansonsten haben die Deutschen die Hilfsmittel genutzt, die ihnen zur Verfügung standen, Massenproduktion, Verkehrslogistik, chemische Industrie - die Afrikaner müssen Macheten nehmen, weil sie nichts anderes haben. Die Durchführung der Massenvernichtung wurde basierend auf der vorhandenen Technik realisiert.

Daher würde ich also nicht sagen, daß die perfide und industrielle Organisation das eigentlich hervorstechende ist, sondern eher, daß ein Land, daß über solche Mittel verfügt, sich noch einmal auf dieses Niveau herablässt.

Es wäre auf der anderen Seite doch seltsam, wenn die Deutschen die Juden mit Macheten angegriffen hätten?

eure position schließen sich ja nicht aus. ein land, "das so weit entwickelt war" (marcus) hat eben auch die möglichkeit "so perfide und industriell organisiert vorzugehen" (daniel e.) - diese beiden faktoren gehören nun einmal zusammen. und genau das ist es ja auch, was den holocaust so "besonders" macht.

[Cyriz]

GPC schrieb:

Passend zur Diskussion: german-bash.org Zitat #20198:

<Sodaya> gib ma rechte im channel
<shin> nö
<Sodaya> why?
<shin> weil du oestereicher bist
<shin> den letzten oesterreicher den wir op gegeben haben hat uns in den totalen krieg gefuehrt

Haha... ich lach mich kaputt!

Zum Thema: Ich findes es zwar richtig, das einige Sachen verfassungsfeindlich sind, u.a. den Holocaust zu lügnen.
Aber für mich hat das immer so einen bitteren Beigeschmack von Unbeholfenheit, der Demokratie bezüglich.

Meinungsfreiheit hin und her, aber warum eine rechte Partei nicht komplett verbieten? Sicher, wir sind eine Demokratie und die heilt sich selbst (im Idealfall), aber warum nicht aus den Fehler lernen und zumindest die Partein verbieten. Ich weiß, das geht nicht. Aber wenn der Staat sich zur Aufgabe gemacht hat den Bürger zu beschützen (mal lapidar gesagt).
Warum dann auch nicht davor?
Die Kohle die da jährlich reinfließt, alleine um diese NPD Gehirnrentner vor den prügelnden Linksradikalen (die sind auch noch ein Thema für sich) zu schützen, sollte vielleicht lieber in ein ordentliches Bildungssystem fließen.
Wie Kant schon sagte: "Aufklärung!", aber nee: statt einem "seines eigenen Verstandes zu bedienen“ wird dieser systematisch vernichtet. Und der Boden auf dem dann solche Idiologie wie Unkraut gedeihen durch Bild, RTL II und co. ordentlich gedünkt.

Ein Dilemma!

...hoffentlich wird's nich noch schlimmer.

[Gast]

Cyriz schrieb:

Meinungsfreiheit hin und her, aber warum eine rechte Partei nicht komplett verbieten?

Das würde zwar das Problem mit der Existenz rechter (politischer) Parteien "lösen", aber nicht das Problem mit der Existenz der Rechten selbst.

Und wie soll es dann weiter gehen? Nehmen wir uns als nächste die Gruppe der "prügelnden Linksradikalen" vor? Dann die Stammtischproleten von den Reps? Gefolgt von Atomstromgegnern, erzkonservativen Bayern, geizigen Schwaben (die sind ganz schlimm, die konsumieren nicht genug) und letztendlich den Freidenkern?

Aber das hatten wir schon viel zu oft hier...

[GPC]

TactX schrieb:

geizigen Schwaben (die sind ganz schlimm, die konsumieren nicht genug)

hey, wenn überhaupt, dann sind wir kosteneffizient

Und dich, dich konsumier ich locker in die Tasche

[Cpp_Junky]

TactX schrieb:

...
Und wie soll es dann weiter gehen? Nehmen wir uns als nächste die Gruppe der "prügelnden Linksradikalen" vor? Dann die Stammtischproleten von den Reps? Gefolgt von Atomstromgegnern, erzkonservativen Bayern, geizigen Schwaben (die sind ganz schlimm, die konsumieren nicht genug) und letztendlich den Freidenkern?...

Wenn deren erklärtes Ziel darin besteht eine Diktatur zu errichten die andersdenkende nicht toleriert und verfolgt, die kriegerische Handlungen beabsichtigt und deren Ideologie mit den geltenden Menschenrechten nicht in einklang zu bringen ist, dann ja.