operator== als Template

Ponto

Hi, wie bekommt man am elegantesten das da kompiliert?

#include <iostream>

class A {
};

class D : public A {
};

template <typename T> class B {

};

bool operator==(A const & lhs, A const & rhs) {
   return true;
}

template <typename T, typename U> 
bool operator==(T * lhs, B<U> const & rhs)
{
   return false;
}

template <typename T, typename U> 
bool operator==(B<T> const & lhs, U * rhs)
{
   return false;
}

int main() {
   B<A> b;
   D * d;
   std::cout << (b == 0) << std::endl;
   std::cout << (b == d) << std::endl;
   std::cout << (0 == b) << std::endl;
   std::cout << (d == b) << std::endl;
}

CStoll

Gegenfrage: Was hast du mit diesem Code vor? Und wo streikt dein Compiler?

Ponto

CStoll schrieb:

Gegenfrage: Was hast du mit diesem Code vor? Und wo streikt dein Compiler?

B ist ein Wrapper um Handler herum. Handler sind Zeigern. Nun möchte ich die Wrapper mit Zeigern vergleichen können. Der Compiler findet aber nicht die beiden operator== sondern nur die Funktion für die nicht beteiligte Klasse A.

glub.C: In function »int main()«:
glub.C:34: Fehler: no match für »operator==« in »b == 0«
glub.C:13: Anmerkung: Kandidaten sind: bool operator==(const A&, const A&)
glub.C:36: Fehler: no match für »operator==« in »0 == b«
glub.C:13: Anmerkung: Kandidaten sind: bool operator==(const A&, const A&)

finix

std::cout << (b == (void*)0) << std::endl;
   std::cout << (b == d) << std::endl;
   std::cout << (static_cast<void*>(0) == b) << std::endl; // PC-Version
   std::cout << (d == b) << std::endl;

Passt dir das nicht?

Ponto

finix schrieb:

std::cout << (b == (void*)0) << std::endl;
   std::cout << (b == d) << std::endl;
   std::cout << (static_cast<void*>(0) == b) << std::endl; // PC-Version
   std::cout << (d == b) << std::endl;

Passt dir das nicht?

Es funktioniert aber es ist nicht schön. Wäre gut, wenn man auf einen Cast verzichten könnte.

finix

Ja, sicher nicht schön. Aber sich auf Biegen und Brechen gegen diesen Cast stemmen, so rein aus Prinzip? Geht ja ausschließlich um konstant 0.

Ansonsten: wie wär's mit nem operator unspecified-bool-type() für B ?

Ponto

finix schrieb:

Ja, sicher nicht schön. Aber sich auf Biegen und Brechen gegen diesen Cast stemmen, so rein aus Prinzip? Geht ja ausschließlich um konstant 0.

Ansonsten: wie wär's mit nem operator unspecified-bool-type() für B ?

Hmm. Wäre eine Überlegung wert.