Vor- und Nachteile der Betriebsysteme Windows, Mac und Linux (bitte sachlich!)
-
groovemaster schrieb:
Also komm, schraub mal einen Gang zurück rüdiger. Einige deiner Argumente sind mehr als nur übertrieben und kann ich auch nicht nachvollziehen. Nur mal zu deinem letzten Beitrag: ich weiss ja nicht, was für dubiose Sachen du so installierst, aber "seriöse" Software kommt ohne Ad- oder Spyware daher. Und diese Sachen lassen sich auch problemlos und sauber deinstallieren. Wenn man Pech hat, bleiben evtl. ein paar Leichen in der Registry übrig. [...]
Ne klar, es gibt keine Spy-/Adware für Windows und wenn es so was gäbe, fingen sich das nur dumme Leute ein, die Pr0n-Dialer installieren. Und bis auf hier und da eine kleine Leiche, lassen sich alle Programme ja wunderbar deinstallieren. Dann ist ja alles klar.
-
rüdiger schrieb:
Ne klar, es gibt keine Spy-/Adware für Windows und wenn es so was gäbe, fingen sich das nur dumme Leute ein, die Pr0n-Dialer installieren. Und bis auf hier und da eine kleine Leiche, lassen sich alle Programme ja wunderbar deinstallieren. Dann ist ja alles klar.
Gut zusammengefasst.
-
minhen schrieb:
Komisch, mit dem Explorer hatte ich (trotz Norton Commander-Schädigung unter DOS) nie Probleme. Aber andererseits hatte ich auch ingesamt mit Windows nie Probleme.
Wenn das Teil Multitabbing unterstützen würde, könnte man damit schon recht gut arbeiten. Jetzt muss man halt immer mehrere Explorer aufhaben
Aber absolut grauslig finde ich diese Dateimanager mit zwei Dateibäumen, wie eben der Total Commander, buah. Damit komm ich irgendwie gar nicht klar^^
Und wer im Übrigen mal ein richtig geiles OS ausprobieren möchte, dem sei DesktopBSD ans Herz gelegt. Es hat FreeBSD unter der Haube, wurde schon etwas angepasst (damit man nicht mehr so viel konfigurieren muss) und hat es um die so genannten DesktopTools erweitert (Cooler KDE Automounter, graphisches Frontend für den Packetmanager usw.). Nach der Installation kann man gleich loslegen, aber wenn einem dann doch was nicht passt, hat man immer noch ein (technisch unverändertes) FreeBSD unter der Haube, um selber Einstellungen zu treffen.Das ist wirklich geil, nicht so ein Schrott wie PC-BSD... Ich jedenfalls hab mein neues OS gefunden (endlich^^)
-
Ich weiß ja nicht, aber mir kommt kein Teil ins Haus, dass noch keine erweiterten Partitionen versteht..
Sogar DOS kann das. Aber BSD braucht das nicht..
-
aMan schrieb:
Ich weiß ja nicht, aber mir kommt kein Teil ins Haus, dass noch keine erweiterten Partitionen versteht..
Sogar DOS kann das. Aber BSD braucht das nicht..
Definiere "verstehen".
gruss
v R
-
Nuja, ich wollte es in eine erweiterte Partition installieren und es ist nicht gegangen. Das war PC-BSD.. Lt GPC ist diese Distri ja nicht das Wahre, aber der Kern ist doch der gleiche, oder?
-
rüdiger schrieb:
Ne klar, es gibt keine Spy-/Adware für Windows und wenn es so was gäbe, fingen sich das nur dumme Leute ein, die Pr0n-Dialer installieren. Und bis auf hier und da eine kleine Leiche, lassen sich alle Programme ja wunderbar deinstallieren. Dann ist ja alles klar.
Das hat doch überhaupt niemand bestritten. Aber du stellst es so hin, als ob so gut wie alle Programme Ad- oder Spyware installieren und fast keine Anwendung sich ordentlich deinstallieren lässt. Und das ist einfach absoluter Käse.
-
groovemaster schrieb:
rüdiger schrieb:
Ne klar, es gibt keine Spy-/Adware für Windows und wenn es so was gäbe, fingen sich das nur dumme Leute ein, die Pr0n-Dialer installieren. Und bis auf hier und da eine kleine Leiche, lassen sich alle Programme ja wunderbar deinstallieren. Dann ist ja alles klar.
Das hat doch überhaupt niemand bestritten. Aber du stellst es so hin, als ob so gut wie alle Programme Ad- oder Spyware installieren und fast keine Anwendung sich ordentlich deinstallieren lässt. Und das ist einfach absoluter Käse.
Wo stelle ich das bitte so hin? Ich habe nur ein technisches und ein Sicherheitsproblem für Installer aufgezählt. Ich dachte, das in einem Programmierer-Forum, die Leute in der Lage seien solche Probleme nachvollziehen zu können.
-
aMan schrieb:
Nuja, ich wollte es in eine erweiterte Partition installieren und es ist nicht gegangen.
Auf die Idee bin ich bisher noch gar nicht gekommen, deshalb wusste ich nicht, dass *BSD das nicht kann^^
Das war PC-BSD.. Lt GPC ist diese Distri ja nicht das Wahre, aber der Kern ist doch der gleiche, oder?
Der Kern(el) von PC-BSD dürfte der gleiche sein, wie der von FreeBSD respektive DesktopBSD. Aber etwas oberhalb des Kernels haben die PC-BSD Leute angefangen rumzufrickeln, haben viel verändert, haben u.a. nen neuen Paketmanager eingeführt (wtf?!, die Ports sind mordsgeil und jetzt kommen die mit so nem Piss-Paketmanager)... na ja, kann man ja in den Changelogs nachlesen.
Aber hey, vllt. gibst du DesktopBSD ja mal ne Chance, wenn auch auf ner normalen Partition
Im Ernst, es lohnt sich.
-
aMan schrieb:
Nuja, ich wollte es in eine erweiterte Partition installieren und es ist nicht gegangen. Das war PC-BSD.. Lt GPC ist diese Distri ja nicht das Wahre, aber der Kern ist doch der gleiche, oder?
Ja, auf erweiterte Partitionen kannst du einige BSDs nicht installieren. Ich
glaub OpenBSD kann das, bin mir da aber nicht 100%ig sicher.gruss
v R
-
Hier noch ein interessanter Artikel, wie man ein FreeBSD für den Desktop-Einsatz vorbereitet: http://www.ofb.biz/series/freebsddesktop.html
-
virtuell Realisticer schrieb:
aMan schrieb:
Nuja, ich wollte es in eine erweiterte Partition installieren und es ist nicht gegangen. Das war PC-BSD.. Lt GPC ist diese Distri ja nicht das Wahre, aber der Kern ist doch der gleiche, oder?
Ja, auf erweiterte Partitionen kannst du einige BSDs nicht installieren. Ich
glaub OpenBSD kann das, bin mir da aber nicht 100%ig sicher.OpenBSD muss man auch unterhalb eines bestimmten Sektors installieren, weil der Kernel sonst nicht booten kann. Das hat zu einem frühen Ende, meiner Versuche mit OpenBSD geführt.
-
Hat sich inzwischen erledigt. Und ja, das war wirklich ärgerlich.
-
Wie sind eigentlich OpenBSD und NetBSD für nen Desktop-Computer? Ich kenne bisher nur FreeBSD. Wie siehst's mit DragonFlyBSD aus?
-
Lügner schrieb:
Wie sind eigentlich OpenBSD und NetBSD für nen Desktop-Computer? Ich kenne bisher nur FreeBSD. Wie siehst's mit DragonFlyBSD aus?
OpenBSD und NetBSD haben mich nicht sonderlich begeistert. OpenBSD hatte eben bei mir Probleme ab einem bestimmten Sektor zu booten und NetBSD war so frickelig, da musste man jede Kleinigkeit manuell einrichten. Da habe ich es dann sein lassen.
-
Lügner schrieb:
Wie sind eigentlich OpenBSD und NetBSD für nen Desktop-Computer?
OpenBSD ist nur interessant, wenn du an krankhafter Paranoia leidest und NetBSD würd' ich vllt. auf meinem Videorekorder installieren, aber auf'm normalen x86 PC seh ich auch keinen Sinn drin. NetBSDs Stärke sind die vielen verschiedenen unterstützten Plattformen, aber ob man das wirklich braucht? Ich sage nein.
Ich kenne bisher nur FreeBSD.
Das einzig wahre.
Wie siehst's mit DragonFlyBSD aus?
Läuft ganz gut, aber ich mag dieses System nicht. Hauptsächlich, weil's nicht wirklich vorwärtsgeht und ich von den vielen angekündigten Änderungen wenig gesehen habe. Eher uninteressant, imo.
Ich bin eh der Meinung, dass DragonFly BSD ein BSD zuviel ist. BSD hat nicht sooo viele Entwickler, wenn die sich auch noch ständig in irgenwelche Sub-Projekte abspalten, könnte das die Entwicklung an einem gewissen Punkt ziemlich bremsen.
-
GPC schrieb:
NetBSDs Stärke sind die vielen verschiedenen unterstützten Plattformen, aber ob man das wirklich braucht?
Linux unterstützt mittlerweile mehr Plattformen als NetBSD
-
rüdiger schrieb:
GPC schrieb:
NetBSDs Stärke sind die vielen verschiedenen unterstützten Plattformen, aber ob man das wirklich braucht?
Linux unterstützt mittlerweile mehr Plattformen als NetBSD
Auch so exotische wie NetBSD? Weil als ich mal die "Supported Platforms" Liste von NetBSD durchlas, hab ich das meiste noch gar nicht gehört bzw. das Zeug war ziemlich abartig.
Na gut, dann formulieren wir das so: Im Vergleich zu den anderen BSDs ist die Stärke von NetBSD die vielen verschiedenen exotischen Plattformen, die unterstützt werden.
EDIT: Was mir auch noch einfällt: Linux selber ist ja nur der Kernel, während bei den BSDs immer Kernel + Applikationen zusammen portiert werden. Ich weiß nicht, ob der Aufwand der Portierung eines kompletten OS im Vergleich zu "nur" einem Kernel bedeutend größer ist, aber ich könnte es mir durchaus vorstellen.
-
rüdiger schrieb:
Wo stelle ich das bitte so hin?
ZB hier
rüdiger schrieb:
Kein Wunder, das man unter Windows Software kaum deinstallieren kann
rüdiger schrieb:
Ich habe nur ein technisches und ein Sicherheitsproblem für Installer aufgezählt.
Dann schreib es das nächste mal auch so sachlich, Polemik hilft hier keinem.
-
groovemaster schrieb:
rüdiger schrieb:
Kein Wunder, das man unter Windows Software kaum deinstallieren kann
Das ist nun mal meine Erfahrung. Man findet fast immer zumindest noch was in der Registry.