Schmusen verboten
-
Dass er sich scheiße verhalten hat ist ja kein Thema, streitet glaube ich hier auch niemand ab. Wie du sagst, man ruft die Polizei, nicht aber das FBI.
-
dEUs schrieb:
Wie du sagst, man ruft die Polizei, nicht aber das FBI.
Wenn du dich in einem deutschen Zug daneben benimmst, bekommst du es auch nicht mit der lokalen Polizei sondern mit dem Bundesgrenzschutz zu tun. So sehen halt die Zuständigkeiten aus, wenn es um "überregionale" Dinge geht.
-
Ich kenne das amerikanische Recht nicht und bin auch kein Jurist. Aber wenn jemand in einem Flugzeug Ärger macht (und das hat er!) dann scheint es halt nur eine (!) Auslegung zu geben. Hem, PP!!! (Persönliches Pech!)
Laut deutschem Flugrecht (ja!) ist es verboten im Flugzeug zu telefonieren. Wenn du in einem deutschen Flugzeug trotzdem mit dem Handy telefonierst, hast du auch ne Anzeige am Hals, auch wenn du nur deine Oma angerufen hast.
Wenn du in einem US-Flugzeug "Bombe" rufst, erschiesst dich der Skymarshel umgehend. Dem muß sich jeder bewusst sein. Wurde ja auch erst vor ein paar Monaten ein geistig kranker Mann, der nur Platzangst bekam, und sich nicht den Anweisungen des Skymarshals nachkam, erschossen. Das finde ich viel trauriger, als wenn jemand meint, er muß bewusst bei geistiger Gesundheit sich daneben benehmen.
-
Das ist so total lächerlich...
-
Hallo
Bashar schrieb:
Die Frage ist doch nur, ob spiegel.de sich in letzter Zeit der Bild angeglichen hat, oder ob das schon immer so war und ich es nur nicht gemerkt habe.
Auch das Magazin ist nicht besser. Aber alles erst seit dem Herr Aust dort das Zepter schwingt.
chrische
-
Im Groben und Ganzen ist das Ganze aber relativ egal, weil einfach witzige Umstände zusammen gekommen sind. Letzt endlich ist das dreiste Schmusen (ich liebe diesen niedlichen Ausdruck :)) die Ursache bzw. sein/bzw. deren Fehlverhalten.
-
Bashar schrieb:
Die Frage ist doch nur, ob spiegel.de sich in letzter Zeit der Bild angeglichen hat, oder ob das schon immer so war und ich es nur nicht gemerkt habe.
Letzteres, Spiegel = Bild am Montag hat vor Ewigkeiten schon Wolf Biermann festgestellt. Auch wenn er jetzt gar nicht mehr Montags erscheint.
-
Artchi schrieb:
Ihr könnt das drehen und wenden wie ihr wollt, es geht erstmal ums Prinzip. Das dabei eine Geschichte wie "Terrorzelle" rauskommt... gut, das ist dann heftig und übertrieben. Aber prinzipiell geht es darum, das der Fluggast (Gast, er hat sich den Gastgebern nicht frech zu verhalten!) halt seine Aktion unterlassen hätte können. Spätestens nach der zweiten Aufforderung.
Ich glaube Du hast nicht ganz verstanden, warum das überhaupt im Spiegel steht. Nicht weil da jemand ein bißchen gekuschelt hat und der nun bestraft werden soll. Der Artikel steht da einzig und allein, weil es dabei um 20 Jahre Haft geht. Glaubst Du, wenn die nun ne Strafe zahlen müßten würde das im Spiegel stehen? Es geht überhaupt nicht darum es so darzustellen daß das vollkommen in Ordnung sei, sondern allein um die Überzogenheit der Maßnahmen. Und genau darum geht es prinzipiell in diesem Artikel.
-
Jester schrieb:
Artchi schrieb:
Ihr könnt das drehen und wenden wie ihr wollt, es geht erstmal ums Prinzip. Das dabei eine Geschichte wie "Terrorzelle" rauskommt... gut, das ist dann heftig und übertrieben. Aber prinzipiell geht es darum, das der Fluggast (Gast, er hat sich den Gastgebern nicht frech zu verhalten!) halt seine Aktion unterlassen hätte können. Spätestens nach der zweiten Aufforderung.
Ich glaube Du hast nicht ganz verstanden, warum das überhaupt im Spiegel steht. Nicht weil da jemand ein bißchen gekuschelt hat und der nun bestraft werden soll. Der Artikel steht da einzig und allein, weil es dabei um 20 Jahre Haft geht. Glaubst Du, wenn die nun ne Strafe zahlen müßten würde das im Spiegel stehen? Es geht überhaupt nicht darum es so darzustellen daß das vollkommen in Ordnung sei, sondern allein um die Überzogenheit der Maßnahmen. Und genau darum geht es prinzipiell in diesem Artikel.
Einige Leute hier schnallen aber nicht, dass die 20 Jahre Haft nicht wegen des Schmusens drohen. Im Übrigen weiß sowieso keiner von uns, was der Mann dem Flugbegleiter genau gesagt hat. Aber anscheinend hat er ihn bedroht und damit das Flugzeug zur Landung gezwungen.
20 Jahre werden's schon nicht werden, aber ein Bagatelldelikt ist das nicht.
-
Also wenn du irgendwo bezahlst, laeufst du Gefahr fuer 5 Jahre ins Gefaengnis zu kommen. Das ist die Hoechstrafe fuer Falschgeld in Umlauf zu bringen. Damit wird noch nicht mal koerperlicher Schaden zugefuegt. Noch schlimmer kann es Raucher treffen, sorgen die fuer einen Brand dann kann man sie der Brandstiftung anklagen, das macht dann 10 Jahre, ebenfalls ohne Personenschaden. Von daher sehe ich nicht die Unverhaeltnismaessigkeit von 20 Jahren Hoechststrafe fuer eine Straftat, welche potentiell direkt den Tod 1+ kMenschen verursacht. f'`8k
Gruß, TGGC (\-/ has leading)
-
Die Terroristen werden es aber nie schaffen uns unsere Freiheit zu nehmen wir lassen uns nicht unterkriegen. Man siehts.
-
Bashar schrieb:
Die Frage ist doch nur, ob spiegel.de sich in letzter Zeit der Bild angeglichen hat, oder ob das schon immer so war und ich es nur nicht gemerkt habe.
spiegel.de war schon immer peinigend dumm.
-
C.Santa schrieb:
Die Terroristen werden es aber nie schaffen uns unsere Freiheit zu nehmen wir lassen uns nicht unterkriegen. Man siehts.
warte doch erstmal den prozess ab. die 20 jahre sind doch nur die höchststrafe, falls ein richter feststellt, daß schmusen und "mit ernsthaften konsequenzen drohen" (bei und eine wendung, die unmißverständlich den dienst- oder rechtsweg ankündigt) was mit terrorismus zu tun hat. verklagt und angeklagt werden kann man wegen vieler sachen.
-
C.Santa schrieb:
Die Terroristen werden es aber nie schaffen uns unsere Freiheit zu nehmen wir lassen uns nicht unterkriegen. Man siehts.
Das ist noch mal ein ganz anderes Thema.
Dieses neue Verbot/Gebot mit dem "keine Flüssigkeiten im Handgepäck" ist lustig... am Flughafen ist eine ganze Schlange von Touristen - vor allem aus Asien - die entgeistert zusehen, wie ihre Einkäufe von Parfüm und Spirituosen in gelben Mülltonnen entsorgt werden.
Inzwischen muß es einem gar nicht mehr gelingen, einen Terroranschlag erfolgreich durchzuführen, um die Gesellschaft zu terrorisieren. Heute reicht es bereits aus, einen Plan zu haben und diesen entdecken zu lassen - vor 10 Jahren mußte man als Terrorist wirklich noch haarige Eier haben, mit Waffen umgehen können, sich mit Kampftechniken und Sicherheitstechnik auskennen, damit man einen Anschlag durchführen konnte. Eigentlich eine sehr hohe Einstiegsbarriere. Heute haben die Staaten das so weit abgesenkt, daß ein hühnerbrüstiger schüchterner Student bereits die Verschärfung von Sicherheitsmaßnahmen bewirken kann, indem er mit ein paar Jungs bißchen plant, ein paar Dokumente durch's Internet schickt und mit halb-verschlüsselten Nachrichten ein wenig Wind im Datennetz macht.
Regierungen und Beamte sind einfach bescheuert, sonst hätten sie irgendwann mal bemerkt, daß sie durch diesen neuen Reaktionismus die Anzahl von "quasi Terroranschlägen" erhöhen, statt senken.
-
Marc++us schrieb:
Regierungen und Beamte sind einfach bescheuert, sonst hätten sie irgendwann mal bemerkt, daß sie durch diesen neuen Reaktionismus die Anzahl von "quasi Terroranschlägen" erhöhen, statt senken.
wer trägt die verantwortung, falls jemandem was passiert? blinder aktionismus zeigt doch wenigstens, daß man was getan hat und allenfalls die anderen dran schuld sein können.
-
volkard schrieb:
wer trägt die verantwortung, falls jemandem was passiert? blinder aktionismus zeigt doch wenigstens, daß man was getan hat und allenfalls die anderen dran schuld sein können.
Die Verantwortung tragen immer noch die Verursacher.
Letztlich wird ja der Schaden an der Bevölkerung heute eher durch die Sicherheitsmaßnahmen angerichtet, als durch die Terroristen. Ein Terroranschlag tötet einige 100 Personen, wodurch die Wahrscheinlichkeit eines persönlichen Schadens sehr gering ist, während die Beeinträchtigung des kompletten Flugverkehrs durch seltsame Kontrollen und Vorschriften sicherlich die Hälfte der Bevölkerung trifft, und damit eine fast flächendeckende Auswirkung hat.
Wenn jetzt noch mal jemand sich einen Plan ausdenkt, wie man mit Schuhen und Laptops eine Explosion auslösen kann, sitzen wir in 5 Jahren alle barfuß ohne Computer im Flugzeug. Der dadurch für die Masse der Leute ausgelöste Schaden und die Lebensbeeinträchtigung ist dadurch wesentlich größer als das Risiko eines Terroranschlags.
Man sollte mal die reale Beeinträchtigung gegen der fiktiven Gefahr gewichten. Das Problem ist, daß Politiker eben feige Schweine sind, die keinerlei Risiko für ihr Amt eingehen wollen, und daher bereits fiktive negative Nachrichten fürchten.
-
Ich sehe auch, das dies eine andere Seite hat, von der man es betrachten muss. Es fuehrt naemlich dazu, das die gefuehlte Sicherheit des Durchschnittsbuergers erhoeht wird. Das tauscht man gern gegen die strengen Kontrollen und Bestimmungen. f'`8k
Gruß, TGGC (\-/ has leading)
-
Marc++us schrieb:
Die Verantwortung tragen immer noch die Verursacher.
nö, nicht allein. jemand muß gefeuert werden, weil die presse "nachweist", daß das "problem schon lange bekannt" ist und "nicht gehandelt" wurde. derjenige, der gefeuert wird, trägt auch die verantwortung. nötigenfalls wird sie ihm nachträglich untergeschubst.
-
Letztlich wird ja der Schaden an der Bevölkerung heute eher durch die Sicherheitsmaßnahmen angerichtet, als durch die Terroristen.
Das war in der Zeit der RAF auch so, wenn man jung war und in das Raster fiel. Damals war allerdings das Demokratieverständnis höher als heute.
-
Marc++us schrieb:
Regierungen und Beamte sind einfach bescheuert, sonst hätten sie irgendwann mal bemerkt, daß sie durch diesen neuen Reaktionismus die Anzahl von "quasi Terroranschlägen" erhöhen, statt senken.
Glaubst du, dass dieses Verhalten absicht ist oder ob die wirklich nicht bis drei zählen können?
