Bond, James Bond
-
Delryn schrieb:
Und in meinen Augen ist der nicht ab 12 zu empfehlen
Genau, Gewalt ist einfach nix für Erwachsene.
-
SG1 schrieb:
CarstenJ schrieb:
Hi,
ich finde den Typen schon recht charismatisch und wüsste jetzt auch nicht, wieso der nicht ein geeigneter "James Bond" sein sollte? Ich fand eher Pierce Brosnan unpassend.
Fuer mich sieht der aus wie ein Russe...
Hey, das dachte ich auch. Weiß nicht woran das liegt. Die Frisur? Der Mund? Der Blick? Keine Ahnung.
-
Hab ihn jetzt auch gesehen. Teilweise hab ich mir wirklich gedacht "Ist das jetzt eine parodie auf die Serie oder was?".. Der Film ist nicht schlecht, aber kein wuerdiger James Bond - finde ich..
Außerdem finde ich den aktuellen Bond viel zu "unhoeflich fuer einen Englaender". Ich weiß, sind natuerlich wieder nur vorurteile..
-
aMan schrieb:
Hab ihn jetzt auch gesehen. Teilweise hab ich mir wirklich gedacht "Ist das jetzt eine parodie auf die Serie oder was?".. Der Film ist nicht schlecht, aber kein wuerdiger James Bond - finde ich..
Ich fand ihn ziemlich cool. Etwas schwach fand ich nur die Figur des Bösewichts (und genervt hat das Handy-Produktplacement). Aber jedenfalls deutlich besser als Brosnan mit seinen unsichbaren Autos und Ich-hole-Flugzeuge-ein-Hechtsprüngen.
Das Unhöflich-Ungehobelte paßt übrigens perfekt, siehe Romanvorlage.
-
Guter Film, Schlechter Bond. Das ist ein 0815, aber kein 007. Zu wenig Eleganz, zu wenig "english". Und "Schlampe" sagt man als Bond schon gar nicht. Genau!
"Ich darf mich wie ein Arschloch benehmen weil ich eine schwere Kindheit hatte"-Gelaber. Gähn. Ein Bond für Weiber mit Knackarschfetisch und unterdrückten Be#mutterungsinstinkten. (Schlampen-Bond? :D)
Die Bösewichter sahen wie richtige Bond-Bösewichter aus, aber das "Fäden ziehen im Hintergrund" fehlte völlig.
Ansonsten sehr Bond.
-
Hm, hab ihn jetzt gestern auch gesehen. Der Film war okay, ein Actionfilm halt, aber kein Bond (wie peterchen schon sagte).
Abgesehen davon, dass man den Martini-Gag ruiniert hat und es zu lang dauerte, bis Bond das erste mal eine ins Bett gezerrt hat, waren mir auch die vielen Gespräche zwischen Vesper und James etwas suspekt, ich war leicht an "Ein unmöglicher Härtefall" erinnert... Was soll der Müll?Ich halte es eh für fragwürdig, jetzt noch Casino Royale rauszubringen. Von Ian Fleming ursprünglich als erster Teil der Bond-Stories entworfen, spielte er auch vor allen anderen (jedenfall bei Fleming). Jetzt aber ist er nach allen anderen Bonds angesiedelt.
Es ist sicher ein guter Actionfilm. Aber imo kein guter Bond. Vllt. bin ich beim Thema Bond auch nur in der Vergangenheit hängengeblieben, wer weiß. Aber die von Daniel Craig verkörperte Rolle ist gar nicht mehr Gentleman-like und smart, wie die anderen Bonds.
-
GPC schrieb:
Ich halte es eh für fragwürdig, jetzt noch Casino Royale rauszubringen. Von Ian Fleming ursprünglich als erster Teil der Bond-Stories entworfen, spielte er auch vor allen anderen (jedenfall bei Fleming). Jetzt aber ist er nach allen anderen Bonds angesiedelt.
Ich hab den Film zwar noch nicht gesehen, aber laut diverser Quellen (spiegel,Pro7
) soll er doch vor den ganzen bisherigen Bond Filmen spielen... wenn auch mit neuen Autos, Handys, Waffen und der nicht mehr existierenden Sowjetunion.Es wurde übrigens schon mal ein Casino Royal Film gedreht (den ich allerdings ebenfalls nicht gesehen habe
), der wohl nach der Vorlage von Flemming eine art AgentenFilm Parodie sein soll (soviel zu aMans Theorie von der Parodie auf die Serie...)Und was habt ihr alle gegen Brosnan, also in Goldeneye war er genial - okay nur in Goldeneye war er genial (Empfinde ich übrigens als besten Bond Film, aber naja Meinungen halt...)
-
peterchen schrieb:
Guter Film, Schlechter Bond. Das ist ein 0815, aber kein 007. Zu wenig Eleganz, zu wenig "english". Und "Schlampe" sagt man als Bond schon gar nicht. Genau!
"The bitch is dead" steht IIRC original im Buch. Bond ist neuer 00-Agent und noch etwas schroff, ungehobelt und macht Fehler. Das war halt die Rolle.
-
Heimwerkerking schrieb:
GPC schrieb:
Ich halte es eh für fragwürdig, jetzt noch Casino Royale rauszubringen. Von Ian Fleming ursprünglich als erster Teil der Bond-Stories entworfen, spielte er auch vor allen anderen (jedenfall bei Fleming). Jetzt aber ist er nach allen anderen Bonds angesiedelt.
Ich hab den Film zwar noch nicht gesehen, aber laut diverser Quellen (spiegel,Pro7
) soll er doch vor den ganzen bisherigen Bond Filmen spielen... wenn auch mit neuen Autos, Handys, Waffen und der nicht mehr existierenden Sowjetunion.Joah, und wie passt das in's Konzept? Gut möglich, dass die Bond-Produzenten das verzapfen, aber das kann irgendwie nicht sein... wie soll's gehen, dass die Sowjetunion nicht mehr existiert, wenn sie in den eigentlichen Nachfolgern des Films wieder existiert?!
Man hätte Casino Royale wirklich so nach Ian Fleming drehen können, wie die anderen Bond-Filme auch, nur wär der Film dann vermutlich nicht so 'n Kassenschlager geworden und man hätte nirgends den ganzen Sony-Kram unterbringen können...Die CR-Parodie war im Übrigen nicht wirklich lustig, fand ich jedenfalls.
-
der neue james bond.... wie kann man bond eine freundin verpassen, für mich heißt 007: ein cooler typ der am ende eine frau flachlegt!
darum find ich casino royal nicht besonders gut
-
GPC schrieb:
Man hätte Casino Royale wirklich so nach Ian Fleming drehen können, wie die anderen Bond-Filme auch, nur wär der Film dann vermutlich nicht so 'n Kassenschlager geworden und man hätte nirgends den ganzen Sony-Kram unterbringen können...
Mit der zeitlichen Einordnung habe ich keine Probleme. Die Bond-Filme sind ja eh nicht so stark von einander abhängig.
Warum sollte man heutzutage nen alten Schinken drehen? Sowas will doch kein Mensch sehen. Ein Geheimagenten-Film mit der Technik von Vorgestern will doch keiner sehen. Da lächelt man doch heute so schon drüber. Warum sollte man sich sowas dann noch im Kino anschaun?Mir hat der Film ziemlich gut gefallen. Etwas schlimm fand ich diese Schmalzdialoge beim ersten und zweiten Ende des Films (also bevor in Venedig dann das dritte Ende kommt).
-
Jester schrieb:
GPC schrieb:
Man hätte Casino Royale wirklich so nach Ian Fleming drehen können, wie die anderen Bond-Filme auch, nur wär der Film dann vermutlich nicht so 'n Kassenschlager geworden und man hätte nirgends den ganzen Sony-Kram unterbringen können...
Mit der zeitlichen Einordnung habe ich keine Probleme. Die Bond-Filme sind ja eh nicht so stark von einander abhängig.
Ne, aber wenigstens waren sie bisher chronologisch.
Warum sollte man heutzutage nen alten Schinken drehen? Sowas will doch kein Mensch sehen.
Recht hat der Mann. Aber das sagte ich ja vorher bereits, dass der Film dann nicht gut angekommen wäre.
Abwegige Idee: Casino Royale hätte man auch liegen lassen und neue Drehbücher schreiben können.
Was ich im Übrigen am neuen Bond-Film auch komisch fand: Der Schurke hatte keinen richtigen Plan. Keine A-Bombe, keine Unterwasserwelt, keine Raumstation...
Okay, das blöde Flugzeug und so, aber das rettet Bond ja schon ziemlich früh. Und dann geht's nur noch um's PokernTja, der Film bricht wirklich mit vielen Bond-Traditionen (oder Klischees).
-
Stelfer schrieb:
der neue james bond.... wie kann man bond eine freundin verpassen, für mich heißt 007: ein cooler typ der am ende eine frau flachlegt!
darum find ich casino royal nicht besonders gut
Besser als in dem Film wo Lazenby(wie wird der geschrieben?) Bond gespielt hat - Im Auftrag ihrer Majestät(?) - da hat er sogar geheiratet
die Frau hat nur leider bis zum Ende des Films nicht überlebt...
-
GPC schrieb:
Tja, der Film bricht wirklich mit vielen Bond-Traditionen (oder Klischees).
Das war imho auch dringend nötig.
-
Jester schrieb:
Jester schrieb:
GPC schrieb:
Tja, der Film bricht wirklich mit vielen Bond-Traditionen (oder Klischees).
Das war imho auch dringend nötig.
Und IMHO war das ziemlich daneben. Von so einer Serie erwarte ich mir auch einen Hauch Kontinuitaet, und keine 180°-Wenden. In der Schiene, auf die Bond nun langsam einschwaenkt, gibt es aktuell schliesslich schon mehr als genug andere Filme.
Also, ich stimme euch voll zu, GPC und aMan (meine Kritik ist ja leider schon wieder unter gegangen) : Das ist vor allem ein Actionfilm, kaum ein echter Bond.
-
Das Product Placement (ich nenns Werbung) fand ich schon ziemlich daneben. Habe nichts gegen Schleichwerbung wo man mal die Produktnamen sieht, aber in dem Film waren seeehr viele Sony-Handy-Scenen. Das war so auffällig, da hätte man den Film auch alle halbe Stunde für nen kurzen Spot unterbrechen können. Hoffe der Trend geht nicht in die Richtung.
Aber den Film fand ich gut.
-
Ich war äußerst positiv überrascht, natürlich modernisiert, aber wie ich finde zum Guten hin. Habe alle Teile gesehen und muss sagen, dass er Brosnan und auch Moore durchaus Konkurrenz machen kann! Das einzige was mich wirklich gestört hat war das neue Intro. Da wurde zu modernisiert imho.
Wer hier keinen echten Bond erkennen kann hat höchstwahrscheinlich mit Moore-Filmen begonnen und sieht jetzt seine Serie mit zu großen Veränderungen (Moore ist doch eher ein Gegenteil von Craig -> britischer Gentleman statt unhöflicher MI6-Agent mit schlechter Jugend). Aber jeder Bond-Charakter spielt 007 anders. Das ist auch ein Clou an dieser Filmserie: Es muss nicht immer alles zusammenpassen (Blofeld mit und ohne Narbe zB ;)). Es gibt teilweise Dinge die durchgehend verwendet werden aber letzten Endes ist jeder Film ein eigener Film.
MfG SideWinder
PS: Ohne Product Placement gibts heute ja keine neuen Filme mehr. Siehe zB Blade III als Extrembeispiel.
-
SideWinder schrieb:
PS: Ohne Product Placement gibts heute ja keine neuen Filme mehr.
klar gibts die, King Kong, Herr der Ringe usw. sowieso. Und auch bei anderen neuen Filmen (der letzte war Superman) die ich gesehen habe, ist es mir zumindest nicht aufgefallen. Wie gesagt, gegen unaufdringliche Schleichwerbung die sich in mein Unterbewusstsein einbrennt, habe ich nichts. Aber so offensiv wie bei Bond hats genervt.
-
Ich hab bei Bond nichts bemerkt. :p
-
CengizS schrieb:
Ich weiss nicht. Für mich sieht der neue irgendwie schwul aus ... und James Bond darf nicht schwul sein!!!111einself
Habe heute im Radio gehoert, dass Craig in einem Interview gesagt haben soll, dass er es gut finden wuerde, wenn es im naechsten Bond kein Bond-Girl geben wuerde sondern einen Bond-Boy.