3. Speicherverwaltung in C++

Speicherverwaltung in C++

  • *

    CStoll schrieb:

    auto_ptr ist zwar mitunter recht nützlich, aber nicht gerade das Idealbild eines Smart-Pointers - da dürften in vielen Fällen die Boost Pointerklassen (z.B. shared_ptr) besser ins Konzept passen.

    War der Hinweis auf die Boost-Pointer-Klassen hier eine allgemeine Anmerkung
    oder würdest du hier in bestimmten Fällen einen verwenden?
    Wenn ja, wann?

    0
  • ?

    Hallo

    http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-134971.html

    chrische

    0
  • G

    CStoll schrieb:

    auto_ptr ist zwar mitunter recht nützlich, aber nicht gerade das Idealbild eines Smart-Pointers

    Wieso? Sofern destructive copy semantics ausreichen, was bei Rückgabewerten aus Funktionen ja oftmals der Fall ist, ist auto_ptr doch ideal. Mehr braucht man dann auch nicht.

    0
  • *

    Ich versteh den Sinn von boost::scoped_ptr<T> nicht so ganz...
    Das kann doch der auto_ptr auch, oder seh ich das falsch?
    Oder ist boost::scoped_ptr<T> einfach performanter?

    scoped_ptr verbietet die bei auto_ptr mögliche Zuweisung (die einen u.U. gefährlichen, weil versteckten Transfer of Ownership bedeutet)

    Oder ist dieser Grund der Einzige?

    Gruß,
    *Cpp-Anfänger*

    0
  • C

    scoped_ptr gibt nie das Eigentum ab, auto_ptr schon (und das sogar, ohne dich darüber zu informieren). Und wenn du Pech hast, zerlegst du dir damit Objekte, die du noch brauchst:

    void print_out(auto_ptr<Typ> pdata)
{
  cout<<*pdata;
}
/* Unerwünschter Nebeneffekt:
pdata übernimmt das Eigentum von seinem Argument und löscht im Destruktor das
Objekt, auf das er zeigt.*/

    Mit anderen Smart-Pointern wäre das nicht passiert (scoped_ptr hätte sich gar nicht compilieren lassen und shared_ptr erzeugt eine korrekte Semantik)

    @Groovemaster: Wichtig ist das "solange" 😉 Sobald die destruktive Copy-Semantik dir nicht mehr reicht, kannst du auto_ptr in die Tonne treten.

    0
  • A

    CStoll! Aber bei dir hört sich das so an, als ob es was schlechtes wäre, das auto_ptr immer nur einen Besitzer haben kann? Warum? Es ist schliesslich der Sinn von auto_ptr! ➡ "by design" nennt man sowas. scoped_ptr hat ein anderen dienlichen Zweck, mehr nicht.

    0
  • C

    Artchi schrieb:

    CStoll! Aber bei dir hört sich das so an, als ob es was schlechtes wäre, das auto_ptr immer nur einen Besitzer haben kann?

    Sorry, wenn das falsch rüberkam. Ich hab' nichts gegen das Konzept hinter dem auto_ptr<> - ich hab' nur etwas dagegen, daß manche Leute ihn als Universal-Heilmittel für alle Pointer-Probleme ansehen.

    0
  • *

    Dass man einem auto_pointer nicht das Objekt klaut ist doch klar, oder?
    Das ist ja so, als löscht man ein Objekt das man übergeben kriegt...

    0
  • C

    Cpp-Anfänger schrieb:

    Dass man einem auto_pointer nicht das Objekt klaut ist doch klar, oder?

    Zumindest SOLLTE es klar sein 😉
    Nur leider passiert es viel zu leicht, daß man es unbeabsichtigt doch macht - und der Compiler hat idR kein Problem damit.

    0
  • G

    CStoll schrieb:

    @Groovemaster: Wichtig ist das "solange" 😉 Sobald die destruktive Copy-Semantik dir nicht mehr reicht, kannst du auto_ptr in die Tonne treten.

    Schon klar. Es gibt ja auch nicht DEN Smart Pointer, sondern Verschiedene für den jeweils benötigten Zweck. Nur hörte es sich so an, als ob es weitaus bessere Smart Pointer als auto_ptr gibt. Für den Zweck, für den auto_ptr konzipiert ist, ist er aber vollkommen iO. Zudem hat er gegenüber boost::scoped_ptr keinerlei Overhead. Der entsteht ja erst beim Kopieren, was boost::scoped_ptr nicht unterstützt.

    0
Anmelden zum Antworten