Inwieweit hält sich der IE7 an den Standard?

SideWinder

minhen schrieb:

Es gibt einfach keinen Grund XHTML 1.1 mit text/html zu verwenden. Keinen. Da ändert auch ein beliebig dämliches Totschlag-Argument wie

Optimizer schrieb:

die Menschheit hat größere Probleme als dass da jetzt text/html steht. Man sollte erstmal bei dem ansetzen, was irgendwie relevant ist.

nichts dran.

Ich dachte immer der IE6 kann das dann nicht darstellen? Wenn das der Fall ist gibt es sogar einen sehr einfachen Grund. Was der IE6 nicht anzeigt ist einfach unbrauchbar, und wenn der IE6 HTML gar nicht rendern würde sondern nur Flash, dann wär nur mehr Flash brauchbar.

MfG SideWinder

michba

SideWinder schrieb:

minhen schrieb:

Es gibt einfach keinen Grund XHTML 1.1 mit text/html zu verwenden. Keinen. Da ändert auch ein beliebig dämliches Totschlag-Argument wie

Optimizer schrieb:

die Menschheit hat größere Probleme als dass da jetzt text/html steht. Man sollte erstmal bei dem ansetzen, was irgendwie relevant ist.

nichts dran.

Ich dachte immer der IE6 kann das dann nicht darstellen? Wenn das der Fall ist gibt es sogar einen sehr einfachen Grund. Was der IE6 nicht anzeigt ist einfach unbrauchbar, und wenn der IE6 HTML gar nicht rendern würde sondern nur Flash, dann wär nur mehr Flash brauchbar.

MfG SideWinder

Wenn man XHTML 1.1 verwendet, sollte man es auch mit application/xml+xhtml ausliefern.
Wenn dies nicht möglich ist (z.B. wegen dem IE) soll man eben XHTML 1.0 Strict nehmen, das laut W3C mit text/html ausgeliefert werden darf.
Das meint minhen mit "Es gibt einfach keinen Grund XHTML 1.1 mit text/html zu verwenden", denn was bietet XHTML 1.1 (als HTML geparst), was XHTML 1.0 Strict nicht bietet? (keine direkte Frage an dich, SideWinder ;))

Also, wenns nur streit mit XHTML gibt dann wird es wieder abgeschafft.

Gründer schrieb:

Also, wenns nur streit mit XHTML gibt dann wird es wieder abgeschafft.

Aber echt. Vorher konnte jeder frickeln was er will, Tags mussten nicht geschlossen werden. <br>, </br>, <)/&(/&br> waren alles gültige Tags und jetzt ist XHTML so geil und dann steigert man sich in sowas rein. Ein echter Wahnwitz. Mir ist egal, was für Gründe es gibt, XHTML 1.1 nicht zu verwenden, jeder der meine Seite sieht hat gefälligst positiv anzumerken dass ich gültiges XHTML und nicht HTML und nicht ungültiges HTML und nicht ein Dokument komplett ohne Doctype da hingestellt habe. :xmas2:

minhen schrieb:

Es gibt einfach keinen Grund XHTML 1.1 mit text/html zu verwenden. Keinen. Da ändert auch ein beliebig dämliches Totschlag-Argument wie

Optimizer schrieb:

die Menschheit hat größere Probleme als dass da jetzt text/html steht. Man sollte erstmal bei dem ansetzen, was irgendwie relevant ist.

nichts dran.

Es gibt kein Problem.

Ich hab's ja btw. auf meiner Seite "richtig" gemacht, mit dem Ergebnis dass der IE sie nicht mehr anzeigt und keinerlei Vorteilen gegenüber vorher. Und obwohl ich mich überhaupt nicht für die ganze Webscheiße interessiere habe ich dann herausgefunden wie man den Request-String mit JSP auswertet und für den IE den text/html ausliefert. Aufwand um nichts, gelernt hab ich dabei auch nichts was mir später im Leben weiterhilft und ich bestätige aus eigener Erfahrung: Es ist scheißegal.

Reyx

Google kommt nebenbei ebenfalls nicht mit application/xhtml+xml zurecht ...

yeppi

Google kommt nebenbei ebenfalls nicht mit application/xhtml+xml zurecht ...

google suchbegriff: schmidt webdesign

ergebnis: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 735.000 Seiten auf Deutsch für schmidt webdesign . (0,64 Sekunden)

http://schmidt-webdesign.net/ = platz 2

im quelltext steht: <meta http-equiv="content-Type" content="application/xhtml+xml; charset=iso-8859-1"/>

kann mir das nichtmal jemand GENAU erklären was es damit aufsichhat? bitte bitte bitte!!!

minhen

Optimizer schrieb:

Ich hab's ja btw. auf meiner Seite "richtig" gemacht, mit dem Ergebnis dass der IE sie nicht mehr anzeigt und keinerlei Vorteilen gegenüber vorher. Und obwohl ich mich überhaupt nicht für die ganze Webscheiße interessiere habe ich dann herausgefunden wie man den Request-String mit JSP auswertet und für den IE den text/html ausliefert. Aufwand um nichts, gelernt hab ich dabei auch nichts was mir später im Leben weiterhilft und ich bestätige aus eigener Erfahrung: Es ist scheißegal.

Erstens hättest du es auch einfacher haben können und den Doctype einfach auf XHTML 1.0 Strict ändern können. Denn das ist ganz offensichtlich genau das, was du eigentlich willst. Du willst kein XHTML 1.1, du willst XHTML 1.0. Dann nimm das auch. Aber dann gehört man natürlich nicht mehr zu den ganzen coolen Kindern mit dem neuesten XHTML, ich weiß
Denn Hand auf's Herz: das ist der einzige Grund warum du und dieses Schmidt Webdesign unbedingt XHTML 1.1 verwenden wollt.
Zweitens ist Content-Negotiation mit PHP, Perl oder direkt beim Apache eine unvorstellbare Trivialität. Der Aufwand dafür tendiert sehr stark gegen Null. Nur weil du entweder keine Ahnung von JSP hast oder aber es bei JSP so unvorstellbar kompliziert ist, ist wohl kaum die Schuld des MIME-Types.
Drittens ist es natürlich nicht scheißegal. Ich habe ja schon aufgezeigt, dass die Verarbeitung im Browser eine völlig andere bei XHTML als bei HTML ist. Sowohl was den Parser aber auch was CSS und DOM betrifft. Alternativ kannst du es natürlich so sehen, dass alle Standards, Doctypes und überhaupt alles völlig scheißegal ist. Schließlich zeigt mir ein Browser auch

<HTmL/><b>Ich <u ..>nix</b></U> schlau</head>

"richtig" an. Ich hoffe wirklich ich muss dir nicht erklären, was das für ein Schwachsinn ist.

yeppi schrieb:

kann mir das nichtmal jemand GENAU erklären was es damit aufsichhat? bitte bitte bitte!!!

Klick im Opera auf die Seiteleiste links. Wenn sie sich öffnet klicke links auf sie drauf und wähle "Anpassen" aus. Setze bei den Paneelen bei "Info" ein Häkchen. Klicke auf "Info", was jetzt in der Seitenleiste erschienen ist. Beachte was bei "Angegebener MIME-Typ" steht. Vergleiche das mit der Seite in Optimizers Signatur und mit diesem Schmidt Webdesign.

minhen schrieb:

Erstens hättest du es auch einfacher haben können und den Doctype einfach auf XHTML 1.0 Strict ändern können. Denn das ist ganz offensichtlich genau das, was du eigentlich willst. Du willst kein XHTML 1.1, du willst XHTML 1.0. Dann nimm das auch. Aber dann gehört man natürlich nicht mehr zu den ganzen coolen Kindern mit dem neuesten XHTML, ich weiß

Denn Hand auf's Herz: das ist der einzige Grund warum du und dieses Schmidt Webdesign unbedingt XHTML 1.1 verwenden wollt.

Ja genau. Das ist ja mal eine Genialität hoch zehn. Ich habe den Doctype genommen den ich wollte, sogar mit nach deiner eigenen Angabe korrektem Content type. Ich habe extra-Aufwand betrieben, um eine sinnlose Regel ordnungsgemäß zu erfüllen. Und jetzt kommst du Möchtegern hier an und glaubst zu wissen, was ich angeblich wirklich will. Ich habe darüber mit sarfuan einen ellenlangen Thread gehabt indem ich alle deine schlauen Informationen schon längst erhalten hatte und ich weiß, dass ich genauso gut XHTML 1.0 lassen hätte können. Aber ich habe es umgestellt und dabei richtig gemacht.

Zweitens ist Content-Negotiation mit PHP, Perl oder direkt beim Apache eine unvorstellbare Trivialität. Der Aufwand dafür tendiert sehr stark gegen Null. Nur weil du entweder keine Ahnung von JSP hast oder aber es bei JSP so unvorstellbar kompliziert ist, ist wohl kaum die Schuld des MIME-Types.

Ich schrieb, dass ich mich für die Thematik nicht wahnsinnig interessiere und daher habe ich es rausfinden müssen. Es ist nicht schwer, wenn man die Lösung kennt aber es war vergeudete Zeit, die ich aus idealistischen Gründen trotzdem bereit war aufzuwenden, damit auch der krasseste Streber wirklich absolut gar nichts an meiner Seite auszusetzen haben kann.

Drittens ist es natürlich nicht scheißegal. Ich habe ja schon aufgezeigt, dass die Verarbeitung im Browser eine völlig andere bei XHTML als bei HTML ist.

Nein, du hast aufgezeigt, dass es so sein sollte. Praktisch ist das derzeit überhaupt nicht relevant.

Alternativ kannst du es natürlich so sehen, dass alle Standards, Doctypes und überhaupt alles völlig scheißegal ist.

Du bist ja schon komisch. Erzählst das mir mit meiner einwandfreien Seite oder jemanden mit einer Seite die nahezu einwandfrei ist, anstatt den restlichen 98% (!!), die wirklich auf Standards scheißen. Was ist denn das für ein weltfremdes gefreake. "Nanana, das ist aber nicht ganz perfekt" und überall woanders liegen die Standards völlig in Trümmern, das ist ganz genau das, was ich ansprechen wollte. Die wirklichen Probleme geht keiner an und auf so einem Dreck wird rumgehackt. Das ist wie wenn ein C++ Compiler keine Klassen kann, aber die Leute würden sich darüber beschweren, dass das export-Schlüsselwort nicht funktioniert.

minhen

Optimizer schrieb:

Ja genau. Das ist ja mal eine Genialität hoch zehn. Ich habe den Doctype genommen den ich wollte, sogar mit nach deiner eigenen Angabe korrektem Content type. Ich habe extra-Aufwand betrieben, um eine sinnlose Regel ordnungsgemäß zu erfüllen. Und jetzt kommst du Möchtegern hier an und glaubst zu wissen, was ich angeblich wirklich will. Ich habe darüber mit sarfuan einen ellenlangen Thread gehabt indem ich alle deine schlauen Informationen schon längst erhalten hatte und ich weiß, dass ich genauso gut XHTML 1.0 lassen hätte können. Aber ich habe es umgestellt und dabei richtig gemacht.

Ja, du hast es umgestellt und richtig gemacht. Und nimmst das als Anlass dich genau hierüber zu beklagen, was für ein sinnloses und mühsames Unterfangen das doch war. Das ist hier das "Problem".
Was ich in dem Ausschnitt, den du zitierst, sage, ist, dass - wenn es ein sinnloses und mühsames Unernehmen für dich war - du und alleine du schuld daran bist. Du hättest es auch einfacher haben können. Lies besser noch mal durch, was du da von mir zitiert hast.
Du hättest lediglich den String "XHTML 1.1" durch "XHTML 1.0 Strict" ersetzen müssen und wärst fertig gewesen. Doch das wolltest du nicht. Und jetzt beklagst du dich darüber? Merkst du nicht wie ... bescheiden ... das ist? Du wählst absichtlich den "aufwendigeren" Weg und beklagst dich dann darüber, dass es "aufwendiger" ist? Und das nimmst du dann auch noch als Grund dafür jedem zu raten es einfach falsch zu lassen? Hallo? Und im gleichen Atemzug beweinst du dann auch noch die HTML-Katastrophe? Schade dass wir hier kein "du spinnst doch"-Smiley haben

// edit:
Rhetorische Fragen entfernt - sonst werden die nur noch beantwortet :xmas1:

Ich beschwere mich überhaupt nicht und habe mich auch über nichts beschwert - hier hast du was völlig verdreht. Du hast dich ziemlich krass darüber aufgeregt, dass diese winzige Kleinigkeit auf einer Seite nicht gepasst hat. Daraufhin habe ich gesagt: "ich habe es richtig gemacht, war fricklig und hat sich nicht gelohnt"

Aber das siehst du vor lauter Idealismus nicht. Schau dir nochmal deinen eigenen Post an:

minhen schrieb:

Was mir an dieser Seite aber auch sehr negativ auffällst ist die falsche Verwendung von XHTML 1.1! Sowas geht mir auf den Wecker.

Hervorhebungen nicht von mir. So eine Aufregung wegen nichts, während es woanders zu echten Katastrophen kommt! Also hab ich dir gesagt:

die Menschheit hat größere Probleme als dass da jetzt text/html steht.

Um dich sozusagen etwas zu mäßigen, zu sehen dass es schlimmere Sachen gibt und wenn du was für das Web tun willst, lieber die anzugehen. Daraufhin hast du plötzlich unglaublich zum auflabern angefangen und mir erzählt, was ich angeblich auf meiner Seite wirklich hätte haben wollen - häh????

Schade dass wir hier kein "du spinnst doch"-Smiley haben

Ja, schon.

minhen

Textstellen fett markieren ist sich unglaublich aufregen? Etwas was du mäßigen musst? Ähm ja ... alles klar.
Vielleicht hätte ich die rhetorischen Fragen nicht wegeditieren sollen. Die liefen nämlich auf das Folgende hinaus. Und zwar dass die Einstellung, welche du hier für XHTML 1.1 rätst - "sieht im Browser richtig aus, also scheiß auf Standards" - genau zu der Situation bei HTML geführt hat, welche du richtigerweise als Katastrophe bezeichnest. Und dass selbst wenn du nur einen Funken Realismus in dir hast, dir auffallen muss, dass für HTML jede Hilfe zu spät kommt. Da kann man nicht mehr viel machen. Und dass man auch deshalb einen Neuanfang mit XHTML versucht hat. Bei XHTML auf Standards zu achten also die einzige realistische Hilfe für das Web ist.
Und jedes Gelaber von "es gibt Schlimmeres" ist nicht nur in diesem Kontext inhaltsleeres Blabla sondern in jedem. Es gibt immer irgendwo irgendwas Schlimmeres. Das befreit einen aber nicht davon an einem Punkt auch mal anzufangen etwas zu tun.

mantiz

Das Problem bei (X)HTML ist einfach, dass zu viele Leute kein Problem darin sehen, sich aber trotzdem wundern, teilweise sogar beschweren, wenn gewisse Dinge nicht korrekt dargestellt werden. Um das hoffentlich in ein paar Jahren in den Griff zu bekommen wurde XHTML 1.0 entwickelt, welches extra auf Kompatibilität ausgelegt ist, so dass auch ältere Browser damit umgehen können. Es bringt ja nichts XHTML 1.1 zu verwenden, dieses korrekt als XHTML+XML auszuliefern, wenn es noch so viele Browser gibt, die noch gar keine XHTML+XML-Unterstützung implementiert haben.

D.h. man sollte im Moment, wenn man die älteren Browser nicht ausschliessen möchte XHTML 1.0 Strict verwenden, welches man als Content-Type: html ausliefert. So ist man auf einem recht neuen Stand, muss aber niemanden ausschliessen.

Wenn man aber XHTML 1.1 verwendet, dann sollte man auch so konsequent sein und es durchgängig korrekt ausliefern. Wenn man hier Ausnahmen macht, dann sind die Browser-Hersteller darauf angewiesen entsprechende Workarounds einzubauen, damit die User Ihre Produkte auch verwenden. Ich würde auch keinen Browser verwenden, der mir überwiegend Müll anzeigt bzw. wäre es ja richtig, aber das sehen "Durchschnitts-User" ja nicht.

Es ist im Moment einfach wichtig, dass man sich an die Standards hält und auch auf diese Aufmerksam macht. Es ist unglaublich wieviele große Seiten sich nicht an Standards halten, aber auch dort ist es glaube ich bekannt, jedoch braucht es noch einige Zeit, bis solche Seiten mal überholt und angepasst werden.

Passt nicht ganz in die Diskussion, wollte ich aber mal loswerden.

Reyx

minhen schrieb:

Und zwar dass die Einstellung, welche du hier für XHTML 1.1 rätst - "sieht im Browser richtig aus, also scheiß auf Standards" - genau zu der Situation bei HTML geführt hat, welche du richtigerweise als Katastrophe bezeichnest. Und dass selbst wenn du nur einen Funken Realismus in dir hast, dir auffallen muss, dass für HTML jede Hilfe zu spät kommt. Da kann man nicht mehr viel machen. Und dass man auch deshalb einen Neuanfang mit XHTML versucht hat. Bei XHTML auf Standards zu achten also die einzige realistische Hilfe für das Web ist.

Der Vergleich hinkt an allen Ecken und Kanten:

In HTML war es so, dass zahlreiche "Technologien" einzug in die Sprache erhielten. Etwas ging nicht, also wurde ein neues Konzept geschaffen; Standard hin oder her. Das hat zu einer Katastrophalen Sprache (HTML) geführt, wie du ja bereits erläutertest. Aber bedenke, dass es für die damalige Zeit vielleicht auch sein musste, diese Entwicklung durchzunehmen. Denn nur so konnte man bei XHTML aus den Fehlern u. Mängeln der alten Sprache lernen.

In HTML kamen die "Workarounds" nicht ausschließlich von Seiten der Besucher, die ach so angeblich auf den Standard gesch* hätten, wie du es darstellst. Sicher, von denen auch, aber keiner hätte gesagt "Hey, ich probiere mal das und das aus!", wenn der Browser es nicht auch entsprechend unterstützt hätte.

So hat man also mit der Sprache selbst bei HTML die miesesten Maltretouren durchgeführt, hier gebogen, da gebrochen und hier wieder angepasst, während bei XHTML die Sprache selbst völlig korrekt genutzt wird, keine browserspeziefischen Details, Erweiterungen oder sonstwas eingebunden oder vorausgesetzt werden, sondern schlicht und ergreifend ein Content-Type verwendet wird, der nicht zum Dokument passt. Auch wenn du es nicht glauben willst: Das ist spitzfindig! Und dein Argument, dieses "Ignorieren der Standards" hätte bei HTML zum Verderben geführt und würde bei XHTML so das Gleiche hervorrufen: Unsinn! Bei HTML hat es dazu geführt, dass einjeder Browser den Datenschrott anders interpretiert hat und du keine Seite mehr basteln konntest, die in allen Browsern annähern gleich aussieht. In XHTML ist das anders; und zudem ziemlich unabhängig vom Content-Type. Zwar wird die Seite bei application/xhtml+xml anders geparst als bei text/html, aber das visuelle Resultat hat sich bei mir noch niemals unterschieden. Vielmehr noch: Deine fanatische Verfechtung von application/xhtml+xml führt zu etwas viel schlimmeren: Nämlich nicht nur, dass es wie bei HTML in allen Browsern ein Schicksalsspiel ist, ob die Seite korrekt angezeigt wird oder nicht, sondern dass es im sonst sehr robusten XHTML zu einem Schicksalsspiel wird, ob sie überhaupt angezeigt wird!

Im Websegment muss man opportunistisch sein; wenn das, was der Kunde sieht, das ist, was du willst, dass er sieht, dann ist es weitestgehend egal, ob da nun ein SGML- oder ein XML-Parser sein Werk verrichtet hat. Man kann zwar wiederum argumentieren: "Dann nimm doch XHTML 1.0 Strict" (wie du es jetzt vermutlich auch tun wirst). Aber stell dir doch mal die Frage, warum! Warum? Um Abwärtskompatibel zu sein! Das bin ich mit XHTML 1.1 ebenso, wenn mit text/html ausgeliefert! Es gibt demnach keinen Grund, statt XHTML 1.0 Strict XHTML 1.1 zu verwenden, aber umgekehrt gilt dasselbe!

michba

Reyx schrieb:

Man kann zwar wiederum argumentieren: "Dann nimm doch XHTML 1.0 Strict" (wie du es jetzt vermutlich auch tun wirst). Aber stell dir doch mal die Frage, warum! Warum? Um Abwärtskompatibel zu sein! Das bin ich mit XHTML 1.1 ebenso, wenn mit text/html ausgeliefert! Es gibt demnach keinen Grund, statt XHTML 1.0 Strict XHTML 1.1 zu verwenden, aber umgekehrt gilt dasselbe!

Naja, wie ich aus deinen bisherigen Beiträgen erfahren konnte, achtest du ja schon darauf, XHTML standardgemäß zu benutzen ().
Aber der Standard für XHTML 1.1 sagt nun mal, dass ein XHTML 1.1-Dokument mit application/xhtml+xml ausgeliefert werden sollte und nicht mit text/html. Meiner Meinung nach liegt hiermit schon ein Grund vor, lieber XHTML 1.0 Strict zu verwenden, auch wenn dieser Grund von manchen als vernachlässigbar gesehen wird.

Im Übrigen gibt es auch noch andere Gründe, XHTML 1.1 im Moment noch nicht zu verwenden:

<a href= schrieb:

http://schneegans.de/web/xhtml/#xhtml-10-oder-11">In XHTML 1.1 fehlt das für die Zugänglichkeit wichtige lang-Attribut. Es existieren Benutzeragenten, die das lang-Attribut unterstützen, das xml:lang-Attribut aber nicht, bspw. der IBM Home Page Reader.

Außerdem ist das usemap-Attribut in XHTML 1.1 vom Typ IDREF, so daß bislang benutzte Werte wie #map ungültig werden; Werte wie map können aber von vielen HTML-Benutzeragenten nicht verarbeitet werden.

Klar, man kann jetzt wieder sagen, dass das Fälle sind, die in der Praxis vernachlässigbar sind. Aber mir persönlich reichen diese drei Gründe aus, um XHTML 1.0 Strict XHTML 1.1 vorzuziehen.

Btw, der zitierte Artikel ist auch insgesamt ziemlich lesenswert. :xmas1:

minhen

Ich muss schon sagen, ich find's langsam aber sicher einfach nur noch lächerlich, wie ein einfaches "Der Mime-Type ist falsch. Es gibt keinen Grund diesen Fehler zu machen" von euch zu Fanatismus und Aufregung hochstilisiert wird.
Reyx, die Einstellung bezüglich Standards ist bei HTML die selbe, wie die, die "ihr" hier bezüglich XHTML 1.1 vertretet. Diese Einstellung ist, wie ich schon gesagt habe, "Standards sind unwichtig, solange es passend aussieht" - und genau das sagst du im Grunde auch selbst. Nur drückst du dich aus gutem Grund um eine klare Aussage und formulierst lieber zu "welcher Parser verwendet wird ist egal" um. Unterm Strich ist es aber exakt das selbe wie meine Aussage.
Dann geht's weiter mit der falschen Behauptung zwischen text/html und application/xhtml+xml gebe es keinen nennenswerten Unterschied bei der Verarbeitung. Zu dem Punkt hab ich schon einen ausführlichen Link gepostet. Trotzdem muss ich's wohl noch mal sagen *seufz* der MIME-Type hat Auswirkung auf das Parsen (XHTML 1.1 als text/html wird als tag soup geparst. Ich denke der Begriff sagt alles), sowie auf CSS und auf DOM. Die Style-Sheets werden anders verarbeitet und wegen der Unterschiede im DOM gehen bestimmte JavaScript-Aufrufe zum Beispiel nicht mehr.
Weiter geht's mit der nicht minder falschen Aussage, es gebe keinerlei Unterschied zwischen XHTML 1.0 und XHTML 1.1. Es gibt einen Unterschied. Und dieser Unterschied hat genau mit der Abwärtskompatibilität zu tun. Schau dir einfach mal die Unterschiede zwischen XHTML 1.0 Strict und XHTML 1.1 an.
Dann bemerkst du vielleicht auch, dass es sehr wohl einen Unterschied zwischen XHTML 1.0 Strict und XHTML 1.1 gibt und praktisch alle, die XHTML 1.1 verwenden eigentlich XHTML 1.0 Strict verwenden sollten. Faktisch habe ich noch nie jemanden gesehen, der wirklich XHTML 1.1 verwendet hätte. In allen Fällen wird XHTML 1.0 Strict verwendet und beabsichtigt und als XHTML 1.1 ausgegeben. Dass das Unsinn ist sollte selbst dir klar sein.

Keiner streitet ab, dass es inkorrekt ist, mit type text/html auszuliefern. Aber wenn nur alle Seiten so wären wie die, um die es hier geht, hätten wir ein paar Probleme weniger im Internet. Und darum geht's doch die ganze Zeit: Kümmern wir uns erstmal um die krassen Probleme und dann um die weniger krassen.

Reyx

minhen schrieb:

Dann geht's weiter mit der falschen Behauptung zwischen text/html und application/xhtml+xml gebe es keinen nennenswerten Unterschied bei der Verarbeitung.

Zitiere mir bitte die Stelle, an der ich das falsch Behauptet hätte.

minhen schrieb:

Weiter geht's mit der nicht minder falschen Aussage, es gebe keinerlei Unterschied zwischen XHTML 1.0 und XHTML 1.1.

Zitiere mir bitte die Stelle, an der ich das nicht minder falsch behauptet hätte.

minhen

@Optimizer:
Bei XHTML auf die Standards achten ist das einzig sinnvolle, was man heute noch machen kann. Natürlich kannst du gegen HTML-Mühlen anstürmen, wenn dir danach ist. Ändert wird das aber nichts. Es stellt sich auch die Frage wer fanatischer ist: der, der wider jeglicher Vernunft Standards durchsetzen will oder der, der dies nur da tut, wo es realistisch sinnvoll ist, weil noch Hoffnung besteht.

@Reyx:

Reyx schrieb:

Bei HTML hat es dazu geführt, dass einjeder Browser den Datenschrott anders interpretiert hat und du keine Seite mehr basteln konntest, die in allen Browsern annähern gleich aussieht. In XHTML ist das anders; und zudem ziemlich unabhängig vom Content-Type. Zwar wird die Seite bei application/xhtml+xml anders geparst als bei text/html, aber das visuelle Resultat hat sich bei mir noch niemals unterschieden. (...)
Aber stell dir doch mal die Frage, warum! Warum? Um Abwärtskompatibel zu sein! Das bin ich mit XHTML 1.1 ebenso, wenn mit text/html ausgeliefert! Es gibt demnach keinen Grund, statt XHTML 1.0 Strict XHTML 1.1 zu verwenden, aber umgekehrt gilt dasselbe!

Der MIME-Type unterscheidet nicht nur welcher Parser verwendet wird, es hängt noch eine Menge mehr daran. Wie gesagt zum Beispiel CSS und DOM. Dass es bei dir noch nie anders ausgesehen hat, sagt zwar etwas über deine Seiten aus, nicht aber darüber ob es je nach MIME-Type zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt. Denn es kommt zu unterschiedlichen Ergebnissen.
Und es macht auch zusätzlich einen Unterschied ob es XHTML 1.0 oder 1.1 ist. Ersteres ist speziell für Abwärtskompatibilität entworfen, letzteres nicht. Die beiden Versionen unterscheiden sich auf allen Ebeben. Sowohl in der Definition der Sprache (XHTML 1.0 hat andere Tags als XHTML 1.1) als auch in der Verarbeitung. Etwas was du gekonnt übergehst.

minhen schrieb:

@Optimizer:
Bei XHTML auf die Standards achten ist das einzig sinnvolle, was man heute noch machen kann. Natürlich kannst du gegen HTML-Mühlen anstürmen, wenn dir danach ist. Ändert wird das aber nichts. Es stellt sich auch die Frage wer fanatischer ist: der, der wider jeglicher Vernunft Standards durchsetzen will oder der, der dies nur da tut, wo es realistisch sinnvoll ist, weil noch Hoffnung besteht.

Du scheinst fälschlicherweise zu glauben, dass ich HTML retten will. Tatsächlich ist es mir recht, wenn es so schnell wie möglich unter geht. Die Probleme die wir bei HTML hatten bahnen sich aber auch bei XHTML schon wieder an. Validiere doch mal das XHTML dieses Forums - bam! Es passiert schon wieder genau das gleiche und das ist viel schlimmer als der falsche Content-Type. Wer bei solchen groben Problemen dann auf den Content-Type pocht, hat IMHO kein Gefühl dafür, was machbar ist. Machbar ist, dass wir alle mal in Zukunft gültiges Markup haben. Irgendwann Jahre später haben wir vielleicht auch mal alle gültiges CSS. Und dann kann man sich um Kleinigkeiten kümmern.

Es ist harte Realität, dass man nicht alle Probleme auf einen Schlag lösen können. Und ich sage es nochmal, wenn jede Seite nur das Problem mit dem Content-Type, dann wäre das ein Grund zu jubeln.