Neue "Anti-Raucher"-Gesetze
-
Reyx schrieb:
Ich, als von dir wohl so eingestufter "Gesundbeter" sehe darin keine Verbesserung irgendeiner ohnehin korrupten Gesellschaft; vielmehr ist es mein verdammtes Recht, auf meine Gesundheit zu bestehen. Ich poche nicht auf ein Verbot, aber doch zumindest auf die Verpflichtung von Rauchern, auf meinen Nichtraucherwunsch hin ihr Handeln augenblicklich einzustellen.
Und wenn ich der Meinung bin, dass mit Straßenverkehr krank macht, dann hat jeder Bus seine Fahrt einzustellen? Mal ehrlich: Leben in einer Gesellschaft heißt auch, dass man Kompromisse machen muss. Du pochst auf deine Gesundheit. Andere auf ihre Freiheit. Jeder pocht auf irgendwas und am Ende muss man wohl einsehen, dass man nicht alles haben kann. Ich kenne Leute die Schlafen Sonntags gerne lang, um 9.45h bimmeln aber immer diese komischen Kirchglocken. Und nu? Glocken verbieten?
-
Ich bin Gelegenheits-Zigarren-Raucher. Rein aus Genuß und Wohlgefallen. Hatte erst vor 2 Wochen beim Kumpel wieder mal eine Cohiba gezogen. Es war ein Fest.
-
HumeSikkins schrieb:
Und wenn ich der Meinung bin, dass mit Straßenverkehr krank macht, dann hat jeder Bus seine Fahrt einzustellen?
Straßenverkehr und Busse haben einen konkreten gesellschaftlichen Nutzen. Aber einem ignoraten, egozentrischen Menschen, der die Freiheit einer beliebigen sinnfreien Tätigkeit an allen beliebigen Orten nachzugehen höher einschätzt als das Leben von Mitmenschen, braucht man da ohnehin nichts mehr erzählen. Ist diese Stufe der Ignoranz und der unvorstellbaren Egozentrik erreicht ist eine Diskussion ohnehin sinnfrei.
-
minhen schrieb:
Straßenverkehr und Busse haben einen konkreten gesellschaftlichen Nutzen. Aber einem ignoraten, egozentrischen Menschen, der die Freiheit einer beliebigen sinnfreien Tätigkeit an allen beliebigen Orten nachzugehen höher einschätzt als das Leben von Mitmenschen, braucht man da ohnehin nichts mehr erzählen. Ist diese Stufe der Ignoranz und der unvorstellbaren Egozentrik erreicht ist eine Diskussion ohnehin sinnfrei.
Sorry. Wusste nicht, dass deine Meinung die Richtige(tm) ist
Das lustige ist, dass ich nicht mal der Meinung bin, dass man Rauchen unbedingt erlauben sollte, nur wer wie die Grenzen festlegt, da bin ich offensichtlich anderer Meinung als viele hier. Zum Glück unterliege ich keinem Gruppenzwang und kann so ganz entspannt mein Dasein auf der hohen Stufe der Ignoranz und mit einer unvorstellbaren Egozentrik genießen.
-
HumeSikkins schrieb:
Sorry. Wusste nicht, dass deine Meinung die Richtige(tm) ist
Das Lustige ist, dass ich nirgends meine Meinung zu dem Thema gesagt habe - sondern eben nur dass die Einstellung "ich wichtiger als der andere" unerträglich egozentrisch ist. Von dem Grundsatz, dass die Freiheit des Einzelnen ihre Grenze an der Freiheit der anderen findet, ist hier nichts mehr zu sehen. "Ich will" also sollen die anderen mal nicht so kleinlich mit ihrer Gesundheit sein. Das kombiniert mit einer "gesunden" Portion Ignoranz der Form "schadet nicht der Gesundheit" und man hat das, was ich so bescheiden finde.
-
minhen schrieb:
rocksteady schrieb:
@ Reyx: wenn jemand in deiner Nähe Alkohol trinkt ist deine Gesundheit auch potentiell gefährdet. Viele werden durch Alk aggressiv, einer könnte dir ohne Vorwarnung z.B. ein Bierglas ins Gesicht schlagen weil er sich einbildet du hast ihn schief angeschaut oder so.
Wenn das Wörtchen "könnte" nicht wär. Wenn jemand einen rosa Pullover in deiner Nähe trägt, ist deine Gesundheit auch potentiell gefährdet. Ein Neonazi könnte dadurch in seinem Schwulenhass gereizt werden und unkontrolliert mit einem Messer amoklaufen.
Sicher steht da das Wörtchen "könnte", aber man sollte die Gewichtung dieses Wörtchens nicht vernachlässigen:
Tatverdächtige unter Alkoholeinfluss: Straftat Anteil alkoholisierter Tatverdächtiger in % Totschlag 34,2 Vergewaltigung 33,4 Körperverletzung mit tödlichem Ausgang 32,4 Gefährliche u. schwere Körperverletzung 25,4 Sexuelle Nötigung 23,0 Sachbeschädigung 19,3 (Diese Tabelle stammt aus dem Jahr 1996)http://www.lebensgeschichten.org/alkohol/alkohol06.php
Passiert doch jedes Wochenende zu Hauf, schau in die Tageszeitung deiner Wahl.
Also, werden durch Rauchen oder Alkohol mehr Menschen körperlich geschädigt?
Wenn man die Menschen also vor dem Einfluss bzw. den Auswirkungen von gewissen Konsumgütern schützen will, müsste dann Alkohol nicht noch vor dem Rauchen verboten werden?
-
Also, werden durch Rauchen oder Alkohol mehr Menschen körperlich geschädigt?
Kann man nicht sagen, da die Tabelle (1) von Tatverdächtigen spricht und (2) keine absoluten Zahlen vorgibt. Abgesehen davon denke ich, dass 1996 doch nicht mehr ganz repräsentativ ist.
-
GPC schrieb:
Also, werden durch Rauchen oder Alkohol mehr Menschen körperlich geschädigt?
Kann man nicht sagen, da die Tabelle (1) von Tatverdächtigen spricht und (2) keine absoluten Zahlen vorgibt. Abgesehen davon denke ich, dass 1996 doch nicht mehr ganz repräsentativ ist.
Glaubst du nicht, dass ein grosser Anteil von z.B. Körperverletzungen unter Alkoholeinfluss begangen wird? Das oben sind natürlichkeine konkreten Zahlen, aber wenn ich jeden Montag in meiner Tageszeitung die Polizeiberichte vom Wochenende lese, dann kann ich mir doch ein Bild machen. Und ich wohne in keinem sozialen Brennpunkt oder so sondern in einem Bayerischen Kleinstädtchen.
Dass sich das Verhalten besonders unter Alkoholeinfluss seit 1996 wesentlich geändert hat, kann ich mir nicht vorstellen.
Das war nur der erste Treffer einer Google-Suche, genaue Zahlen weiß ich nicht aber mein Verstand und meine Erfahrung sagen mir:an Menschen verursachte
Schäden durch Alkohol > Schäden durch Passivrauchen
Meine Meinung.
-
rocksteady schrieb:
Sicher steht da das Wörtchen "könnte", aber man sollte die Gewichtung dieses Wörtchens nicht vernachlässigen
Dir ist die grundlegende Bedeutung dieses Wörtchens wohl nicht so ganz klar:
Menschen können unter Alkoholeinfluß diversen Unsinn machen. Aber der Alkoholkonsum selbst beinträchtigt niemand anderen in seiner Freiheit oder Gesundheit. Das Problem entsteht erst nachträglich durch den Menschen. Die Handlungen sind das Problem. Und wenn du schon mit Zahlen um dich schmeißt solltest du deine Zahlen auch in Relation zu allen Alkoholtrinkern sehen. Die mit Abstand überwältigende Mehrheit bleibt völlig unauffällig. Ein starkes Indiz dafür, dass nicht der Alkoholkonsum sondern der Mensch hier das Problem ist. Alkoholkonsum kann anderen also nur indirekt schaden.
Im Gegensatz dazu das Rauchen. Der Rauch schadet (ohne kann!) direkt den anderen ohne dass es vom Faktor Mensch und was dieser nach dem Rauchen macht, abhängen würde.
Wird jetzt langsam verständlich weshalb dein Vergleich so wunderbar hinkt?
-
rocksteady schrieb:
GPC schrieb:
Also, werden durch Rauchen oder Alkohol mehr Menschen körperlich geschädigt?
Kann man nicht sagen, da die Tabelle (1) von Tatverdächtigen spricht und (2) keine absoluten Zahlen vorgibt. Abgesehen davon denke ich, dass 1996 doch nicht mehr ganz repräsentativ ist.
Glaubst du nicht, dass ein grosser Anteil von z.B. Körperverletzungen unter Alkoholeinfluss begangen wird?
Mag sein, aber was ich glaube ist unerheblich. Alkohol als Droge ist ein Problem, nicht nur bei uns. Die Briten, die alten Saufköpfe, haben das Problem noch viel krasser. Es ist ein Gesellschaftsproblem. Nur ist es halt so, dass man Alkohol auch so konsumieren kann, dass man hinterher noch weiß, wer man ist und was man gerade tut. Damit fügst du deiner Umgebung also keinen Schaden zu. Nur beim Rauchen fügst du der Umgebung halt Schaden zu.
Es ist mir egal, OB geraucht wird. Mir geht's nur darum, WO geraucht wird.
Und ich wohne in keinem sozialen Brennpunkt oder so sondern in einem Bayerischen Kleinstädtchen.
hehe, ja ja, schon klar. Weil ja die Bayern dem Bier auch so derbe abgeneigt sind
SCNR 
-
Habt ihr's mitgekriegt?
- Bierzelt rauchen erlaubt
- Disco rauchen verbotenIch denke, da ist kein weiterer Kommentar zur Qualität unserer Politik notwendig.
-
@minhen: Kannst deine direkt-indirekt Kram ja gern mal meinem Kumpel mit den Schnittverletzungen im Gesicht erzählen, mal sehen was der dazu sagt.
Mir sind diese ganzen Diskussionen um das Thema mittlerweile ehrlich gesagt zu blöd (nicht auf dich bezogen), sollen sie doch solche Verbote einführen, mir ist das langsam echt egal. Es gibt eine zwei Gruppen, die gegensätzlicher Ansicht sind, ein Kompromiss funktioniert nicht, dann drückt halt der Staat etwas zu Gunsten der einen Gruppe durch.
Die ganze Diskussion bringt eh nichts, keine der beiden Fraktionen wird sich von der anderen überzeugen lassen.
-
GPC schrieb:
Und ich wohne in keinem sozialen Brennpunkt oder so sondern in einem Bayerischen Kleinstädtchen.
hehe, ja ja, schon klar. Weil ja die Bayern dem Bier auch so derbe abgeneigt sind
SCNR Ich hab keineswegs was gegen Alkohol oder Bier, hab das nur als alternativen Sündenbock genutzt.
Es geht natürlich nichts über ein kühles Augustiner Weißbier
Mir schmeckts halt mit ner Camel dazu noch besser.
-
minhen schrieb:
HumeSikkins schrieb:
Sorry. Wusste nicht, dass deine Meinung die Richtige(tm) ist
Das Lustige ist, dass ich nirgends meine Meinung zu dem Thema gesagt habe
Achso das:
Aber einem ignoraten, egozentrischen Menschen, der die Freiheit einer beliebigen sinnfreien Tätigkeit an allen beliebigen Orten nachzugehen höher einschätzt als das Leben von Mitmenschen, braucht man da ohnehin nichts mehr erzählen. Ist diese Stufe der Ignoranz und der unvorstellbaren Egozentrik erreicht ist eine Diskussion ohnehin sinnfrei.
ist gar keine Meinung sondern die objektive Wahrheit. Das macht das Ganze ja gleich noch viel besser.
Dir ist die grundlegende Bedeutung dieses Wörtchens wohl nicht so ganz klar:
Menschen können unter Alkoholeinfluß diversen Unsinn machen. Aber der Alkoholkonsum selbst beinträchtigt niemand anderen in seiner Freiheit oder Gesundheit. Das Problem entsteht erst nachträglich durch den Menschen. Die Handlungen sind das Problem. Und wenn du schon mit Zahlen um dich schmeißt solltest du deine Zahlen auch in Relation zu allen Alkoholtrinkern sehen. Die mit Abstand überwältigende Mehrheit bleibt völlig unauffällig. Ein starkes Indiz dafür, dass nicht der Alkoholkonsum sondern der Mensch hier das Problem ist. Alkoholkonsum kann anderen also nur indirekt schaden.Mal unabhängig vom Thema: wenn man jetzt Alkohol durch Waffen ersetzt, bleibst du bei der Aussage? Waffen bringen ja niemanden um und die Mehrzahl der Waffenbesitzer dürfte wohl friedlich sein. Insofern gibt es doch überhaupt keinen Grund Waffenbesitz einzuschränken.
Da du ja die objektive Wahrheit kennst: erklär doch mal bitte wann und warum der Staat was verbieten muss.
-
HumeSikkins schrieb:
Mal unabhängig vom Thema: wenn man jetzt Alkohol durch Waffen ersetzt, bleibst du bei der Aussage? Waffen bringen ja niemanden um und die Mehrzahl der Waffenbesitzer dürfte wohl friedlich sein. Insofern gibt es doch überhaupt keinen Grund Waffenbesitz einzuschränken.
Offensichtlich im Gegensatz zu deiner ist meine Kugel zum Hellsehen leider defekt. Deswegen kann ich leider nicht bestätigen, dass die Mehrzahl der Waffenbesitzer friedlich wäre, wenn jeder Idiot mit einem Maschinengeweher herumlaufen dürfte
Dass der Vergleich Waffe-Rauch auch grundsätzlich selten dämlich ist, da Waffen explizit darauf ausgelegt sind Lebewesen und speziell auch Menschen sofort und schnell umzubringen, ignorieren wir einfach mal.
-
Dann müssen wir wohl auch sämtliche Küchenmesser abliefern. Es lebe der Pürierstab.
Die Argumentation der Verbotsblehner (hm, kein tolles Wort) läuft vermutlich darauf hinaus, daß es sich um gesellschaftliche Probleme handelt. Wir müßten also nicht (potentielle) Waffen verbieten, sondern einfach dafür sorgen, daß sich alle so liebhaben, daß niemand mehr jemanden ermorden will.
Dementsprechend sollte man also dafr sorgen, daß niemand mehr rauchen will. Und wenn wir jetzt noch diese angeblichen Marktmechanismen hinzunehmen, dann werden die Tabakfuzzis ihr Zeug nicht mehr verkaufen- mangels Markt.
-
Warum kommt eigentlich nirgendwo die Möglichkeit ins Gespräch, sowohl Nichtraucher-Bars als auch Raucher-Bars zu schaffen (und auch Restaurants etc.)?
Die Raucher gehen in ihre Raucher-Kneipe, die Nichtraucher eben in ihre Nichtraucherkneipe und alle sind zufrieden.
Sollen halt von mir aus die Betreiber von Nichtraucher-Lokalitäten Steuervergünstigungen erhalten oder die Besitzer einer Raucherbar eine zusätzliche Gebühr zahlen müssen oder etwas in der Richtung..
-
Servus,
ich finde das diese ganze Thematik einfach mal wieder zu dramatisiert, über Jahre hinweg, in den Medien dargestellt wird. An allen Ecken und Enden findet man doch heutzutage Plakate, Flyer, Aufkleber etc. von hochgestochenen Anti-Raucher Kampagnen. Die Frage des Nutzens die dahinter steht, beantworte ich mit einer unsinnigen Resourcen- und Geldverschwendung. Das Ziel ist ganz klar, die Raucher dazu bewegen, die kleinen giftigen Glimmstängel in die Tonne zu kloppen. Doch seien wir alle mal ehrlich, wer von den Rauchern lässt sich davon beeindrucken? Ich für meinen Teil überhaupt nicht. Jeder sollte Heute doch eigentlich wissen, was er seinem Körper damit zufügt und auch entscheiden können ob er das unterstützt oder sich dagegen stellt. Ich bin nuneinmal so fair und frage in einem Restaurant meinen Tischnachbarn, der offensichtlich Nichtraucher ist, ob ich mir eine Zigarette anzünden darf oder ob es ihn beim Essen stört. Würde das jeder machen, bräuchten wir keine Gesetze und könnten alle glücklich in Co-Existenz nebeneinander herleben. Aber wenn wir diese aktuellen Spinnerein etwas weiterführen, dann kommen wir ganz schnell zu den Anti-Autos in Städten Kampagnen, dass Wohl oder Übel der nächste Schritt zur "staatlich verordneten Gesundheit" sein wird. Denn jeder der mal im Sommer durch eine stark befahrene Stadt gegangen ist, hat einmal mitbekommen, dass es doch mit sehr Zeit sehr unangenehm werden kann. Warum wird aber dann darüber nicht so sehr gehetzt? Wird bestimmt noch kommen... Was ist denn mit der Thematik Fleischfresser vs. Vegetarier / Veganer? Habe ich jetzt in Zukunft zu erwarten, dass sich mein Tischnachbar von meinem Steak das ich mir bestellt habe, in seiner Gesundheit und seinem Idealismus geschädigt fühlt? Werde ich dann in eine Restaurant gehen und einem blutverschmierten roten Pfeil folgen der mich dann in die "Fleischfresser Zone" führt, von den anderen "normalen" Menschen separiert und als grassen Aussenseiter darstellt? Soweit sind wir doch garnicht entfernt. Raucher / Nichtraucherzonen haben wir doch schon.
Das Ganze "Passivrauchen schadet so sehr die Gesundheit", finde ich schlichtweg maßlos übertrieben. Klar, gut für die Gesundheit ist es nicht. Aber daran sollte man mal wieder denken, wenn man im Lebensmittelladen die Billigeier oder den "super-sonder Angebot" Spießbraten kauft, der vollgepumpt mit Chemikalien ist. Oder einfach schon beim 6ten Whiskey-Cola angekommen ist. Also wenn schon Gesund durchs Leben gehen, dann auch Richtig. Mal eine Frage beiseite, warum geht ein (extremistischer) Nicht-Raucher überhaupt in eine Lokalität, in der Raucher geduldet werden? Verstehe ich nicht... Ich persönlich fühle mich von angetrunkenen, halbstarken Jugendlichen in der Öffentlichkeit stark genötigt. Erfindet man jetzt ein Gesetz das angetrunkene Minderjärhige jetzt nicht mehr ohne Ihre Eltern auf der Straße rumturnen dürfen? Warum eigentlich nicht, meine Gesundheit ist davon stärker bedroht, als würde ich neben einem Raucher stehen.
Aber naja, wie immer ist eine der beiden Parteien wieder der Dumme. Wenns halt so sein soll.....
mfg
Hellsgore (militanter Raucher)BTW: Ich für meinen Teil werde aus Prinzip Vegetarier meiden. Diese Fressgruppe wird die nächste Spaltung der Menschheit herbeischwören *g* (Ist ein Spässle)
-
minhen schrieb:
Dass der Vergleich Waffe-Rauch auch grundsätzlich selten dämlich ist
Korrekt. Weshalb ich ihn ja auch nicht gemacht habe. Im Notfall einfach noch mal nachlesen, was ich geschrieben.
Offensichtlich im Gegensatz zu deiner ist meine Kugel zum Hellsehen leider defekt.
Ich weiß nicht, ob man da eine Kugel zum Hellsehen braucht. Man kann ja z.B. zumindest mal andere Orte anschauen. In den USA gibt es deutliche lockere Waffengesetzte und dort läuft die Mehrzahl der Waffenbesitzer nicht Amok.
Und bevor jetzt gleich wieder jemand mit ner Leseschwäche behauptet ich wäre für freien Waffenbesitz: Irrtum. Ich finde nur diese "Nicht der Alkohol ist problematisch, sondern nur einige wenige ausgewählte Menschen"-Argumentation völlig schwachsinnig. Mit meiner Frage wollte ich nur klären, ob minhen diese Argumentation generell überzeugend findet, oder aber ob sie auf Alkohol beschränkt ist.
-
rocksteady schrieb:
Warum kommt eigentlich nirgendwo die Möglichkeit ins Gespräch, sowohl Nichtraucher-Bars als auch Raucher-Bars zu schaffen (und auch Restaurants etc.)?
Weil es bei dem Nichtrauchergesetz primär um Arbeitsschutz geht, nicht wie viele hier glauben zum "Schutz der nichtrauchenden Besucher".