Informatiker löst 1200Jahre altes Problem!
-
Hach, so nen bissle schmunzeln am Morgen tut gut
An sowas haben sich doch schon ganz andere Kaliber an Physikern und Mathematikern versucht. Das von DEvent gepostete Zitat bringt es doch aufn Punkt. Was der da macht ist einfach nur unsinnig.
-
Es ist ja vielleicht aus mathematischer Sicht nicht mal generell schlecht, transreale Zahlen für bisher undefinierte Zustände einzuführen. Aber dass ausgerechnet ein Informatiker auch noch glaubt, dass das für Computer geil wäre ist schon todtraurig. Es ist wie in dem von DEvent geposteten Zitat: Man muss trotzdem mit der Situation dealen, dass man gerade durch 0 geteilt hat und hat kein Problem damit gelöst. Das Flugzeug landet ja nicht sicher, weil es jetzt um "nullity" nach links schwenken soll.
Dazu kommt natürlich noch die Einbildung: Nicht "mein Vorschlag für die Division durch 0", sondern "1200 Jahre altes Problem - ich hab's gelöst".
-
"We've also all run into programs that attempt to reference a null pointer."
Was heißt denn das?
-
Das Problem der Division durch Null ist schon längst von Riemann gelöst worden. Seine Lösung ist zudem konsistent mit der Analysis.
-
btw, kann mir mal wer erklären, warum Java bei einer Division durch 0, infinity ins Ergebnis reinpackt? (bei float / 0)
-
Optimizer schrieb:
Es ist ja vielleicht aus mathematischer Sicht nicht mal generell schlecht, transreale Zahlen für bisher undefinierte Zustände einzuführen.
Wieso undefiniert? 1/0 = geht nicht. Das ist das gleiche wie 1/0 = nullity oder was auch immer. Man ersetzt einfach das "geht nicht" durch nullity. Im Grund heißt es doch das die Lösung falsch ist oder das es keine Lösung gibt. Sowas gibts ja auch.
-
Rodney schrieb:
btw, kann mir mal wer erklären, warum Java bei einer Division durch 0, infinity ins Ergebnis reinpackt? (bei float / 0)
Das ist eine Vorgabe des IEEE und hat nichts mit einer speziellen Sprache zu tun. f'`8k
Gruß, TGGC (\-/ has leading)
-
DEvent schrieb:
Wieso undefiniert? 1/0 = geht nicht. Das ist das gleiche wie 1/0 = nullity oder was auch immer. Man ersetzt einfach das "geht nicht" durch nullity. Im Grund heißt es doch das die Lösung falsch ist oder das es keine Lösung gibt. Sowas gibts ja auch.
es geht ja nicht darum, dass man es anders nennt, sondern das man damit schöner rechnen kann. wenn man die reellen zahlen (oder die IEEE-floats) so erweitert, dass 1/0 eben geht, und zwar so, dass sich die restlichen rechenoperationen genauso wie in den reellen zahlen verhalten, dann ist das schon eine schöne sache. man braucht dann nämlich nur einmal nach einer langen rechnung zu gucken, ob da "nullity" oder "infinity" im ergebnis steht, und nicht nach jedem rechenschritt. mathematisch gesehen kann es auch was bringen - man definiert 1/0 = inf. und kann damit viele schöne sachen rechnen (siehe riemannsche zahlenkugel weiter oben).
du hast natürlich schon recht, dass das, was der mensch da gemacht hat, mit nan und inf schon vor längerem umgesetzt wurde. es könnte aber sein, dass die unterschiede zum jetzigen system irgendwelche vorteile bringen, die nur noch keiner verstanden hat. :xmas1:
-
doppelmuffe schrieb:
wenn man die reellen zahlen (oder die IEEE-floats) so erweitert, dass 1/0 eben geht, und zwar so, dass sich die restlichen rechenoperationen genauso wie in den reellen zahlen verhalten, dann ist das schon eine schöne sache.
1/0 ist fuer floats definiert. f'`8k
Gruß, TGGC (\-/ has leading)
-
TGGC schrieb:
1/0 ist fuer floats definiert.
richtig. du hast meinen beitrag anscheinend verstanden.
-
Optimizer schrieb:
Es ist ja vielleicht aus mathematischer Sicht nicht mal generell schlecht, transreale Zahlen für bisher undefinierte Zustände einzuführen.
-
muhi schrieb:
Ist es nicht viel einfacher?
1/0 = 1/Nichts sprich es findet keine Division statt.
Und wie lautet dann das Ergebnis?
-
muhi schrieb:
Ist es nicht viel einfacher?
1/0 = 1/Nichts sprich es findet keine Division statt.
Nein, keine Division findet bei 1/1 statt, da Du 1 in 1 Teile teilst. 1 in 0 Teile teilen dürfte etwas komplizierter sein.
-
Erhard Henkes schrieb:
Transrealität finde ich interessant. Gibt es auch eine Interrealität?
Ich habe in einem Thread vor Jahren schon behauptet, dass 1 / unendlich = 0 usw.es gibt surreale Zahlen, die sind cool:
wikipedia schrieb:
Die surrealen Zahlen bilden eine Klasse von Zahlen, die alle reellen Zahlen umfasst, sowie "unendlich große" Zahlen, die größer sind als jede reelle Zahl. Dabei ist jede reelle Zahl von surrealen Zahlen umgeben, die ihr näher sind als jede andere reelle Zahl, insbesondere gibt es "infinitesimale" Zahlen, die näher bei Null liegen als jede positive reelle Zahl. Darin stimmen sie mit den hyperreellen Zahlen überein, aber sie werden auf eine völlig andere Weise konstruiert und enthalten die hyperreellen Zahlen als Teilmenge.
-
doppelmuffe schrieb:
DEvent schrieb:
Wieso undefiniert? 1/0 = geht nicht. Das ist das gleiche wie 1/0 = nullity oder was auch immer. Man ersetzt einfach das "geht nicht" durch nullity. Im Grund heißt es doch das die Lösung falsch ist oder das es keine Lösung gibt. Sowas gibts ja auch.
es geht ja nicht darum, dass man es anders nennt, sondern das man damit schöner rechnen kann. wenn man die reellen zahlen (oder die IEEE-floats) so erweitert, dass 1/0 eben geht, und zwar so, dass sich die restlichen rechenoperationen genauso wie in den reellen zahlen verhalten, dann ist das schon eine schöne sache. man braucht dann nämlich nur einmal nach einer langen rechnung zu gucken, ob da "nullity" oder "infinity" im ergebnis steht, und nicht nach jedem rechenschritt. mathematisch gesehen kann es auch was bringen - man definiert 1/0 = inf. und kann damit viele schöne sachen rechnen (siehe riemannsche zahlenkugel weiter oben).
du hast natürlich schon recht, dass das, was der mensch da gemacht hat, mit nan und inf schon vor längerem umgesetzt wurde. es könnte aber sein, dass die unterschiede zum jetzigen system irgendwelche vorteile bringen, die nur noch keiner verstanden hat. :xmas1:Ich weis nicht ob das Sinn macht (aus Programmierersicht). Man sollte einen Fehler so früh wie möglich erkennen und entsprechend darauf reagieren. Wenn ich 10min lang rechnen lasse und am Ende kommt dann NaN oder Inf raus, dann suche ich erstmal ein Jahr lang wo den nun der Fehler war. Wenn es aber schon nach 10sec kracht, dann weis ich sofort wo er war.
In der Praxis kommen doch solche Fehler entwerder bei a) falsche Benutzereingaben oder b) bei falscher Formel/Implementation. Grade da will ich den Fehler direkt sehen und will nicht raten müssen.
Grade von einer Sprache erwarte ich das es da sofort kracht und nicht maskiert wird, indem mit diesem offensichtlich falschen Ergebnis weiter gerechnet wird.
-
Wie auch immer, in den Videos hab ich immer nur 0^0 = 0/0 gesehen, aber nirgendwo eine Division einer Zahl (!= 0) durch 0.
So gesehen hat das nichts mit einer Division einer Zahl (!=0) durch 0 zu tun.
-
Gibt es eigentlich noch andere Verbote in der Mathematik, oder ist "Du darfst nicht durch Null teilen!" das einzige?
-
Fye schrieb:
Gibt es eigentlich noch andere Verbote in der Mathematik, oder ist "Du darfst nicht durch Null teilen!" das einzige?
bei reellen zahlen darfste nicht durch 0 teilen. auch nicht die wurzel aus ner minuszahl ziehen.
bei anderen zahlentypen haste andere einschränkungen. bei natürlichen zahlen geht zum beispiel x=1-2 nicht so klasse.
-
irgendwie liegt mir diese zahlenmenge.
wie ihr euch erinnern solltet, hab ich sie schon vor 2 jahren gebaut.
http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-77147-and-highlight-is-.html
aber mir wolltet ihr sie ja nicht abnehmen.
:xmas2:
-
volkard schrieb:
Fye schrieb:
Gibt es eigentlich noch andere Verbote in der Mathematik, oder ist "Du darfst nicht durch Null teilen!" das einzige?
bei reellen zahlen darfste nicht durch 0 teilen. auch nicht die wurzel aus ner minuszahl ziehen.
bei anderen zahlentypen haste andere einschränkungen. bei natürlichen zahlen geht zum beispiel x=1-2 nicht so klasse.Huch! Wo kommt denn die -2 her?
EDIT: Ok ok. Vorgaenger des Vorgaengers der 1. :xmas2:
