Unterschied zwischen Pentium D und Dual Core?
-
Core 2 Duo E6400(2133 MHz, 1066 MHz FSB, 2x 1024 kByte L2Cache) kostet etwa 220 Euro
gegen
Athlon64 X2 EE 4600+(2400 MHz, 2x 512 kByte L2Cache) auch 220 Euro
Beide haben ne maximale Leistungsaufnahme von 65Watt.Hab mir greade paar Benchmarkdaten angesehen von den beiden CPU und da ist der Intel besser. http://hardware.thgweb.de/2006/08/12/prozessor_vergleich_benchmark_marathon/
Im Sinne voraus ist AMD weil AMD hat schon protypen von "richtigen" 4-Kern-System, Intels 4-Kern-System ist das Anbinden von 2 Core 2 Duo-Kern über dem FrontSideBus, der schnell zum "Flaschenhals" wird. In der Fertigungstechnik ist Intel 6-12Monate vorau. AMD hat auch stromsparende EE-Version.
-
wie siehts mit dem unterschied zwischen "Pentium D" und "Pentium Dual Core" aus?
Mr. B
-
asfdasdfasdf schrieb:
Ja, die ,,Hochleistungsprozessoren'' von Intel sind im Moment besser von Intel, aber giebts die erst ab 300EUR+. Sag mal zu was dein Vater den PC nutzt, denn fuer einen Desktop PC bekommste nen guenstigen AMD 3x00+ (nicht Dualcore) sehr sehr billig und die Leistun ist mehr als ausreichend. Auch wenn es High-End sein muss wuerd ich dir zu einem AMD Dual-Core raten, denn die Conroe sind einfach zu teuer.
Die Prozessoren von Intel sind im Moment besser von Intel? Ja das sollte wohl so sein...
-
Mr. B schrieb:
Ich soll meinem Vater n Rechner konfigurieren. Hab aber in den letzten Jahren etwas Anschluss verloren. Ich hab also nich mehr so viel Ahnung von den Prozessoren - ich muss sagen, früher war das bei Intel einfacher: Der Vierer muss wohl besser gewesen sein als der Dreier usw.
Jetzt stoße ich aber auf "Pentium D" und "Pentium Dual Core" und dann steht bei Dell in der Beschreibung, dass letzterer besser ist, beide aber zweikernig sind. Frag ich mich nur: Wieso? (oder auch: Stimmt das?)
Intel hat vor einigen Monaten eine neue Architektur namens Core auf den Markt gebracht. Dies ist eine Weiterentwicklung der Pentium-M Architektur, welche wiederum auf Pentium 3 basiert, und arbeitet deutlich effizienter als Pentium 4 (Netburst). Was die Topmodelle betrifft, die sind daher momentan auch etwas schneller als AMD's Topmodelle. Man spricht wohl von ~20% mehr Leistung. Was Mid Range betrifft, da gibt es von beiden Herstellern ähnliche CPUs bzgl. Leistung und Preis. Im Low End Bereich führt kein Weg an AMD vorbei, da Intel dort nur "alte" CPUs hat, was imo keinen Sinn mehr macht. Auch sind die AMDs im Idle etwas sparsamer, da will Intel in Zukunft aber nachbessern. Aufpassen solltest du bei der Bezeichnung von Intel, Core Duo sind im Grunde nur umbenannte Pentium-Ms, welche kein 64 Bit unterstützen. Nur Core 2 Duo haben die wirklich neue Architektur. Intel will wohl auch noch Core 2 Solo bringen, welche dann nur einen Kern haben.
Mr. B schrieb:
Außerdem hab ich gehört, dass Intel wohl AMD momentan voraus ist, wenn es um mehrkernige Prozessoren geht?
Naja, das hat erstmal nicht viel mit Multicore zu tun. Wie gesagt, Core arbeitet einfach effizienter, was bei den Topmodellen eben zu sehen ist. Das einzige, was Intel momentan AMD bzgl. Multicore voraus hat, ist, dass sie eine Quadcore CPU im Angebot haben. Sind aber letztendlich nur zwei "zusammengeklebte" Dualcores, was aber scheinbar recht gut zu funktionieren scheint. AMD wird dann die erste native Quadcore CPU auf Basis der neuen K8L Architektur bringen.
Mr. B schrieb:
Oder gilt immer noch der übliche FlameWar zwischen Intel und AMD?
Ja. Und scheinbar mehr als je zuvor.
Momentan ist der Zeitpunkt für eine neue CPU recht ungünstig. Zumindest wenn man vorhat, ordentlich zu investieren. AMD wird, wie gesagt, bald ihre neue Architektur auf den Markt bringen. Erst für Server (2Q 2007) und dann für Desktop (3Q 2007). Und Intel hat für die nahe Zukunft massive Preissenkungen angekündigt. Böse Zungen behaupten, dass sie mehr über K8L wissen, als wir. :xmas1:
Mein Tipp daher, investiere nur soviel, wie an Leistung benötigt wird. Ob AMD oder Intel ist letztendlich eine Geschmacksfrage, und ob das letzte bisschen Leistung wirklich benötigt wird. Aber bei Intel nur Core 2 Duo, kein Core Duo und kein Pentium 4/D. Im Januar sollen auch noch kleinere Core 2 Duos kommen (E4xxx). Und vergiss THG, die waren schon immer pro Intel. :p
-
groovemaster schrieb:
Aber bei Intel nur Core 2 Duo, kein Core Duo und kein Pentium 4/D. Im Januar sollen auch noch kleinere Core 2 Duos kommen (E4xxx). Und vergiss THG, die waren schon immer pro Intel. :p
zunächst: Was ist THG???
dann: du setzt also quasi pentium 4 mit d gleich und dual core sozusagen mit pentium 3 auf eine schiene? hab ich das richtig verstanden?
Mr. B
-
THG = Tom's Hardware Guide http://www.tomshardware.com/
Zum Rest: Nein, nochmal lesen.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
THG = Tom's Hardware Guide http://www.tomshardware.com/
Zum Rest: Nein, nochmal lesen.
MfG SideWinder
1. kannte ich thg gar nicht erst
2. er sagt, dual core basiert auf der architektur, die auf den P3 zurückgeht und er schreibt p4 SCHRÄGSTRICH D, also
dual core <-> P3 und p4 <-> p DMr. B
-
Zu thg: Guck mal auf den Link, den Zeus gepostet hat.
Zum Rest: Core hat sich aus M hat sich aus dem P3 entwickelt. Dann is Core doch nicht gleich dem P3.
-
Wieso hat man den denn aus dem P3 entwickelt und nicht aus dem P4?
Mr. B
-
Weil der P4 auf der Netburst-Architektur basiert, die Leistung durch möglichst hohe Taktfrequenz anstrebt. 8 GHz waren bis Ende dieses Jahres das Ziel. Als sich das als Irrweg herausgestellt hatte, hat man den Pentium M als Basis für die Weiterentwicklung genommen, welcher parallel zum P4 mit dem Ziel hoher Effizienz entwickelt worden war.
-
Mr. B schrieb:
2. er sagt, dual core basiert auf der architektur, die auf den P3 zurückgeht und er schreibt p4 SCHRÄGSTRICH D, also
dual core <-> P3 und p4 <-> p DDa bringst du was durcheinander. Single Core, Dual Core, Quad Core oder was auch immer, hat erstmal nichts mit der eigentlichen Architektur oder gar einem Hersteller zu tun. Das ist einfach die Bezeichnung dafür, wieviele Kerne in einer CPU, also auf einem Die, untergebracht sind. Die Architektur bezieht sich dabei auf den Kern selbst. Verwirrend ist sicherlich, dass Intel die Post-Netburst Architektur selbst "Core" nennt. Das hat aber mit der Anzahl der Kerne nichts zu tun.
Nach dem Pentium 3 entwickelte Intel den Pentium 4 (Netburst Architektur). Und wie Optimizer schon schrieb, man wollte damit mit möglichst hohen Taktfrequenzen möglichst viel Performance erreichen. AFAIK soll Intel wohl auf lange Sicht die 10 GHz Grenze angepeilt haben. Pentium 4 sind aber reine Single Core Prozessoren. Irgendwann kam dann der Pentium D, welcher nach wie vor die Pentium 4 Architektur besitzt, nur halt mit 2 Kernen. Als AMD dann ihre K8 Architektur vorstellte, musste Intel feststellen, dass sie gegenüber dem Konkurrenten immer mehr an Boden vorloren, was das technische Konzept betraf. AMD hatte in ihren Prozessoren eine deutlich effizientere Pipeline, so dass sie trotz weniger Taktfrequenz die gleiche oder gar mehr Leistung boten. Ausserdem hatten die Intel CPUs durch die hohen Taktraten einen höheren Leistungsbedarf und erzeugten durch die erhöhte Verlustleistung auch mehr Abwärme. Spötter sprachen da teilweise von "Heizkraftwerken". AMD stichelte auch hin und wieder gegen den Branchenprimus, und verteile zB auf Meetings Pentium 4 Survival Packs.
Während der Pentium 4 Ära entwickelte Intel allerdings auch einen mobilen Prozessor, den Pentium-M. Leistung war erstmal nicht so entscheidend, Ökonomie war dort deutlich wichtiger. Als Basis für den Pentium-M wurde die "alte" Pentium 3 Architektur weiterentwickelt. Irgendwann merkte man dann, dass diese Prozessoren, trotz ihres sparsameren Energiekonzeptes gegenüber Netburst, ebenfalls richtig schnell waren. Lange Rede, kurzer Sinn. Intel warf also die Netburst Architektur über Bord, machte aus Pentium-M die Core Architektur. Und diese findet man in Angeboten zB unter der Produktbezeichnung "Core Solo" oder "Core Duo" wieder. Diese basieren aber praktisch noch weitestgehend auf Pentium-M. Erst mit der nächsten Generation, Core 2 (Weiterentwicklung von Core), welche sich nun seit ein paar Monaten auf dem Markt befindet, trennt man sich endgültig von Pentium-M und Netburst.
-
Interessant. Man verliert ja schnell den Überblick, wenn man den Hardwaremarkt nicht ständig beobachtet.
Meine persönliche Regel war ja immer: Nach jedem Upgrade die doppelte Leistung gegenüber vorher. Funktionierte, solange die CPU Takte jede 2 Jahre verdoppelt wurden und man mit der Taktfrequenz noch gut vergleichen konnte.
Nur jetzt flacht die Kurve ja deutlich ab.Daher mal meine Frage, welchen Prozessor ihr so als doppelt so leistungsstark wie ein AMD XP 3200+ ansehen würdet. Entsprechende Peripherie mal vorausgesetzt.
Auf eine CPU mit 6400Mhz kann man ja wohl noch eine Weile warten...
-
-
Danke.
-
SeppSchrot schrieb:
Interessant. Man verliert ja schnell den Überblick, wenn man den Hardwaremarkt nicht ständig beobachtet.
Allerdings. Das ist auch der Grund, warum ich hier poste. Aber ich glaube, ich habe es langsam begriffen.
Noch eine andere Frage: Es werden ja nun schon seit längerer Zeit 64-bit-Systeme gepriesen. Meint ihr, dass es sich lohnt, mit Vista doch 64-bit zu kaufen? Mein Freund meinte, dass die eigentlich schon seit Jahren 64-bit preisen, es sich aber aufgrund mangelnder Software für diese Systeme nicht so sehr durchsetzt.
Was meint ihr?
Mr. B
-
Meine Theorie ist ja, dass die Software-Hersteller noch 5 Jahre lang fast ausschließlich x86-Software anbieten und dann ganz plötzlich nur noch für x64 kompilieren. Ich weiß nicht, was es den Herstellern so schwer macht, 2 Versionen anzubieten, ist aber im kommerziellen Bereich scheinbar eine echte Seltenheit.
-
Glaub' ich nicht.
Sobald man sich 'durch bloßes Umlegen eines Compilerschalters' einen Wettbewerbsvorteil (schnellere Software?) verschaffen kann, werden es die Hersteller auch tun.Hapert meiner Meinung nach eher an einem vernünftigen 64Bit-OS, aber Vista steht ja in den Startlöchern.
-
SeppSchrot schrieb:
Sobald man sich 'durch bloßes Umlegen eines Compilerschalters' einen Wettbewerbsvorteil (schnellere Software?) verschaffen kann, werden es die Hersteller auch tun.
Nur ist's damit halt nicht getan. Selbst wenn der Code schon 64-Bit-brauchbar ist, folgt dann noch zusätzlich QA und Testen für alle unterstützten 64-Bit-Systeme. Das heißt die Unterstützung einer weiteren Plattform bindet immer zusätzliche Ressourcen und zieht damit Kosten nach sich. Es muss sich also wirklich lohnen.
Und das ist das Problem bei 64 Bit. Die meiste Software wird durch 64 statt 32 Bit keinesfalls schneller. Zudem unterstützen Desktops CPUs alle auch "32 Bit"-Software direkt (native) und die entsprechenden "64 Bit"-Betriebssysteme untersützten alle auch "32 Bit"-Software.
Kurzum: Warum sollte man also Geld für 64 Bit ausgeben?
-
core duo is das selbe wie core 2 duo ? bin voll durcheinander gekommen mh......
-
mhhhhhh schrieb:
core duo is das selbe wie core 2 duo ? bin voll durcheinander gekommen mh......
Nein ist nicht dasselbe! Aber wieso holst du diesen Uraltbeitrag wieder hoch?
MfG SideWinder