Das ist das Ende von C++!

mick

Carmack schrieb:

Die vom Standard bereitgestellte Templatebilbiothek für BF ist aber noch etwas mager.

hab mir mal eine geschrieben... nein schmarrn

Der monatlich Java vs. C++ Flamewar ist wieder entbrannt.

Schön zu sehen schrieb:

Der monatlich Java vs. C++ Flamewar ist wieder entbrannt.

Naja, noch fehlt die Diskussion über GC/nicht GC

Hat D eigentlich einen Garbage Collector?

Wer braucht schon nen GC, ist doch was für Kinder.

ten

Schön zu sehen schrieb:

Der monatlich Java vs. C++ Flamewar ist wieder entbrannt.

und wie immer wird eine hirnlose diskussion um stringklassen daraus

kleine Frage schrieb:

Hat D eigentlich einen Garbage Collector?

hat es, ist aber optional...
:xmas2:

Java hat einen GC, Java ist besser als C++ ==> eine gute PrograMMIERsprache braucht einen GC

groovemaster

Schön zu sehen schrieb:

Der monatlich Java vs. C++ Flamewar ist wieder entbrannt.

Und das, obwohl es um D geht. Kann man das als gutes Omen bezeichnen? Hmmm...

Ich sehe, zumindest kurzfristig, keine Chance für D. Es wird halt ein Nischenprodukt für "Enthusiasten" bleiben. D bringt einfach nichts Neues, nichts was man nicht schon aus anderen Sprachen kennt. Es sind gegenüber C++ und Java Veränderungen im Detail. Ich schreibe bewusst mal nicht von Verbesserungen, weil man das teilweise so oder so sehen kann. Zudem hat D nicht die Supportbasis wie andere grosse Sprachen. Interessant wird sicherlich sein, inwiefern sich das ändern könnte. Ich habe da so meine Zweifel.
Positiv finde ich ja zumindest, dass der GC von D optional ist. GC bleibt für mich halt einfach ein Hack was Speichermanagement betrifft. Um mal das von TactX heraufbeschworene Thema anzuheizen.

@Artchi + TactX
Seid ihr eigentlich öfter im Heise Forum aktiv? Ich bin fast schon etwas schockiert. :xmas2: :p

groovemaster schrieb:

Positiv finde ich ja zumindest, dass der GC von D optional ist. GC bleibt für mich halt einfach ein Hack was Speichermanagement betrifft. Um mal das von TactX heraufbeschworene Thema anzuheizen.

Heraufbeschoren hab ich gar nichts. Ich habe lediglich das Unweigerliche etwas beschleunigt

groovemaster schrieb:

@Artchi + TactX
Seid ihr eigentlich öfter im Heise Forum aktiv? Ich bin fast schon etwas schockiert. :xmas2: :p

Nein, seit einer ganzen Weile halt ich mich davon größtenteils fern. Das wurde mir dort (ja, sogar _mir_) zu blöd.
Aber woher weisst du das eigentlich? :p

groovemaster

TactX schrieb:

Heraufbeschoren hab ich gar nichts. Ich habe lediglich das Unweigerliche etwas beschleunigt

So kann man das natürlich auch sehen.

TactX schrieb:

Aber woher weisst du das eigentlich? :p

Weil zu den Kommentaren auf Heise auch ein TactX gepostet hat. Ich habe einfach mal vermutet, dass der Nick nicht so oft verwendet wird.

<off-topic>

groovemaster schrieb:

TactX schrieb:

Aber woher weisst du das eigentlich? :p

Weil zu den Kommentaren auf Heise auch ein TactX gepostet hat. Ich habe einfach mal vermutet, dass der Nick nicht so oft verwendet wird.

Täusch dich da mal nicht. Ist mir schon fast zu oft über den Weg gelaufen. Google mal nach TactX und wundere dich wieviel man da findet: Firmen, andere mit dem Nick, Clans, ja sogar ganze Organisationen (siehe derzeitige Sig)

groovemaster

Und warst du es nun oder nicht?

Ja

</off-topic>

Clw

kleine Frage schrieb:

Hat D eigentlich einen Garbage Collector?

hat es, ist aber optional...
:xmas2:[/quote]
Na gut... so richtig optional ist der GC in D nicht, wenn man dafür in Kauf nehmen muss, die komplette Phobos-runtime-library nicht zu benutzen, denn die basiert darauf. Es gibt zwar die Möglichkeit Ares, Deimos (veraltet) oder bald Tango (nur angekündigt, closed-beta) zu benutzen, aber deren Status ist nicht wirklich zufriedenstellend.
Der GC lässt sich aber für kritische Stellen abstellen, jedoch nicht so einfach aus dem Programm entfernen.

TactX schrieb:

Ja

</off-topic>

Simon2

Optimizer schrieb:

...

Hi,

was ich meinte, war Folgendes:
z.B. Was erwartest Du von diesem Konstrukt:

class A {
private:
    Type a;
public:
//... restliches Zeug
    Type getA() { return a; }
};

// call: 
A a; // oder a = new A();
a.getA() = 1;

Ich erwarte entweder:
A Rückgabe einer Kopie (C++) oder
B Rückgabe einer Referenz (Java).
Funktioniert prima, wenn Type Klassentyp hat. In C++ bearbeite ich die (tmeporäre) Kopie, in Java auf der Referenz (also auf dem privaten a) - vollkommen in Ordnung, wenn es immer so ist.
Aber halt: Wenn Type ein eingebauter java-Typ ist, habe ich plötzlich eine Kopie in der Hand und weiß das nur, weil ich das in dem Buch nachgelesen habe. Ersetze ich string, int, ... durch meine myString-, MyInt-, ... -Klasse, verändert sich sofort das Verhalten ... so sehr ich mich auch an der Original-Implementation von string (z.B.) orientieren mag.
So etwas finde ich konzeptionell einfach sehr unschön.

Das soll jetzt keine "Java-Schelte" sein, es gibt auch IMO in C++ "Inkonsistenzen" mit primitiven Typen (z.B. bzgl. der Vererbung), so dass ich prinzipiell kein Freund von denen bin.

Ach ja: Und das Argument "Das haben die halt so gemacht" (bzgl "string") entkräftet irgendwie die Kritik "Das ist aber schlecht" nicht so recht, oder ? Der C++-Programmierer kann sich immerhin noch mit dem "Das ist nur irgendein Lib-Progger gewesen" rausreden ( ) aber in Java gehört dieses Verhalten zur Sprachdefinition ....

Gruß,

Simon2.

groovemaster

TactX schrieb:

Ja

Hehe. :p
Soll aber kein Vorwurf gewesen sein. Ist nur schön zu sehen, dass Moderatoren auch nur Menschen sind. :xmas2:

Simon2 schrieb:

Ich erwarte entweder:
A Rückgabe einer Kopie (C++) oder
B Rückgabe einer Referenz (Java).
Funktioniert prima, wenn Type Klassentyp hat. In C++ bearbeite ich die (tmeporäre) Kopie, in Java auf der Referenz (also auf dem privaten a) - vollkommen in Ordnung, wenn es immer so ist.
Aber halt: Wenn Type ein eingebauter java-Typ ist, habe ich plötzlich eine Kopie in der Hand und weiß das nur, weil ich das in dem Buch nachgelesen habe.

Java übergibt *immer* eine Kopie. Wenn natürlich nur ein Zeiger kopiert wird, ist das referenzierte Objekt wieder das selbe. Ist in C++ genauso. Was dich vielleicht stört ist, dass man ein Objekt gar nicht ohne Zeiger anfassen kann.

Ach ja: Und das Argument "Das haben die halt so gemacht" (bzgl "string") entkräftet irgendwie die Kritik "Das ist aber schlecht" nicht so recht, oder ?

"So gemacht" wurde, dass Strings unveränderlich sind, aber ich habe hier nirgendwo Kritik diesbzgl. gelesen.

Simon2 schrieb:

Optimizer schrieb:

...

Sich auf ein Zitat beziehen, aus dem man alles gestrichen hat, ist wohl ungefähr so sinnvoll wie dieser Beitrag.

Michael E.

Optimizer: Wieso gehst du nicht auf den eigentlichen Inhalt von Simon2s Beitrag ein?