Schmarotzertum, es nimmt kein Ende. Die Geschichte von Rüdiger Steinbeck
-
Tippo schrieb:
ten schrieb:
aber mal zum kurz zum thema: auch wenn der kerl etwas durchgeknallt ist, mit dem ablehnen von 1€ jobs hat er recht. was soll der mist? ich würde nie einen 1€-job annehmen und wenn ich 30 jahre am stück arbeitslos wär...
:xmas2:Dann erwarte aber auch nicht dass andere für dich Geld bezahlen.
Wie kommt eine Putzfrau dazu für sowenig Geld zu arbeiten ? Oder eine Frisöse (Friseur) ?das heißt friseurin
eine frisöse ist ein wort für eine frau die geld mit bestimmten tätigkeiten macht 
zurück zum thema, wer aus protest hungert soll verhungern, fertig.
für sowas hab ich kein verständnis, ich hunger auch nicht weil ich nicht von jedem menschen auf der welt eine mille bekomme.Dann: wer keine arbeit hat soll sich eine besorgen, es gibt immer mehr offene stellen die nicht genutzt werden.
Meine Worte sind hart aber irgendwo habe ich auch recht
so far
stelfer
-
ten schrieb:
btw: das dumme ist das schlechte preis/leistungsverhältnis bei 1€-jobs (für den jobnehmer). es muss doch ein erhebendes gefühl sein für jeden zwangsverpflichteten 1€-jobber, zu sehen, dass seine festangestellten kollegen das zehnfache bekommen.
Das ist ohnehin Bullshit, schließlich bekommt er die 1 EUR on the top zu seinen anderen Leistungen. Das 1 EUR bezieht sich ja nur darauf, daß es den Arbeitgeber 1 EUR kostet, am Monatsende ist das Netto für den 1 EUR Jobber ja: Gearbeitete Stunden * 1 EUR + Sozialleistungen. Real kommen die Leute auf rund 6-7 EUR pro Stunde. Die meisten Firmen zahlen auch nicht 1 EUR, sondern 1,50. Das macht zusätzlich im Monat on the top weitere 30h * 4 * 1,5 EUR = 180 EUR. Das ist ungefähr das, was den meisten Haushalten am Ende fehlt, um sich noch etwas zu leisten.
So wenig ist das nicht, wenn man es mit regulären Arbeitskräften vergleicht (Nettostundenlöhne sind für Normalarbeitnehmer wegen der hohen Abzüge gar nicht so hoch), z.B. 2000 EUR Brutto, 40h Woche, da kommt netto nur unwesentlich mehr raus.
-
Marc++us schrieb:
So wenig ist das nicht, wenn man es mit regulären Arbeitskräften vergleicht (Nettostundenlöhne sind für Normalarbeitnehmer wegen der hohen Abzüge gar nicht so hoch), z.B. 2000 EUR Brutto, 40h Woche, da kommt netto nur unwesentlich mehr raus.
Genau so siehts aus.
Und genau das ist der Knackpunkt bei der ganzen Geschichte, währen die Abgaben nicht so hoch, währen auch zwangsläufig die Lohnnebenkosten nicht so hoch, also hätte das Unternehmen nicht so hohe Lohnkosten un der Arbeitnehmer könnte sich mehr leisten.
Dadurch dass Firma und Arbeitnehmer quasi mehr hätten, könnten Sie auch mehr "investieren" was dazu führt dass die anderen Firmen mehr Umsatz machen und unser Staat auch wieder mehr einnehmen würde.Trotz alledem sind diejenigen die Arbeitslos werden und sich vergeblich um einen Job bemühen am Ende die ganz dummen.
-
Andy2006 schrieb:
Und genau das ist der Knackpunkt bei der ganzen Geschichte, währen die Abgaben nicht so hoch, währen auch zwangsläufig die Lohnnebenkosten nicht so hoch, also hätte das Unternehmen nicht so hohe Lohnkosten un der Arbeitnehmer könnte sich mehr leisten.
Dadurch dass Firma und Arbeitnehmer quasi mehr hätten, könnten Sie auch mehr "investieren" was dazu führt dass die anderen Firmen mehr Umsatz machen und unser Staat auch wieder mehr einnehmen würde.Leider wird diese Wirkungskette von den sozialdemokratisch geprägten Politikern (also in SPD, PDS und großen Teilen der CSU) bestritten.
Dort geht man davon aus, daß man die gleiche Wirkung dadurch erzielt, daß man jedem viel abnimmt und direkt nach unten verteilt, weil dadurch auch hohe Staatseinnahmen vorhanden sind.
Leider wird dabei nicht erkannt, daß der 1 Eur, der vom Arbeitnehmer aus dem Netto ausgegeben wird und durch einige Hände läuft, bis er beim Staat ankommt, viel mehr volkswirtschaftliche Arbeit verrichtet, als 1 Eur, der vom Staat dem Arbeitnehmer direkt abgenommen wird. Da gab's sogar einen Begriff dafür, der mir gerade aber nicht mehr einfällt.
-
Marc++us schrieb:
Leider wird diese Wirkungskette von den sozialdemokratisch geprägten Politikern (also in SPD, PDS und großen Teilen der CSU) bestritten.
Welche "sozialdemokratisch geprägten" Politiker sind denn in diesen Parteien? Daß ich nicht lache...
-
Von mir aus eben "staats-wirtschaftlich". Auf alle Fälle keine Leute, die an freie Marktwirtschaft glauben. Die CSU überholt die SPD bald ja noch links.
-
Wir haben wahrscheinlich verschiedene Vorstellungen von "links sein" und Sozialdemokratie.
Natürlich gibt es "staatswirtschaftliche" Sozialdemokraten. Und ebensolche sogenannte Christdemokraten und so weiter.
Aber ist die bornierte Privatwirtschaftsvergötterung von Parteien wie der FDP wirklich besser?
-
Mir ist egal, was links oder rechts ist, ich will die Abhängigkeit der Bürger vom Staat reduziert sehen. Solange der Staat 50% der Bürger füttert, sind diese wirtschaftlich nicht selbstbestimmend.
Wie kann es sein, daß nach dem Niedergang und dem offensichtlichen Scheitern der staatswirtschaftlichen Ideen diese so ein Revival erleben? Ich habe immer wieder das Gefühl, daß nicht die Sowjets den Kalten Krieg verloren haben, sondern wir.
Abgesehen davon, grundsätzlich kann man links-rechts schon trennen, wenn man das zweidimensional macht - auf der wirtschaftlichen Achse steht "links" meines Erachtens immer für eine Staatswirtschaft, bzw für einen starken Staat, der in alle wirtschaftlichen Belange der Bürger regelnd eingreift.
-
Hallo @Stelfer,
Zitat: „wer aus protest hungert soll verhungern, fertig.
für sowas hab ich kein verständnis, ich hunger auch nicht weil ich nicht von jedem menschen auf der welt eine mille bekomme.
Dann: wer keine arbeit hat soll sich eine besorgen, es gibt immer mehr offene stellen die nicht genutzt werden.“An Auswendig gelehnter Propaganda besteht in deutschland kein Mangel, hier bekommt man sie sogar Löffelweise bist einem schlecht wird.
@all,
traurig was man hier so zur Kenntnis nehmen muss. Umso mehr wenn man davon ausgeht das die User hier einen hohen Bildungsgrad haben.
Ich denke dass der eine oder andere hier auch schon bemerkt hat dass es neben dem Manipulierten Mainstream auch noch den Ungeschminkten realen Mainstream gibt.Vielleicht solltet ihr euch doch einmal Sachkundig machen bevor mit der Unwissenheits- Propagandakeule um euch schlagt. Ich möchte und ich sehe auch keinen Sinn darin euch jetzt mit entsprechenden links zuzumüllen. Ich erlaube mir aber hier nur einen Link zum Thema einzustellen.
http://www.flegel-g.de/hungerstreik.htmlÜbrigens, es ist ein folgenreicher Irrtum das, dass SGB II ein schlecht gemachtes Gesetz ist! ES IST ABSICHT UND BERECHNET!
Sorry aber denkt doch einmal nach, Angemessenheit der Unterkunft, Angemessenheit der Heizkosten. Angemessen ist bekanntlich relativ und zu welchen lassten geht das wohl? U25, die Unterbindung des natürlichen abnabelungs-Prozesses von den Eltern Aber auch die ständige Willkür bzw. der TERROR und die Propaganda gegen Arbeitslose.Wenn jemand Macht auf eine große Bevölkerungsgruppe ausüben möchte, dann muss er vor allem dort einen Keil hineintreiben, wo die Leute den meisten Rückhalt finden, eben in den Familien!!!... In der Keimzelle eines jeden Staates.
Ich bewundere Herrn Rüdiger Steinbeck für seine Zivilcourage.
Für euch hoffe ich, dass der Windhauch der Zukünftigen Geschichte euch nicht allzu sehr wegen dem Mangel an Zivilcourage der Unmoral aber auch die Unwissenheit (subjektiv empfunden) streifen wird.
-
floh2 schrieb:
[blah]
[blahblah]BTW: Hast Du Dich in diesem Forum eigentlich nur wegen diesem Thread hier angemeldet oder hast Du auch ein fachliches Interesse, was Programmierung usw. betrifft.
-
Was genau ist Dein Punkt? In Deinem ganzen Posting steht nur Geblubber.
-
Gregor schrieb:
floh2 schrieb:
[blah]
[blahblah]Gute Zusammenfassung...
Ich sag nur: Don't feed the Troll.
-
Da euere Einlassungen bislang keine Substanz erkennen lassen, nachfolgend mal einige Unseriöse Taktiken um mich anzugreifen. Und um die Wahrheit zu Unterdrücken:
1. Reagiere empört,
beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Maneuver.2. Denunziere den Gegner
als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn. Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein gleubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen wessen Brot sie essen".3.Attackiere ein Strohmann-Argument:
Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich misinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt. Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.4.Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: (in Verbindung bringen, verknüpfen)
Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, Antisemiten, paranoide Verschwöhrungstheoretiker, religiöse Fanatiker usw. Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.5.Stelle die Motive des Gegners in Frage.
Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt um den Gegner aussehen zu lassen als handle er durch eine persöhnlichen Agenda oder anderen Vorurteilen motiviert.6. Stelle dich blöd:
Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut,
schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.8. Erkläre, das Verbrechen sei zu komplex
um jemnals die Wahrheit herausfinden zu können.9. Alice-im-Wunderland-Logik:
Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich:
"Wer bist du schon dass du diesem Politiker / Großindustriellen/ wem auch immer so etwas unterstellen kannst!11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst.
Verlange unmögliche Beweise. Jede Unklarheit beim gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.12. Provoziere deinen Gegner
bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine "harsche" Reaktion kritisieren und dafür dass er keine Kritik verträgt.13. Erkläre pauschal große Verschwöhrungen als unmöglich durchführbar
da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten . Ignoriere den Fakt dass bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils der Operation benötigen. Ignoriere den Fakt das eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten taktiken kleinkriegen lässt,
fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.
-
Unmoralisch: Ist es etwa moralisch einen 1-Euro-Job abzulehnen mit dem der Herr gut leben könnte? Ist es moralisch seinen eigenen Kampf gegen ein Regime mit Geldern von eben jenem zu finanzieren? Ist es moralisch jemandem Unmoral vorzuwerfen, nur weil man anderer Meinung ist?
Zivilcourage: Es ist also Zivilcourage gegen subjektiv empfundene Ungerechtigkeit zu protestieren. Also ist es doch auch Zivilcourage wenn ich hier öffentlich im Internet (so wie er), mit vollem Magen (offensichtlich nicht so wie er) meine Meinung kund tu und sage: Geh arbeiten!
Dankeim voraus für deine Bewunderung.
-
floh2: postest Du das jetzt solange immer wieder, bis wir nicht mehr widersprechen? Btw hat auch keiner Widersprochen, Du hast ja schließlich auch nix gesagt.
-
@floh2
Entschuldige meine Offenheit!1. hast Du außer Empörung über unsere Meinung in diesem Thread bisher kein Argument geliefert, das Deinen Standpunkt unterstützt.
2. bezichtigst Du die User dieses Forums, die NICHT Deiner Meinung sind, pauschal der Dummheit oder wirfst ihnen gezielte Manipulation vor.Bemerkst Du eigentlich nicht, daß Du genau das, was Du Andersdenkenden vorwirfst, selbst tust?
Deine 14 Gebot zur Unterdrückung der Wahrheit werden von Dir perfekt angewendet.
A propos Dummheit: Ich empfehle Dir, die Kommasetzung nochmal zu üben, insbesondere bei relativen Nebensätzen (ist eigentlich der einfachste Fall). :p
-
Ich finde es schön, dass es noch so Leute wie floh2 gibt, die auch mal ihren Mund aufmachen und keine massentauglichen "die Welt"-Zitate vortragen. Ich war zum Glück noch nie in einer solchen Situation, kann mir aber trotzdem vorstellen wie frustrierend es sein muss. Wer diese Denkweise nicht ansatzweise aufbringen kann, hat irgendeine Erfahrung verpasst in seinem Leben (zum Glück?).
und wenn leute sich anpissen das man kommata vergisst ist das dümmste wasses gibt. fettisch.
-
personenkult schrieb:
Ich finde es schön, dass es noch so Leute wie floh2 gibt, die auch mal ihren Mund aufmachen und keine massentauglichen "die Welt"-Zitate vortragen.
Genau damit haben hier denke ich die meisten Schwierigkeiten (zumindest ich). Was hat er denn nun eigentlich gesagt?
btw. nicht massentauglich != gut
-
ich finde nur man sollte auch mal verstehen wieso der mann so abgeht. wie scheisse sein leben verlief und das er nun über diese medienpräsenz wieder gut drauf is. das er ne show abzieht ist allen klar da muss man nicht drüber reden. aber wie eiskalt manche leute (will garnicht wissen wie alt diese leute sind und wer ihnen das studium finanziert hat) darüber urteilen ist scheisse.
ps: kommata sowie groß/kleinschreibung wurde mit absicht nicht beachtet
-
personenkult schrieb:
und wenn leute sich anpissen das man kommata vergisst ist das dümmste wasses gibt. fettisch.
Korrektur: Ich pisse niemanden an, wenn einer Kommata vergißt. Bestenfalls habe ich einen Rat gegeben. Nur, wenn derjenige gleichzeitig anderen Leuten Bildungsmangel
vorhält, erlaube ich mir das Wundern.Dat ik n Döspadeel bün, dat argert mi nich. Aver dat n Döspaddel mi dat seggt, dat argert mi.