Begnadigung für Brigitte Mohnhaupt
-
ten schrieb:
hab grad bei wickipädie geguckt: sie hat ja nur noch ein jahr von 24 zu sitzen, das sitzt sie auch noch auf der linken popobacke ab.
aber von mir aus kann sie auch gleich begnadigt werden.
ich denke nicht, dass sie noch gefährlich wird.
andereseits: bei killern wie ihr weiss man ja nie.
aber das eine jahr wird daran auch nix mehr ändern, entweder sie hat eingesehen, dass man nicht einfach so leute kalt macht, oder nicht.Der Sinn so einer Strafe ist nicht nur der Schutz der Gesellschaft oder der Lerneffekt bei den Tätern. Es geht auch um Vergeltung. Ermordete Personen haben nach 20 Jahren auch keine Wiederauferstehung. Insofern sehe ich da auch keinen Grund für eine Begnadigung von Tätern.
-
Hat mich gewundert, dass sie überhaupt so lange sitzt, wo doch jeder Triebtäter spätestens nach 15 Jahren auf freiem Fuss is.
-
TactX schrieb:
Die 24 Jahre sind _Mindeststrafe_
ach, shit, hab' ich übersehen.
na dann enthalte ich mich der stimme. ist abhängig davon, ob sie von ihrer mordlust 'geheilt' ist, oder nicht. das müssen irgendwelche psychologen entscheiden...Gregor schrieb:
Der Sinn so einer Strafe ist nicht nur der Schutz der Gesellschaft oder der Lerneffekt bei den Tätern. Es geht auch um Vergeltung.
im prinzip hast du recht, aber wie will man mehrfachen mord vergelten?
naja, vielleicht haben sie's ja schon getan. es bestehen ja immer noch zweifel am selbstmord einiger raf-bandenmitglieder (guckt ihr wicki: http://de.wikipedia.org/wiki/Justizvollzugsanstalt_Stuttgart-Stammheim)
-
Gregor schrieb:
Der Sinn so einer Strafe ist nicht nur der Schutz der Gesellschaft oder der Lerneffekt bei den Tätern. Es geht auch um Vergeltung. Ermordete Personen haben nach 20 Jahren auch keine Wiederauferstehung. Insofern sehe ich da auch keinen Grund für eine Begnadigung von Tätern.
nö, der vergeltungsgedanke ist alt. rechtsgutschutz steht heute eindeutig im vordergrund.
orientiert an der selbstzweckformel des kategorischen imperativs darf lebenslang nie lebenslang sein. begnadigung bei besserung ist daher eine ethische pflicht und zu befürworten.
-
lasst die alte frei. die is fast 60 und saß jetzt fast ihr halbes leben im knast.
-
...
endlich sind die terroristen weg,
und es herrscht ordnung und ruhe und frieden,
und das bisschen gesindel, das noch in den knästen steckt,
tut sowieso keinen mehr interessieren...nun kämpfen die menschen nur noch für hunde und benzin,
folgen Jürgen und Zlatko und nicht mehr Baader und Ensslindie, die unheil und armut und krankheit verbreiten, für sie herrschen sorglose zeiten,
da kein bisschen sprengstoff sie daran hindert, ihre geschäfte zu betreibenendlich ham sie keine angst mehr,
verkaufen fröhlich ihre panzer,
jeden tag sieben,
kinder abschieben,
und dann zum essen mit dem kanzler...endlich sind die terroristen weg,
und es herrscht ordnung und ruhe und frieden,
und man kann wieder sicher mercedes fahrn,
ohne dass die dinger immer explodierenendlich sind die terroristen weg,
endlich kann nichts mehr passieren.
endlich sind die terroristen weg,
und es herrscht ordnung und ruhe und frieden...
2000 Jan Delay
"Söhne Stammheims"
LP "Searching for the Jan Soul Rebels"
-
Gregor schrieb:
ten schrieb:
hab grad bei wickipädie geguckt: sie hat ja nur noch ein jahr von 24 zu sitzen, das sitzt sie auch noch auf der linken popobacke ab.
aber von mir aus kann sie auch gleich begnadigt werden.
ich denke nicht, dass sie noch gefährlich wird.
andereseits: bei killern wie ihr weiss man ja nie.
aber das eine jahr wird daran auch nix mehr ändern, entweder sie hat eingesehen, dass man nicht einfach so leute kalt macht, oder nicht.Der Sinn so einer Strafe ist nicht nur der Schutz der Gesellschaft oder der Lerneffekt bei den Tätern. Es geht auch um Vergeltung. Ermordete Personen haben nach 20 Jahren auch keine Wiederauferstehung. Insofern sehe ich da auch keinen Grund für eine Begnadigung von Tätern.
Äh, ja. Genau. Ein Hoch auf das Mittelalter!
-
Man sollte das trennen:
Grundsätzlich müßte man mal objektiv betrachten (sprich: für alle Fälle), ob das heutige "lebenslänglich = 20-25 Jahre" wirklich den Zweck erfüllt. Das Bundesverfassungsgericht hat eine echte lebenslängliche Freiheitsstrafe ja als grundgesetzwidrig klassifiziert. Wie man im Rahmen dieser Diskussion in der Presse lesen kann, sind Strafen länger als 20 Jahre sehr ungewöhnlich.
Völlig unabhängig sollte man dann den Fall der Ex-Terroristen betrachten. Bereuen Sie? Wohl kaum. Einmal verblendet, immer verblendet. Man muß sich nur mal den Ex-RAFler ... ansehen, der heute zum Neonazi wurde. Aber sind sie noch eine Gefahr? Wohl kaum... das Alter, der Freiheitsentzug, die werden kaum noch mal Leute entführen. Und Propaganda? Auch egal... heute sind sie Märtyrer, wenn sie rauskommen werden sie Vorträge über die Schlechtigkeit des Staates halten, aber unter all den PDSler, Neonazis und Islamisten eigentlich nicht wirklich auffallen. Auf 2 Leute mehr, die den Staat vernichten wollen, kommt's nicht wirklich an.
Und dann kommt eben die Haftdauer, es ist ungewöhnlich Leute so lange sitzen zu lassen, man könnte daher das Gefühl bekommen, daß unser Staat immer noch Angst hat vor den Leuten, aber das ist unangemessen. Wenn ein Nazi frühzeitig entlassen wird oder ein Kindermörder, dann kann man auch einen RAFler frühzeitig entlassen. Keine Sonderbehandlung für diese Leute... die Anti-RAF-Gesetze haben der FDGO ohnehin bereits genug geschadet.
-
Marc++us schrieb:
... unter all den PDSler, Neonazis und Islamisten...
Grundsätzlich stimme ich mit Deinem Beitrag überein. Ich bin aber dagegen PDS und das Gesocks in einer Kategorie zu stecken.
-
Marc++us schrieb:
Und dann kommt eben die Haftdauer, es ist ungewöhnlich Leute so lange sitzen zu lassen, man könnte daher das Gefühl bekommen, daß unser Staat immer noch Angst hat vor den Leuten, aber das ist unangemessen. Wenn ein Nazi frühzeitig entlassen wird oder ein Kindermörder, dann kann man auch einen RAFler frühzeitig entlassen. Keine Sonderbehandlung für diese Leute... die Anti-RAF-Gesetze haben der FDGO ohnehin bereits genug geschadet.
Und hier geh ich nicht mit. Warum sollte man überhaupt jemand frühzeitig entlassen? Entweder die Schuld ist festgestellt und das Urteil rechtskräftig, oder eben nicht. Bei gültigem Urteil gibt es keinen Grund irgendjemandem die Strafe zu erlassen. (Kategorischer Imperativ, ethische Pflicht - pha! Wie ethisch waren denn die Straftaten?)
Und von wegen keine Gefahr: Total verblendet, extrem gewaltbereit und offensichtlich immer noch nicht einsichtig. Niemand kann garantieren, daß sie nicht irgendwelche Anschläge durchführt oder organisiert.
-
Aber genau da solltest Du mitgehen - in der Bundesrepublik sind frühzeitige Haftentlassungen üblich, Rechtspraxis. Dann sollte das auch für die Ex-RAFler gelten.
Wenn Du gegen frühzeitige Haftentlassung bist, dann sollte das generell gelten, für Kriminelle, Terroristen, Kinderschänder, Politiker, whatever. Aber ausgerechnet bei Mohnhaupt ein Exempel statuieren, das sehe ich nicht.
-
Gregor schrieb:
Elektronix schrieb:
Sie kam aber nur in den Knast. Und wenn sie wieder herauskommt, hat sie Anspruch auf Sozialleistungen und Eingliederungshilfen für die Stellensuche. Vielleicht begreift sie dann, daß das System, das sie zerstören wollte, menschlicher ist das, was sie haben wollte.
Oh ja. Da bin ich auch für. Lasst uns blos schnell alle Terroristen, die eingesperrt sind, begnadigen. ...damit wir ihnen mal so richtig zeigen, wie toll unser System ist.
Tja, ich glaube, die Gründe dagegen überwiegen wohl...
-
Es gibt einen ganz entscheidenden Grund: Ein Tag Knast kostet fast 10mal so viel wie ein Tag Sozialhilfe. Man könnte der Mohnhaupt auch elektronische Fußfesseln verpassen- doch unerklärlicher weise sind die ja nicht erlaubt.
-
Marc++us schrieb:
Aber genau da solltest Du mitgehen - in der Bundesrepublik sind frühzeitige Haftentlassungen üblich, Rechtspraxis. Dann sollte das auch für die Ex-RAFler gelten.
Wenn Du gegen frühzeitige Haftentlassung bist, dann sollte das generell gelten, für Kriminelle, Terroristen, Kinderschänder, Politiker, whatever. Aber ausgerechnet bei Mohnhaupt ein Exempel statuieren, das sehe ich nicht.
Ich bin ja gegen jede frühzeitige Haftentlassung; nicht nur aber eben auch bei Terroristen. Daß ich nun gerade zur Mohnhaupt befragt werde ist eher Zufall.
-
Ich bin ja auch generell gegen vorzeitige Haftentlassung, aber ich trenne das vom Mohnhaupt-Fall: ich sehe, daß in Deutschland vorzeitige Haftentlassung trotz lebenslänglich die übliche Vorgehensweise ist, die im Einklang mit der Rechtsprechung und Rechtspraxis steht (nicht im Einklang mit dem Rechtsempfinden). Und daher sollte dies auch für Mohnhaupt gelten. Warum man dann ausgerechnet bei ihr auf die Verbüßung pocht leuchtet mir nicht ein, es ist ein ungleiches Maß und daher nicht akzeptabel.
-
Nuja, besser wäre es doch wenn es geltende Praxis wäre, dass man niemanden vorzeitig entläßt.
Schon wer im zivilen Leben mit Raketenwerfern und was weis ich noch für Zeug rumhantiert ist nicht ganz sauber im Kopf und sollte mindestens in die geschlossene Anstalt.
Wer sich nur ansatzweise mal mit Psychologie beschäftigt hat, wird feststellen, dass man fehlende moralische Grundlagen, die im Kindesalter nicht gelernt wurden, nicht ohne Gehirnwäsche einem Erwachsenen beibringen kann. Solche Leute sind für alle Zeit in ihrer zerrbildhaften Welt mit ihren komischen Ansichten unterwegs und werden sich nie belehren lassen. Niemals.
Die fehlende moralische Instanz im Inneren des Menschen muß ein Leben lang durch polizeilichen "DuDu", Gesetze oder Knast ersetzt ersetzt werden (Druck von außen).
-
Morris Szyslak schrieb:
Marc++us schrieb:
Und dann kommt eben die Haftdauer, es ist ungewöhnlich Leute so lange sitzen zu lassen, man könnte daher das Gefühl bekommen, daß unser Staat immer noch Angst hat vor den Leuten, aber das ist unangemessen. Wenn ein Nazi frühzeitig entlassen wird oder ein Kindermörder, dann kann man auch einen RAFler frühzeitig entlassen. Keine Sonderbehandlung für diese Leute... die Anti-RAF-Gesetze haben der FDGO ohnehin bereits genug geschadet.
Und hier geh ich nicht mit. Warum sollte man überhaupt jemand frühzeitig entlassen? Entweder die Schuld ist festgestellt und das Urteil rechtskräftig, oder eben nicht. Bei gültigem Urteil gibt es keinen Grund irgendjemandem die Strafe zu erlassen. (Kategorischer Imperativ, ethische Pflicht - pha! Wie ethisch waren denn die Straftaten?)
Du solltest dir mal eine entgegengesetzte Frage stellen, sprich, warum sollte man überhaupt jemanden einsperren. Dann stellst du vielleicht fest dass frühzeitige Haftentlassung nicht lediglich rechtens ist, auch wenn es deinem, wie Marc++us sich so schön ausdrückt, "Rechtsempfinden" zuwider läuft.
Aber dein offensichtlicher Verzicht auf Legitimation und Prinzipien deutet ja bereits an dass du dich in dieser Frage tendenziell mit Gregors Standpunkt übereinstimmst.
-
Hallo
F98 schrieb:
Wer sich nur ansatzweise mal mit Psychologie beschäftigt hat, wird feststellen, dass man fehlende moralische Grundlagen, die im Kindesalter nicht gelernt wurden, nicht ohne Gehirnwäsche einem Erwachsenen beibringen kann. Solche Leute sind für alle Zeit in ihrer zerrbildhaften Welt mit ihren komischen Ansichten unterwegs und werden sich nie belehren lassen. Niemals.
Da würde ich ja gerne mal eine Quelle sehen. Das habe ich noch nie gehört und es gibt ja wohl auch wirklich Gegenbeispiele.
@Marc++us: Ich finde auch, dass man PDS, Neonazis und "Hassprediger" nicht in einen Topf werfen sollte. Es gibt sicher auch in der PDS, gerade in der Kommunistischen Plattform, einige Verblendete, aber immerhin sprechen wir hier von einer demokratischen Partei, die Landesregierungen stellt und vor allem keine menschenverachtende Politik betreibt.
chrische
-
chrische5 schrieb:
...
aber immerhin sprechen wir hier von einer demokratischen Partei, die Landesregierungen stellt und vor allem keine menschenverachtende Politik betreibt.die npd hat auch sitze in einigen landesparlamenten, oder?
das hat also nichts zu bedeuten...
-
Hallo
ten schrieb:
chrische5 schrieb:
...
aber immerhin sprechen wir hier von einer demokratischen Partei, die Landesregierungen stellt und vor allem keine menschenverachtende Politik betreibt.die npd hat auch sitze in einigen landesparlamenten, oder?
das hat also nichts zu bedeuten...Dann solltest du mal genau lesen, was ich geschrieben habe. "Regierungen" das bedeutet also (außer bei absoluter Mehrheit) , dass eine andere demokratische Partei mit dieser Partei eine Koalition geschlossen hat. Man kann ja wohl über die Berliner SPD viel sagen, aber das sie mit einer Partei gemeinsam arbeiten, lässt schon Schlüsse über deren demokratisches Verständnis zu.
chrische