Klimaerwärmung

[Daniel E.]

Jan schrieb:

Dass es bisher kaum solche Autos gibt, liegt nicht daran, dass es nicht machbar wäre. Es ist zum großen Teil einfach ein Versäumnis der Autoindustrie. Wenn man sich mal die Werte von einigen außereuropäischen Fabrikaten anschaut, dann sollte man sich vielleicht fragen, warum eine technologisch so fortschrittliche Region wie Europa nicht dazu in der Lage ist.

Hä? Autos werden nicht von Regionen gebaut, sondern von Ingenieuren, die beim Entwurf wohl ein paartausend Kompromisse eingehen müssen (zwischen Gewicht, Design, Verbrauch, Fahrverhalten, Lautstärkeentwicklung [schon mal mit einem Kombi gefahren, dessen Heckscheibe rhytmisch die Luft im Auto komprimiert? Ich dachte, mir platzt der Kopf, bei 80 auf der Landstraße], Sicherheitsnormen[1], Komfort ...). Und für viele europäische Hersteller ist Europa nicht mal Hauptabsatzmarkt. Warum sollten die sich sich also sofort um so ein Zeug wie CO_2-Ausstoß kümmern?

[1]: Lustiges Detail am Rande: die Testkriterien für zB den Euro NCAP sind teilweise deutlich verschieden von den Testkriterien des US NCAP. Will man ein Auto auf gute Noten im einen hinoptimieren, so hat das negative Konsequenzen für den anderen.

[Jan]

Daniel E. schrieb:

Warum sollten die sich sich also sofort um so ein Zeug wie CO_2-Ausstoß kümmern?

Warum sollte sich da überhaupt jemand drum kümmern?
Glaubst du auch, du gehörst zu der kleinen Elite, die dann mal im Bunker überleben darf?

[Erhard Henkes]

in Deutschland ist die Staatsquote bereits größer als 50%

(von Marc++us)
Da hat sich fast unbemerkt etwas geändert. Ich war selbst überrascht, als ich die Zahl vor einiger Zeit zum ersten Mal wahr nahm. Die Staatsquote in Deutschland liegt 2006 bei 45,8 %.

Es geht nicht darum, ob ein Pkw 6, 9 oder 12 Liter pro 100 km verbraucht. Das ist zu klein gedacht. Es muss einfach Schluss sein mit dem Verbrauchen fossiler Energien (Kohle, Erdgas, Öl) zum Verbrennen, sprich Heizung und Auto fahren. Diese organischen Stoffe die vor über 300 Mio. Jahren in der Kreidezeit entstanden sind (übrigens in einer Zeit, als das CO2 bei ca. 1400 ppm lag!) müssen der Chemie, der Stahlproduktion vorbehalten sein, also Industrie, die Kohlenstoff als "building block" benötigt. Strom aus Stauseen, Staustufen, Kernkraftwerken, Fusionskraftwerken (müssen noch erfunden werden), Sonnen- bzw. Windanlagen muss unsere Autos antreiben und unsere Häuser heizen. Alles andere macht keinen Sinn. Übergangsweise kann man Kraftwerke akzeptieren, die das entstehende CO2 binden und sicher lagern.

[Daniel E.]

Jan schrieb:

Daniel E. schrieb:

Warum sollten die sich sich also sofort um so ein Zeug wie CO_2-Ausstoß kümmern?

Warum sollte sich da überhaupt jemand drum kümmern?

Aha, ja, klar, und wenn die EU-Kommission irgendwas sagt, dann springen natürlich gleich alle. Wie groß ist der CO_2-Ausstoßanteil von PKWs? Aus dem Bauch tippe ich auf 15-20% weltweit, eher weniger. Wie lange stoßen wir schon CO_2 in riesigen Mengen in die Atmosphäre? 100 Jahre? Wenn man sich jetzt noch ansieht, wie CO_2 wechselwirkt und wie die Treibhause funktioniert, dann kann man auch ganz gut abschätzen, was passiert, wenn BMW und Mercedes morgen den Automobilbau einstellt. Das hat welche Auswirkungen auf das Weltklima?

Glaubst du auch, du gehörst zu der kleinen Elite, die dann mal im Bunker überleben darf?

Mein furchtbar heißer Tipp ist ja: die menschenvernichtende Katastrophe bleibt wieder mal aus. Wollen wir um was wetten, eine Kiste Bier oder so?

[Marc++us]

Aber Erhard, ich stimme Dir ja zu, aber das ist doch mit Macht am kommen. Die Produktion von Solarstrom explodiert zur Zeit so stark, daß uns das Silizium ausgeht... es gibt eine weltweite Siliziumknappheit, man muß auf dem Spotmarkt mit Optionen und Preisabsicherungen kaufen, sonst geht man leer aus. Jeder rampt zur Zeit die Produktion von Silizium, Solarreceivern und Solarzellen hoch, mehr ist kaum noch drin. Die ersten Solarthermiekraftwerke sind im Bau, die notwendige Produktion der Solarreceiver um in den MW-Bereich zu kommen fährt auch hoch - das sind dann richtige Solarkraftwerke im MW-Bereich, nicht nur ein paar Häuserdächer.

http://www.elektro.de/index.php?content_id=6103&main_category=photovoltaik_solar

Dazu haben die Chinesen noch die Windradtechnik inzwischen erfolgreich geklauähkopiähentwickelt, und pflastern bereits die ersten Testinstallationen an den Rand der Wüste Gobi. Es läuft doch viel mehr in der Umsetzung, als einem die Medien und Politiker immer vorgaukeln.

[Daniel E.]

Erhard Henkes schrieb:

in Deutschland ist die Staatsquote bereits größer als 50%

(von Marc++us)
Da hat sich fast unbemerkt etwas geändert. Ich war selbst überrascht, als ich die Zahl vor einiger Zeit zum ersten Mal wahr nahm. Die Staatsquote in Deutschland liegt 2006 bei 45,8 %.

Wobei das natürlich eine reine Zahlenspielerei ist. Bsp: Wenn der Bund mit seinen Bahn-Anteile agiert, dann fließt das nicht in die Staatsquote ein, trotzdem ist die Bahn natürlich ein Quasi-Staatsbetrieb und sollte auch so behandelt werden.

[Marc++us]

Daniel E. schrieb:

Wie groß ist der CO_2-Ausstoßanteil von PKWs? Aus dem Bauch tippe ich auf 15-20% weltweit, eher weniger.

Als der Klimabericht veröffentlicht wurde, war auf irgendeinem Sender ein Prof von irgendeinem Institut, der meinte, daß leider die Pkws keinen so großen Anteil am Treibhauseffekt haben, wie man annimmt - bereits die Rinderherden, die der Mensch sich angelegt hat, erzeugen mehr Treibhausgas als die Pkws. Das fand ich auch lustig, Massentierhaltung schlimmer als Pkws? Das ist dumm, denn dem Manager den Porsche abnehmen zum Klimaschutz, dafür gibt's ja noch Mehrheiten, aber auf den Burger beim Mäc verzichten zum Klimaschutz, soweit wollen wir dann doch nicht gehen...

Alles eine verlogene Geschichte zur Massenmanipulation, mehr nicht. Nur wenn die Bevölkerung Angst hat, kann man sie leiten und lenken. Die, die sich vor Terror nicht fürchten, bekommt man eben über "Doomsday by Climate Change(TM)".

[Gregor]

Marc++us schrieb:

Es läuft doch viel mehr in der Umsetzung, als einem die Medien und Politiker immer vorgaukeln.

Bei der Stromerzeugung habe ich auch den Eindruck, dass sich jede Menge tut. Insofern bin ich da auch recht optimistisch. Ich sehe aber noch nicht, wie man den Verkehr mit elektrischer Energie betreiben will. Dazu sind die Möglichkeiten der Speicherung elektrischer Energie momentan einfach noch viel zu begrenzt. Man erreicht nicht die Energiedichten, die eigentlich nötig wären, um eine halbwegs vertretbare Reichweite mit elektrisch betriebenen Kraftfahrzeugen zu erreichen. Und da sehe ich auch nicht den technischen Fortschritt, den es bei der Stromerzeugung gibt. ...ich bin echt gespannt, was man da auf Dauer macht.

[ten]

Marc++us schrieb:

Nur wenn die Bevölkerung Angst hat, kann man sie leiten und lenken. Die, die sich vor Terror nicht fürchten, bekommt man eben über "Doomsday by Climate Change(TM)".

nö, man kann sie gut abzocken.
das thema 'kimawandel' ist zur zeit ein echter renner in den medien.
jedes pupsblatt, das einen reisserischen bericht zur klimakatastrophe bringt, kann sich sicher sein, dass die auflage schnell vergriffen ist.
schriftsteller verdienen sich goldene nasen mit büchen, die einen erzeugen weltuntergangsstimmung, die anderen bringen 'beweise' dafür, dass der mensch absolut nix dafür kann (z.b. das liegt ja nur an der sonnenaktivität, an rinderherden und eigentlich müssen wir nichts ändern, denn es ist bald von alleine wieder alles okay).
hauptsache die kasse stimmt.

btw: ich wette in ein paar monaten ist das thema vom tisch, weil es dann totgeredet und keine lukrative einnahmequelle mehr ist...

[finix]

Marc++us schrieb:

Als der Klimabericht veröffentlicht wurde, war auf irgendeinem Sender ein Prof von irgendeinem Institut, der meinte, daß leider die Pkws keinen so großen Anteil am Treibhauseffekt haben, wie man annimmt - bereits die Rinderherden, die der Mensch sich angelegt hat, erzeugen mehr Treibhausgas als die Pkws. Das fand ich auch lustig, Massentierhaltung schlimmer als Pkws? Das ist dumm, denn dem Manager den Porsche abnehmen zum Klimaschutz, dafür gibt's ja noch Mehrheiten, aber auf den Burger beim Mäc verzichten zum Klimaschutz, soweit wollen wir dann doch nicht gehen...

Irgendein Prof von irgendeinem Institut hat irgendwas im Fernsehen erzählt? Tolle Quelle

Soweit ich weiß geht um es die CO2-Bilanz, und da machen die Kühe nicht viel aus, ganz im Gegensatz zu dem was wir tonnenweise aus der Erde buddeln.

[finix]

ten schrieb:

das thema 'kimawandel' ist zur zeit ein echter renner in den medien.
jedes pupsblatt, das einen reisserischen bericht zur klimakatastrophe bringt, kann sich sicher sein, dass die auflage schnell vergriffen ist.
schriftsteller verdienen sich goldene nasen mit büchen, die einen erzeugen weltuntergangsstimmung, die anderen bringen 'beweise' dafür, dass der mensch absolut nix dafür kann (z.b. das liegt ja nur an der sonnenaktivität, an rinderherden und eigentlich müssen wir nichts ändern, denn es ist bald von alleine wieder alles okay).
hauptsache die kasse stimmt.

Genau deswegen wendet man sich nicht unbedingt an die BILD oder RTL um sich über sowas zu informieren.

[Erhard Henkes]

ich wette in ein paar monaten ist das thema vom tisch, weil es dann totgeredet und keine lukrative einnahmequelle mehr ist...

Dieses Thema ist m.E. nicht eines unter vielen, es ist auch seit mindestens Mitte der 90er Jahre immer wieder in Diskussion. Momentan zeigen allerdings alle Modelle in die gleiche Richtung, man streitet nur noch um das Ausmaß der Erwärmung , über die Auswirkungen und inwieweit der Grand Ocean Conveyor Belt verlangsamt wird. Vor allem geht es um die notwendigen Maßnahmen. Dass es verstärkt zu Dürren, heftigeren Stürmen und Meerespegelanstiegen kommen wird, ist weitgehend sicher. Afrika und auch der Süden Europas wird mit hoher Wahrscheinlichkeit unter Wassermangel leiden. USA und andere Regionen werden mit Hurricans rechnen müssen, die massive wirtschaftliche Schäden (jeweils >100 Mrd. US-$) nach sich ziehen. Das sind keine Fiktionen mehr, sondern handfeste Entwicklungen, die man jetzt schon im Ansatz klar erkennt. Al Gore stellt das in seinen Vorträgen an vielen Beispielen sehr deutlich vor. Es kann in Folge und im Vorfeld - wie von Marc++us betont - zu wirtschaftlichen Ereignissen kommen, die man getrost als Crash bezeichnen kann verbunden mit einer weltweiten Depression und sozialen Unruhen, die wir uns nicht vorstellen wollen, weil dann unsere gesamte Lebensplanung über den Haufen gestoßen würde. Das endgültige Aussterben der Tiger oder Eisbären wird dann keinen mehr sonderlich berühren, weil es nur noch um das nackte Überleben geht.

[Marc++us]

finix schrieb:

Irgendein Prof von irgendeinem Institut hat irgendwas im Fernsehen erzählt? Tolle Quelle

Er war Teilnehmer an der Klima-Konferenz, bei der deutschen Delegation, aber ich habe mir nicht gemerkt, von welcher Uni, oder wie er heißt. Ich denke mir daher schon, daß er weiß wovon er spricht, wenn er an dem Bericht mitgearbeitet hat.

[Marc++us]

Erhard Henkes schrieb:

Es kann in Folge und im Vorfeld - wie von Marc++us betont - zu wirtschaftlichen Ereignissen kommen, die man getrost als Crash bezeichnen kann verbunden mit einer weltweiten Depression und sozialen Unruhen,

Halt halt. Ich habe gesagt, daß es sicher zu sozialen Unruhen kommen wird, wenn wir unseren Lebensstil unter dem Eindruck des Klimawandels zu rasch oder zu umfassend ändern... nicht daß es zu den Unruhen wegen des Klimawandels kommt.

Denn die Unruhen durch Fluchtbewegungen durch Klimaänderungen kommen vielleicht, aber wenn die BRIC-Länder ihr Wirtschaftswachstum rasch drosseln, um die Umwelt sauber zu halten (was notwendig wäre, so schnell bekommt man dort keine sauberen Techniken hin), kommt es sicher zu Unruhen - da rennen dann 500 Millionen plündernde Chinesen und 500 Millionen plündernde Inder um den Erdball.

[ten]

Erhard Henkes schrieb:

USA und andere Regionen werden mit Hurricans rechnen müssen, die massive wirtschaftliche Schäden (jeweils >100 Mrd. US-$) nach sich ziehen.

na fein. dann braucht al-kaida keine bombenanschläge mehr zu verüben sondern muss nur noch massenweise rinder züchten und seine leute mit fetten sportwagen ausrüsten...

[scrub]

Gregor schrieb:

Dazu sind die Möglichkeiten der Speicherung elektrischer Energie momentan einfach noch viel zu begrenzt. Man erreicht nicht die Energiedichten, die eigentlich nötig wären, um eine halbwegs vertretbare Reichweite mit elektrisch betriebenen Kraftfahrzeugen zu erreichen.

Zumindest für den Nahverkehr gibt es durchaus Alternativen: Hier entfällt das Reichweitenargument (bisher sinds, soweit ich mich erinnere, immerhin 200km)- im Ballungsraum kann man sogar weiter gehen und Magnetbahnen mit Kleinkabinen einsetzen (zugegeben, da gibts noch keine praktische Erprobung). Das Potenzial ist da, das steht IMO außer Frage. Nur müssen wir es jetzt offensiv nutzen.
Naja, und je näher wir in Maßstäbe des Fernverkehrs kommen, haben wir eher weniger Auto und mehr Bahn und Flugzeug. Und obwohl so eine Unterseemagnetbahn von Irland nach Neuschottland echt geil wäre, so richtig glaube ich da im Moment noch nicht dran
Warum sollte es nicht eine Weiterentwicklung des Verkehrs an sich geben? Möglicherweise bleibt vielen Menschen gar nicht mehr die Wahl, die müssen dann einen Teil an Individualitätsanspruch aufgeben, um überhaupt von A nach B kommen zu können. Wir dürfen gespannt sein.

Gregor schrieb:

Und da sehe ich auch nicht den technischen Fortschritt, den es bei der Stromerzeugung gibt. ...ich bin echt gespannt, was man da auf Dauer macht.

Ja, Du siehst den Fortschritt in der Speichertechnik nicht, aber es gibt ihn. Bzw. hat es ihn gegeben, aber warum sollte er jetzt abrupt enden?

[Gregor]

scrub schrieb:

Ja, Du siehst den Fortschritt in der Speichertechnik nicht, aber es gibt ihn. Bzw. hat es ihn gegeben, aber warum sollte er jetzt abrupt enden?

Hast Du zufällig ne Grafik oder so, die die Entwicklung der maximalen Energiedichte bei solchen Speichern über die letzten 20 Jahre oder so darstellt? Würde mich sehr interessieren.

[Gast]

Erhard Henkes schrieb:

... als Crash bezeichnen kann verbunden mit einer weltweiten Depression und sozialen Unruhen, die wir uns nicht vorstellen wollen, weil dann unsere gesamte Lebensplanung über den Haufen gestoßen würde. Das endgültige Aussterben der Tiger oder Eisbären wird dann keinen mehr sonderlich berühren, weil es nur noch um das nackte Überleben geht.

Das orakel ich doch schon seit ein paar Jahren.
Das *gute* Ende sähe wie folgt aus:
Kompletter Verlust von Eigentum und Privatsphäre, da jeder nur noch damit beschäftigt ist Sandsäcke zu stapeln, bzw. die Leute zu versorgen die dies tun.
Die Wirtschaft dieser Zukunft wird dann gezwungen sein mit Notwendigkeiten und Verfügbarkeiten zu rechnen - freien Wettbewerb gibt's dann maximal noch für die Anzahl der gestapelten Säcke.
Das *böse* Ende kann man sich vorstellen.

Gegensteuern?
Warum eigentlich?
Endlich wird der industrialisierte Mensch die Grundregeln wieder begreifen, mit denen jedes Tier und jeder Mensch der dritten Welt tagtäglich zu tun hat.
Auch alles nur - ein ganz natürlicher Regelvorgang. Die Seiteneffekte der Evolution... und vor allen Dingen endlich - das Ende der Börse und der Nadelstreifen. (zwischenzeitlich, vermutlich )

[Marc++us]

Bitsy schrieb:

Endlich wird der industrialisierte Mensch die Grundregeln wieder begreifen, mit denen jedes Tier und jeder Mensch der dritten Welt tagtäglich zu tun hat.

Also gnadenloser Überlebenskampf jeder gegen jeden, Tod der Schwachen, Willkür und Rechtlosigkeit. Ich will's nur mal so betonen, es klingt manchmal so durch, als sei der Verlust unserer Gesellschaft und die Rückkehr zur Natur in irgendeiner Form positiv.

Bitsy schrieb:

und vor allen Dingen endlich - das Ende der Börse und der Nadelstreifen. (zwischenzeitlich, vermutlich )

Wohl kaum. Auch die Tierwelt kennt "Börse und Nadelstreifen". Das Alpha-Tier zwingt der Gruppe seinen Willen auf, ohne das beste und schlaueste Tier zu sein - es ist nur das Stärkste und/oder Brutalste. Und es tötet alle, die ihm in die Quere kommen. Das ist abenfalls ein natürliches Phänomen.

In der Anarchie nach Zusammenbruch wirst Du dann nicht mehr von den Nadelstreifen unterdrückt, sondern von den stärkeren mit den besseren Handwaffen. Letztlich bist Du wieder der Dumme, außer Du hast eine gute Handwaffe.

Ich stimme Dir nur insofern zu, als daß irgendwann die Leute in Deutschland mal begreifen müssen, wie tief der freie Fall nach unten ist... und daß jeder Arme hier immer noch ein König der Welt ist.

[ten]

Marc++us schrieb:

In der Anarchie nach Zusammenbruch wirst Du dann nicht mehr von den Nadelstreifen unterdrückt, sondern von den stärkeren mit den besseren Handwaffen. Letztlich bist Du wieder der Dumme, außer Du hast eine gute Handwaffe.

falscher begriff.
das kommt davon, wenn man sich zuviele springer-medien reinzieht