Lizenzierung eigener Software
-
hmmm... ja ja. Und Texte, die du mit einem Editor, der unter der GPL steht, geschrieben hast, darfst du dann auch nicht kommerziell nutzen? Nein, das wäre schlecht.
sorry, aber auch wenn ich neu hier bin, und auch keine 4000 Beiträge zu verzeichnen habe, sehe ich diesen Sarkasmus ein wenig als Beleidigung. Diese Behauptung habe ich nie gemacht, und das von mir gemachte Beispiel sollte nur zeigen, dass ich NICHT dieser Meinung bin, sondern übertrieben meine Verwirrung verdeutlichen...
Falls es nicht so gemeint war wie es gelesen worden ist, entschuldige ich mich natürlich im Voraus
Zurück zum Thema:
Genau. Außer natürlich du findest in der Lizenz deiner Kopie einen Abschitt der sich ungefähr wie folgt liest:
Habe ich das jetzt richtig verstanden, dass man mit der Standard-Lib erstellte Binaries auch kommerziell (oder in eigenen/anderen Lizenzen) weitergeben darf, wenn diese Libs nicht "hard" gelinkt worden sind und somit auf dem Zielrechner (wo das Bin laufen soll/wird) die Libs installiert sind?
Grüße
Maddes
-
Wenn eine Bibliothek - und sei es die Standarbibliothek - unter der GPL steht, muß alles, was gegen diese Bibliothek gelinkt wird auch unter die GPL gestellt werden. Ist eine Bibliothek unter der LGPL lizensiert, gilt das nicht.
Die libstdc++ steht unter der GPL, hat aber eine zusätzliche Klausel, die dieses virulente Verhalten ausschliesst. Ich weiß nicht, inwiefern sich das dann noch von der LGPL unterscheidet. Vielleicht weiß das jemand hier. Nach meinem Verständnis ist das genau die LGPL.
Weitere Infos zu der libstdc++-Lizenz gibt es hier.
Tntnet
-
@tntnet
Danke, jetzt ist mir einiges klarer.Im Link sind ja so ziemlich alle fragen geklärt:
Q: So any program which uses libstdc++ falls under the GPL?
A: No. The special exception permits use of the library in proprietary applications.Q: How is that different from the GNU {Lesser,Library} GPL?
A: The LGPL requires that users be able to replace the LGPL code with a modified version; this is trivial if the library in question is a C shared library. But there's no way to make that work with C++, where much of the library consists of inline functions and templates, which are expanded inside the code that uses the library. So to allow people to replace the library code, someone using the library would have to distribute their own source, rendering the LGPL equivalent to the GPL.Q: I see. So, what restrictions are there on programs that use the library?
A: None. We encourage such programs to be released as open source, but we won't punish you or sue you if you choose otherwise.Wusste nicht, dass man "exceptions" in der Lizenz einer unter GPL gestellten Software/Libs festhalten kann/darf.
Wieder was gelernt
Denke damit sollte alles geklärt sein.
wie sehr mir die GPL schon wieder auf die Eier geht
Da schliesse ich mich mal kommentarlos an
In diesem Sinne
ein schönes WE
Maddes
@tntnet (Signatur)
Nettes Projekt, bist du der Gründer?
Werds mir auf jedenfall mal genauer anschauen!
-
Maddes schrieb:
hmmm... ja ja. Und Texte, die du mit einem Editor, der unter der GPL steht, geschrieben hast, darfst du dann auch nicht kommerziell nutzen? Nein, das wäre schlecht.
sorry, aber auch wenn ich neu hier bin, und auch keine 4000 Beiträge zu verzeichnen habe, sehe ich diesen Sarkasmus ein wenig als Beleidigung. Diese Behauptung habe ich nie gemacht, und das von mir gemachte Beispiel sollte nur zeigen, dass ich NICHT dieser Meinung bin, sondern übertrieben meine Verwirrung verdeutlichen...
Falls es nicht so gemeint war wie es gelesen worden ist, entschuldige ich mich natürlich im Voraus
Ja, sorry. War nicht böse gemeint, v.a. da ich ja im ersten Moment annahm, es ging um den Compiler und nicht um die Lib an sich.
Habe ich das jetzt richtig verstanden, dass man mit der Standard-Lib erstellte Binaries auch kommerziell (oder in eigenen/anderen Lizenzen) weitergeben darf, wenn diese Libs nicht "hard" gelinkt worden sind und somit auf dem Zielrechner (wo das Bin laufen soll/wird) die Libs installiert sind?
Ist egal, ob du sie statisch (also "hard") oder dynamisch dazulinkst, diese Ausnahme, die finix gepostet hat, gilt immer. Sie gilt aber nur, wenn sie auch bei dir im Quelltext steht!
tntnet schrieb:
Die libstdc++ steht unter der GPL, hat aber eine zusätzliche Klausel, die dieses virulente Verhalten ausschliesst. Ich weiß nicht, inwiefern sich das dann noch von der LGPL unterscheidet. Vielleicht weiß das jemand hier. Nach meinem Verständnis ist das genau die LGPL.
Die LGPL unterscheidet sich IIRC insofern, als dass man sein Programm LGPL'en muss, wenn man LGPL-Libs statisch dazulinkt. Bei dynamischem Linken ist das nicht der Fall.
-
Die LGPL unterscheidet sich IIRC insofern, als dass man sein Programm LGPL'en muss, wenn man LGPL-Libs statisch dazulinkt. Bei dynamischem Linken ist das nicht der Fall.
Ja? Habe gedacht, das ist egal ob statisch oder dynamisch. LGPL sagt doch nur aus, das wenn man die LGPLte Lib ändert, den geänderten Source frei geben muß?
Oh man, ist der GPL-Lizenz-Kram kompliziert. Steigt doch keiner mehr durch. Am besten alles unter BSD-Lizenz stellen, wenn man Opensource machen will. Da ist der Lizenztext kurz und verständlich für jeden.
-
Dieser Thread wurde von Moderator/in HumeSikkins aus dem Forum C++ in das Forum Rund um die Programmierung verschoben.
Im Zweifelsfall bitte auch folgende Hinweise beachten:
C/C++ Forum :: FAQ - Sonstiges :: Wohin mit meiner Frage?Dieses Posting wurde automatisch erzeugt.
-
Maddes schrieb:
@tntnet (Signatur)
Nettes Projekt, bist du der Gründer?
Werds mir auf jedenfall mal genauer anschauen!Danke
Ja ich bin es. Freut mich, wenn es gefällt.Übrigens steht Tntnet noch unter der GPL, wird aber demnächst umlizensiert auf LGPL. Das erlaubt die Erstellung von Close-Source-Applikationen, auch wenn sie gegen die libtntnet linken, was mit der GPL nicht erlaubt ist.
Was damit eingeschränkt wird, ist das Recht, veränderte Tntnet-Komponenten ohne Source weiter zu geben (was den Kommentar wieder on-topic führt
).Tntnet
-
Artchi schrieb:
Die LGPL unterscheidet sich IIRC insofern, als dass man sein Programm LGPL'en muss, wenn man LGPL-Libs statisch dazulinkt. Bei dynamischem Linken ist das nicht der Fall.
Ja? Habe gedacht, das ist egal ob statisch oder dynamisch. LGPL sagt doch nur aus, das wenn man die LGPLte Lib ändert, den geänderten Source frei geben muß?
Na jo... ich bin mir da auch nicht sicher, die § 5, 6 sind mir noch nicht ganz klar.
Oh man, ist der GPL-Lizenz-Kram kompliziert. Steigt doch keiner mehr durch. Am besten alles unter BSD-Lizenz stellen, wenn man Opensource machen will. Da ist der Lizenztext kurz und verständlich für jeden.
ack
Abgesehen davon halte ich die BSD Lizenz eh für die bessere OpenSource-Lizenz.
-
GPC schrieb:
Abgesehen davon halte ich die BSD Lizenz eh für die bessere OpenSource-Lizenz.
Besser in welchem Sinne? Ich fände es auch besser, wenn Volkswagen ihre Autos verschenken würde. Und da bin ich sicher nicht in der Minderheit. Und trotzdem passiert das nicht.
-
Bitte keinen BSD vs. GPL Flamewar. Danke!
Aber was hat BSD mit kostenlos zutun? Genauso wenig wie GPL was mit kostenlos zu tun hat. Also, der Vergleich hinkt.
-
tntnet schrieb:
GPC schrieb:
Abgesehen davon halte ich die BSD Lizenz eh für die bessere OpenSource-Lizenz.
Besser in welchem Sinne? Ich fände es auch besser, wenn Volkswagen ihre Autos verschenken würde. Und da bin ich sicher nicht in der Minderheit. Und trotzdem passiert das nicht.
Besser im Sinne von meinem Open-Source-Verständnis. Die GPL versucht Freiheit über etliche Restriktionen zu garantieren (komischerweise regt sich jeder darüber auf, wenn das unsere Innenpolitiker versuchen, nur hier ist's allen egal
). Gut, man kann so argumentieren und ich kann das auch nachvollziehen. Aber es entspricht nicht meiner Vorstellung von Open-Source. Mir gefällt der BSD Ansatz daher besser.Dein Vergleich hinkt.
EDIT:
Auch wenn ich den Blogger eigentlich nicht mag, die Texte fassen es imo gut zusammen:
http://www.fixmbr.de/freiheit-die-ich-meine-free-as-in/
http://www.fixmbr.de/lizensierte-freiheit-free-as-in-freedom/
-
Maddes schrieb:
Wusste nicht, dass man "exceptions" in der Lizenz einer unter GPL gestellten Software/Libs festhalten kann/darf.
Wieder was gelerntDarf man in der Regel auch nicht. Die GPL steht aus diesem Grund ja selber nicht unter GPL bzw. der Zugehörigen Dokumentationslizenz sondern das copyright liegt bei der FSF.
Wenn das GNU - Projekt (oder wer auch immer für die Standartbibliotek verantwortlich ist) eine Genehmigung der FSF hat, ist das kein Problem, wenn nicht begeht jeder, der das so weitergibt eine Urheberrechtsverletzung, gegen die die FSF wohl vorgehen kann.
Sind 2 Sachen die mich gewundert haben
- Dass die std::Biblioteken nicht Public Domain sind und
- Dass die GPL nicht unter der GPL steht, die CC steht ja auch unter der CC
-
Artchi schrieb:
Die LGPL unterscheidet sich IIRC insofern, als dass man sein Programm LGPL'en muss, wenn man LGPL-Libs statisch dazulinkt. Bei dynamischem Linken ist das nicht der Fall.
Ja? Habe gedacht, das ist egal ob statisch oder dynamisch. LGPL sagt doch nur aus, das wenn man die LGPLte Lib ändert, den geänderten Source frei geben muß?
Nein. Den Lib-Source musst du auf jeden Fall freigeben, wenn du ihn änderst. Dein Programm nur wenn du die Lib statisch linkst.
Artchi schrieb:
Oh man, ist der GPL-Lizenz-Kram kompliziert. Steigt doch keiner mehr durch. Am besten alles unter BSD-Lizenz stellen, wenn man Opensource machen will. Da ist der Lizenztext kurz und verständlich für jeden.
Kompliziert? Ist doch im Prinzip ganz simpel. Vergleich die GPL mal mit sonstigen Lizenztexten...
-
GPC schrieb:
tntnet schrieb:
GPC schrieb:
Abgesehen davon halte ich die BSD Lizenz eh für die bessere OpenSource-Lizenz.
Besser in welchem Sinne? Ich fände es auch besser, wenn Volkswagen ihre Autos verschenken würde. Und da bin ich sicher nicht in der Minderheit. Und trotzdem passiert das nicht.
Besser im Sinne von meinem Open-Source-Verständnis. Die GPL versucht Freiheit über etliche Restriktionen zu garantieren (komischerweise regt sich jeder darüber auf, wenn das unsere Innenpolitiker versuchen, nur hier ist's allen egal
). Gut, man kann so argumentieren und ich kann das auch nachvollziehen. Aber es entspricht nicht meiner Vorstellung von Open-Source. Mir gefällt der BSD Ansatz daher besser.Dein Vergleich hinkt.
Nein, dein Vergleich hinkt. Freiheit durch Unfreiheit zu sichern ist komplett schwachsinnig. Die Ziele der der FSF mittels der GPL voranzutreiben hingegen nicht. Mir ist auch nicht ganz klar wie man darauf kommt diese mit einen allumfassenden Freiheitsbegriff vergleichen zu wollen, insbesondere wenn man mit den Zielen vertraut ist.
Und im Gegensatz zu den Aktionen von Politikern steht es dir frei dich von der GPL fernzuhalten.
GPC schrieb:
EDIT:
Auch wenn ich den Blogger eigentlich nicht mag, die Texte fassen es imo gut zusammen:
http://www.fixmbr.de/freiheit-die-ich-meine-free-as-in/
http://www.fixmbr.de/lizensierte-freiheit-free-as-in-freedom/Der Blogger ist ganz einfach full of shit. Ihm ist klar welche Freiheit gemeint ist, und trotzdem ergeht er sich in widersprüchlichem, nahezu argumentfreiem bla bla, welches nicht allzu viel mit freier Software zu tun hat.
Besonders die Kommentare finde ich lustig:
Der Blogger schrieb:
Nur mal so als kleine Anmerkung zu deinem Artikel. Ist der Zwang den Autor einer Software zu nennen nicht auch eine Einschränkung deiner Freiheit?
- Nein denn mit der Nennung zollt man dem Autor Respekt und sonst nichts, dies schränkt allerdings nicht deine Freiheit ein - in keinster Weise. Eine Namensnennung, [...] als Einschränkung anzusehen ist schon mehr als absurd.Ähm, was ist mit meiner Freiheit den Autor nicht zu nennen? Ihm keinen Respekt zu zollen? "Eine Einschränkung als Einschränkung anzusehen ist schon mehr als absurd"? Na wenn das nicht beschränkt ist...
Der Blogger schrieb:
Wenn du, deinem Artikel nach zu schließen, eher gegen Copyleft eingestellt bist - warum steht dann F!XMBR unter einer ShareAlike-Lizenz?
- [schwachsinniger persönlicher Angriff auf den Fragesteller, dann:]
- Ich bin auch strikt gegen copyleft, aber dieses Projekt betreibe ich zusammen mit Chris, ergo ist es ein Kompromiss, da ich seine Meinung schätze und vor allem auch respektiere.
Zu tatsächlicher Freiheit gehört auch die Tatsache nicht dem anderen die Freiheit zu beschneiden....
Ganz schön konfus, der gute Olli.
-
finix schrieb:
Nein, dein Vergleich hinkt. Freiheit durch Unfreiheit zu sichern ist komplett schwachsinnig.
Äh, ja. Das sagte ich doch.
Die Ziele der der FSF mittels der GPL voranzutreiben hingegen nicht. Mir ist auch nicht ganz klar wie man darauf kommt diese mit einen allumfassenden Freiheitsbegriff vergleichen zu wollen, insbesondere wenn man mit den Zielen vertraut ist.
"Free as in freedom" ist doch ein Leitspruch der FSF? Das ist für mich ziemlich absolut.
Und im Gegensatz zu den Aktionen von Politikern steht es dir frei dich von der GPL fernzuhalten.
Ich tue mein bestes.
[quote=]
Der Blogger schrieb:
Wenn du, deinem Artikel nach zu schließen, eher gegen Copyleft eingestellt bist - warum steht dann F!XMBR unter einer ShareAlike-Lizenz?
- [schwachsinniger persönlicher Angriff auf den Fragesteller, dann:]
- Ich bin auch strikt gegen copyleft, aber dieses Projekt betreibe ich zusammen mit Chris, ergo ist es ein Kompromiss, da ich seine Meinung schätze und vor allem auch respektiere.
Zu tatsächlicher Freiheit gehört auch die Tatsache nicht dem anderen die Freiheit zu beschneiden....
Ganz schön konfus, der gute Olli.[/quote]
Wieso? Ich sehe hier nichts verwerfliches oder konfuses
-
Wer sein eigenes Werk in den Schatten eines großen Baumes stellt, dem kann es schnell zu kalt werden.
-
GPC schrieb:
finix schrieb:
Nein, dein Vergleich hinkt. Freiheit durch Unfreiheit zu sichern ist komplett schwachsinnig.
Äh, ja. Das sagte ich doch.
Ah, sorry, das bezog sich auf deine Innenpolitiker.
GPC schrieb:
Die Ziele der der FSF mittels der GPL voranzutreiben hingegen nicht. Mir ist auch nicht ganz klar wie man darauf kommt diese mit einen allumfassenden Freiheitsbegriff vergleichen zu wollen, insbesondere wenn man mit den Zielen vertraut ist.
"Free as in freedom" ist doch ein Leitspruch der FSF? Das ist für mich ziemlich absolut.
Gemeint ist
* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.und nicht gratis.
GPC schrieb:
Wieso? Ich sehe hier nichts verwerfliches oder konfuses
Das 'konfus' bezog sich eher auf die ganzen Artikel und Kommentare (naja gut, damit wohl auch auf diesen schwachsinnigen Punkt zu "tatsächlicher Freiheit").
Und ich habe nicht gesagt dass es irgendwie verwerflich wäre. Nur schon irgendwie lustig dass er seine Artikel gerne frei verfügbar machen würde, aber ... es nicht macht.
-
finix schrieb:
GPC schrieb:
finix schrieb:
Nein, dein Vergleich hinkt. Freiheit durch Unfreiheit zu sichern ist komplett schwachsinnig.
Äh, ja. Das sagte ich doch.
Ah, sorry, das bezog sich auf deine Innenpolitiker.
Jo, so sehe ich das ja auch. Und Einschränkungen kreide ich eben der GPL (und in Teilen der LGPL) an.
finix schrieb:
GPC schrieb:
Die Ziele der der FSF mittels der GPL voranzutreiben hingegen nicht. Mir ist auch nicht ganz klar wie man darauf kommt diese mit einen allumfassenden Freiheitsbegriff vergleichen zu wollen, insbesondere wenn man mit den Zielen vertraut ist.
"Free as in freedom" ist doch ein Leitspruch der FSF? Das ist für mich ziemlich absolut.
Gemeint ist
FSF schrieb:
* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.und nicht gratis.
Diesen Zielen würde ich mich auch anschließen. Gratis oder nicht ist mir egal. Es geht mir nur um's copyleft, welches ich als Einschränkung meiner "Freiheit" empfinde. Das copyleft beißt sich natürlich nicht mit freedom0-3, aber es behindert mich, wenn ich mein Werk nicht GPL'en will, dies aber muss. Es ist ja nicht so, als ob ich die Leistung der Person, dessen GPL-Werk ich nutze, nicht würdigen oder respektieren will/würde. Aber das ich das so tun muss, gefällt mir nicht.
GPC schrieb:
Nur schon irgendwie lustig dass er seine Artikel gerne frei verfügbar machen würde, aber ... es nicht macht.
Joah, ich werde nicht seine Entscheidungen rechtfertigen. Das kann und will ich nicht. Aber so wie's aussieht, hat er diese Kompromiss-Entscheidung zu Gunsten seines Mitbloggers getroffen. Allerdings muss ich zugeben, dass der Artikel dadurch einen merkwürdigen Beigeschmack erhält.
-
GPC schrieb:
Diesen Zielen würde ich mich auch anschließen. Gratis oder nicht ist mir egal. Es geht mir nur um's copyleft, welches ich als Einschränkung meiner "Freiheit" empfinde. Das copyleft beißt sich natürlich nicht mit freedom0-3, aber es behindert mich, wenn ich mein Werk nicht GPL'en will, dies aber muss. Es ist ja nicht so, als ob ich die Leistung der Person, dessen GPL-Werk ich nutze, nicht würdigen oder respektieren will/würde. Aber das ich das so tun muss, gefällt mir nicht.
Der FSF geht es doch genau um diese Freiheiten. Die einzige Einschränkung ist, dass du freie Software nicht unfrei machen darfst, und ich sehe nicht wie sich das nicht mit dem Ziel eine freie Softwarelandschaft zu kreieren deckt, oder den ersehnten Freiheiten widerspricht.
Wenn du das nicht akzeptieren kannst, nutze einfach keinen GPL-Code, und wenn du das irgendwie verwerflich findest kannst du GPL'te Software ja allgemein meiden.
GPC schrieb:
Joah, ich werde nicht seine Entscheidungen rechtfertigen. Das kann und will ich nicht. Aber so wie's aussieht, hat er diese Kompromiss-Entscheidung zu Gunsten seines Mitbloggers getroffen. Allerdings muss ich zugeben, dass der Artikel dadurch einen merkwürdigen Beigeschmack erhält.
Er kann seine eigenen Artikel verbreiten wie er will, das hat erstmal nichts mit seinem Mitblogger zu tun. Ich find's auch nicht schlimm oder heuchlerisch dass er seinen Kram nicht frei veröffentlicht, ich fand's nur lustig (dass er will, aber nicht tut), eine weitere Perle seiner genialen Logik.
Die gewählte Lizenz ist dann doch ganz interessant. NonCommercial. Sein Mitblogger hat auch irgendwo kommentiert von wegen "verwendet es ganz einfach, und wenn ihr Kohle scheffelt, gebt uns was ab" oder so in der Richtung. Das Hauptargument gegen die GPL ist ganz einfach das es sich schlecht für kommerzielle Projekte eignet.
Da sieht man doch wo jeweils der Fokus liegt: zum einen die freie Verfügbarkeit, Veränderbarkeit, zum anderen der kommerzielle Aspekt.
-
finix schrieb:
GPC schrieb:
Diesen Zielen würde ich mich auch anschließen. Gratis oder nicht ist mir egal. Es geht mir nur um's copyleft, welches ich als Einschränkung meiner "Freiheit" empfinde. Das copyleft beißt sich natürlich nicht mit freedom0-3, aber es behindert mich, wenn ich mein Werk nicht GPL'en will, dies aber muss. Es ist ja nicht so, als ob ich die Leistung der Person, dessen GPL-Werk ich nutze, nicht würdigen oder respektieren will/würde. Aber das ich das so tun muss, gefällt mir nicht.
Der FSF geht es doch genau um diese Freiheiten. Die einzige Einschränkung ist, dass du freie Software nicht unfrei machen darfst, und ich sehe nicht wie sich das nicht mit dem Ziel eine freie Softwarelandschaft zu kreieren deckt, oder den ersehnten Freiheiten widerspricht.
Na ja, ich kann mein Programm aber auch nicht einfach unter die BSD-Lizenz stellen, wenn ich GPL'te Libs einbinde.
Wenn du das nicht akzeptieren kannst, nutze einfach keinen GPL-Code, und wenn du das irgendwie verwerflich findest kannst du GPL'te Software ja allgemein meiden.
Man tut was man kann