Lizenzierung eigener Software
-
borg schrieb:
gerade ein von einer uni finanziertes projekt sollte doch bitte für alle frei zugänglich sein.
Na ja. Das blöde an der Forschung ist nunmal, dass sie teuer ist. Und damit unser Projekt weiter gefördert wird muss gewährleistet sein, dass es irgendwann Früchte trägt, d.h. finanzielle Erträge abwirft. In einer Branche, in der die Konkurrenz nur extrem kurz hinter einem ist, geht das eben nur über Geheimhaltung. Abgesehen davon versuche ich natürlich soviel des erhaltenen Know-Hows (insbesondere dort, wo wir auf OS-Code aufbauen) wie möglich in die Community zurückfließen zu lassen.
-
GPC schrieb:
Na ja, ich kann mein Programm aber auch nicht einfach unter die BSD-Lizenz stellen, wenn ich GPL'te Libs einbinde.
Hast du gelesen was ich geschrieben habe? Es geht (der FSF) darum freie Software zu erstellen/verbreiten/fördern, und während die BSD-Lizenz an sich zwar eben diese Freiheiten gewährt, ermöglicht sie auch diese Freiheiten zu unterbinden.
-
Konrad Rudolph schrieb:
finix schrieb:
Das Hauptargument gegen die GPL ist ganz einfach das es sich schlecht für kommerzielle Projekte eignet.
Nö, nichtmal. GPL in kommerziellen Projekten beißt sich nicht. [...]
Eh, was besseres fällt dir nicht ein? Einfach kurz zu behaupten dass meine Aussage falsch ist, nur um dann ein Beispiel für die Richtigkeit meiner Aussage zu bringen?
Konrad Rudolph schrieb:
Ob das nun positiv oder negativ ist, sei mal dahingestellt aber es ist definitiv eine *einschränkende* Nebenwirkung der GPL. Und ich denke, darum geht es den meisten GPL-Gegnern doch nur: Dass die GPL einschränkend ist. Und dass man Freiheit erreicht, indem man sie gezielt einschränkt, mag nunmal paradox erscheinen. Es ist jedenfalls offensichtlich, dass z.B. eine BSD-Lizenz freier ist als die GPL.
Aber was ist so schwer daran zu kapieren dass es darum geht bestimmte Freiheiten zu gewähren, und nicht darum genau diese Freiheiten (potentiell) zu untergraben?
Ja, die BSD-Lizenz gewährt mehr Freiheiten als die GPL, aber die Einschränkungen der GPL sind genauso paradox wie jene Verfechter der Toleranz die Intoleranz nicht tolerieren...
-
hustbaer schrieb:
Die GPL läuft auf "wir GPLer gegen die ganzen bösen Closed-Sourceler" hinaus, und genau das ist das doofe daran. Komplett idiotisch wenn ihr mich fragt (was natürlich keiner getan hat wie mir sehrwohl klar ist
).Was genau ist daran doof? Sagst du auch Microsoft ist doof, nur weil sie ihr Office nicht verschenken sondern Kohle scheffeln wollen?
-
Hallo zusammen,
ich hab noch ein paar Fragen.
Wie kann ich denn Programme ohne Sourcecode der GPL schreiben?
Gibt es denn keine alternativen Implementierungen der Standard-Library,
die nicht unter die GPL (oder BSD) fallen?Gruß,
Interessierter Gast
-
Ja, die von Dinkumware (ist z.B. im kostenlosen VC2005 Express drin).
-
Interessierter Gast schrieb:
Wie kann ich denn Programme ohne Sourcecode der GPL schreiben?
Gibt es denn keine alternativen Implementierungen der Standard-Library,Wie finix schon gesagt hat, du kannst diese standard lib ruhig nehmen:
GNU ISO C++ Library schrieb:
// As a special exception, you may use this file as part of a free software
// library without restriction. Specifically, if other files instantiate
// templates or use macros or inline functions from this file, or you compile
// this file and link it with other files to produce an executable, this
// file does not by itself cause the resulting executable to be covered by
// the GNU General Public License. This exception does not however
// invalidate any other reasons why the executable file might be covered by
// the GNU General Public License.damit ist die gpl quasi wieder aufgehoben. das ist allerdings in der tat ein bisschen schizophren und ich hab auch keinen plan warum sie das so machen.
-
Interessierter Gast schrieb:
Gibt es denn keine alternativen Implementierungen der Standard-Library,
die nicht unter die GPL (oder BSD) fallen?Schrieb ich eingangs schon: Die StlPort-Lib. Aber was Du gegen die BSD hast, weiß ich nicht
-
Naja, er will wohl halt anscheinend keine Opensource Implementierung. Zitat: die "nicht unter die GPL (oder BSD)"
oder BSD sagt schon aus, das er es nicht will. Dinkumwares Stdlib ist ne kommerzielle Lib (nix Opensource), aber gnädigerweise kostenlos im VC2005 Express und im TurboC++ Explorer.
-
Artchi schrieb:
Dinkumwares Stdlib ist ne kommerzielle Lib (nix Opensource), aber gnädigerweise kostenlos im VC2005 Express und im TurboC++ Explorer.
d.h. man kann da nicht in die sourcen von der stdlib gucken die man verwendet?
-
Doch, die Sourcen sind mit dabei. Geht bei Templates eh nicht anders. Aber MS liefert auch die MFC-Sourcen mit, und die darf man sogar für eigene Zwecke anpassen und deployen. Ist aber trotzdem NICHT OpenSource! Heißt halt, das nur jemand, der die MS-Lizenzvereinbarung zugestimmt hat, diese nutzen darf. Für die Standardlib stimmst du ja auch zu, während du VC2005 Express installierst.
Wenn du die VC2005-Kaufversion installierst, stimmst du den Bedingungen der anderen Libs (MFC, ATL usw.) zu. Darfst in die Sourcen schauen und ändern. Aber niemand anderes darf sie sonst einsehen oder benutzen.
-
Artchi schrieb:
Doch, die Sourcen sind mit dabei. Geht bei Templates eh nicht anders.
ah ich dachte schon, das wäre auch mutig eine std lib zu nehmen ohne zu wissen was drin steckt
Artchi schrieb:
Aber MS liefert auch die MFC-Sourcen mit, und die darf man sogar für eigene Zwecke anpassen und deployen. Ist aber trotzdem NICHT OpenSource! Heißt halt, das nur jemand, der die MS-Lizenzvereinbarung zugestimmt hat, diese nutzen darf.
open source != freie software
-
// As a special exception, you may use this file as part of a free software
// library without restriction. Specifically, if other files instantiate
// templates or use macros or inline functions from this file, or you compile
// this file and link it with other files to produce an executable, this
// file does not by itself cause the resulting executable to be covered by
// the GNU General Public License. This exception does not however
// invalidate any other reasons why the executable file might be covered by
// the GNU General Public License.Wenn ich ehrlich bin, hatte ich diesen Teil nicht für erst genommen ^^
Konrad Rudolph schrieb:
Aber was Du gegen die BSD hast, weiß ich nicht
Muss man hier nicht auch die Quellen verfügbar machen?
http://www.linuxfibel.de/license.htm
-
Nein, ebend nicht. Bei BSD mußt du nur angeben, das du Library X von Person Y benutzt hast. Mehr nicht. Bei der sogenannten neuen BSD-Lizenz fällt sogar das weg.