POLL (Programmiersprachen)
-
Ja, immer wieder erstaunlich was eine bestimmt Gruppierung hier im Forum bzgl. wöchlichem Flamewar leistet.
-
Artchi schrieb:
Ja, immer wieder erstaunlich was eine bestimmt Gruppierung hier im Forum bzgl. wöchlichem Flamewar leistet.
Du verwechselst Präferenzen mit Fakten. Die Statistiken, die hier manchmal über Job-Angebote und so gepostet werden, sind völlig unabhängig davon, ob hier 5% Java bevorzugen oder 95%. Das ändert diese Statistiken nicht.
-
Es wär ja besser, der Thread würde schnell versinken, aber...
Java is für fleißige,
C++ für faule Programmierer....
:p
c ya, cPanther
-
ajcPanther schrieb:
Es wär ja besser, der Thread würde schnell versinken, aber...
Java is für fleißige,
C++ für faule Programmierer....
:p
c ya, cPanther
Ich glaub ja eher umgekehrt
-
Ich glaub ja eher umgekehrt
Nee
, is schon bewusst so gewählt, Java fördert fleiß.c ya, cPanther
-
Apollon schrieb:
SideWinder schrieb:
finix schrieb:
Aber gut, noch einmal: was meinst du mit "wesentlich objektorientierter (in Bezug auf Wiederverwendbarkeit)"?
Steht doch bereits oben. Zum Beispiel kann ich von java.util.List ableiten wenn das sinnvoll ist, oder ich leite eine neue Implementation von java.util.LinkedList ab und verwende sie über das java.util.List-Interface. Bridge-Pattern sei dank.
Das hat ja mal rein gar nichts mit dem Bridge-Pattern zu tun, sondern eher mit konsequenter Anwendung des OCP.
bei vererbung von containerklasse ist sehr viel vorsicht angebracht: http://de.wikipedia.org/wiki/Liskovsches_Substitutionsprinzip
bzwl. allgemein bei vererbung von implementation.nichtsdestotrotz finde ich, dass die stl hätte mehr objektorientiert designed werden können. besonders wie die streams aufgebaut sind, finde ich ganz schlimm.
-
mathik schrieb:
nichtsdestotrotz finde ich, dass die stl hätte mehr objektorientiert designed werden können. besonders wie die streams aufgebaut sind, finde ich ganz schlimm.
die sind nicht Objektorientiert?
-
Lustig, ich hätte ja einen Haufen Kritikpunkte an <iostream> anzubringen, aber der wäre mir bestimmt nicht soo bald eingefallen.
-
rüdiger schrieb:
mathik schrieb:
nichtsdestotrotz finde ich, dass die stl hätte mehr objektorientiert designed werden können. besonders wie die streams aufgebaut sind, finde ich ganz schlimm.
die sind nicht Objektorientiert?
was heißt schon objektorientiert. nur weil es in einer klasse gepackt ist?
versuch mal die streams in c++ und in java zu erweitern. in java wird das decorator-pattern angewandt, was die sache um einiges einfacher, intuitiver und flexibler macht.
-
mathik schrieb:
rüdiger schrieb:
mathik schrieb:
nichtsdestotrotz finde ich, dass die stl hätte mehr objektorientiert designed werden können. besonders wie die streams aufgebaut sind, finde ich ganz schlimm.
die sind nicht Objektorientiert?
was heißt schon objektorientiert. nur weil es in einer klasse gepackt ist?
versuch mal die streams in c++ und in java zu erweitern. in java wird das decorator-pattern angewandt, was die sache um einiges einfacher, intuitiver und flexibler macht.
Jetzt sind wir wieder bei dem Problem mit der Definition von OOP. Also ja, ich halte sie für Objektorientiert, da man Signale an Objekte schickt. Außerdem wird ja sogar Vererbung benutzt. Aber gut "decorator-pattern" (was immer das seien mag), habe ich bisher in noch keiner Definition von Objektorientiert gehört. Aber du kannst mich ja sicher aufklären.
btw. bei C++ kann man Streams mit Vererbung erweitern, also das hört sich zumindest ziemlich Objektorientiert an
nman schrieb:
Lustig, ich hätte ja einen Haufen Kritikpunkte an <iostream> anzubringen, aber der wäre mir bestimmt nicht soo bald eingefallen.
Wenn es eine Bewertung für die "Objektorientiertheit" gäbe, wären die Streams vermutlich das Objektorientierteste an der ganzen Standard Library
-
mathik schrieb:
nichtsdestotrotz finde ich, dass die stl hätte mehr objektorientiert designed werden können. besonders wie die streams aufgebaut sind, finde ich ganz schlimm.
Wie schon meine vorredner sagten: die stream lib ist an anderen stellen nicht ganz so toll. Wobei man sagen muss, dass genau die objektorientiertheit an einigen stellen der lib das Bein bricht. thema templates+virtual(merkt man vorallem an der codecvt facet, die wär so cool, wenn man die funktionen mit back inserter iteratoren ansprechen könnte... stattdessen gibts an anderer stelle ne funktion, die nen size_t als maximal rückgabewert annimmt, und nen int zurückgibt kopf->wand).
-
rüdiger schrieb:
mathik schrieb:
rüdiger schrieb:
mathik schrieb:
nichtsdestotrotz finde ich, dass die stl hätte mehr objektorientiert designed werden können. besonders wie die streams aufgebaut sind, finde ich ganz schlimm.
die sind nicht Objektorientiert?
was heißt schon objektorientiert. nur weil es in einer klasse gepackt ist?
versuch mal die streams in c++ und in java zu erweitern. in java wird das decorator-pattern angewandt, was die sache um einiges einfacher, intuitiver und flexibler macht.
Jetzt sind wir wieder bei dem Problem mit der Definition von OOP. Also ja, ich halte sie für Objektorientiert, da man Signale an Objekte schickt. Außerdem wird ja sogar Vererbung benutzt. Aber gut "decorator-pattern" (was immer das seien mag), habe ich bisher in noch keiner Definition von Objektorientiert gehört. Aber du kannst mich ja sicher aufklären.
btw. bei C++ kann man Streams mit Vererbung erweitern, also das hört sich zumindest ziemlich Objektorientiert an
nman schrieb:
Lustig, ich hätte ja einen Haufen Kritikpunkte an <iostream> anzubringen, aber der wäre mir bestimmt nicht soo bald eingefallen.
Wenn es eine Bewertung für die "Objektorientiertheit" gäbe, wären die Streams vermutlich das Objektorientierteste an der ganzen Standard Library
von design patterns muss eigentlich jeder schon mal was gehört haben, wenn er den anspruch erwägen will, objektorientiert programmieren zu können. ich meine ich hätte hier im c++-magazin auch eine einführung dazu gesehen.
zum thema vererbung: es ist ein sehr mächtiges werkzeug in OO, das aber viel zu oft falsch angewandt wird, was zu schwer wartbaren spaghetticode führt. dazu sind folgende artikel lesenswert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liskovsches_Substitutionsprinzip
http://www.javaworld.com/javaworld/jw-08-2003/jw-0801-toolbox.html
-
rüdiger wird sicherlich wissen, was design-patterns sind. Ihm ging es um das decorator-pattern speziell. Mir würde jetzt auch nicht einfallen, was das Pattern macht (kann man aber nachschlagen, deshalb nicht so schlimm). Ich bezweifel aber, das man alle Java- und C#-Techniken (oh man, ich habe das Wort Java benutzt, das gibt Krieg) auf C++ übertragen und somit kennen muß. Denn genauso kann es umgekehrt sein: erzähl mal einem Java-/C#-Programmierer was von Hardcore-C++-Designtechniken. Der wird dich mit staunenden und unwissenden Augen anschauen. Aber das ist nicht schlimm, weil er nunmal kein C++ programmiert.
-
Artchi schrieb:
rüdiger wird sicherlich wissen, was design-patterns sind. Ihm ging es um das decorator-pattern speziell. Mir würde jetzt auch nicht einfallen, was das Pattern macht (kann man aber nachschlagen, deshalb nicht so schlimm). Ich bezweifel aber, das man alle Java- und C#-Techniken (oh man, ich habe das Wort Java benutzt, das gibt Krieg) auf C++ übertragen und somit kennen muß. Denn genauso kann es umgekehrt sein: erzähl mal einem Java-/C#-Programmierer was von Hardcore-C++-Designtechniken. Der wird dich mit staunenden und unwissenden Augen anschauen. Aber das ist nicht schlimm, weil er nunmal kein C++ programmiert.
Design Patterns sind doch nicht abhängig von Java. Das du mit generischer C++-Hardcore-Programmierung einen Java-Prgogrammierer (der so gar nicht programmieren kann) beeindrucken kannst, klar. Aber alles was objektorientiert ist (und somit in beiden Sprachen möglich sein sollte) kennen auch Programmierer beider Sprachen.
MfG SideWinder
-
rüdiger schrieb:
nman schrieb:
Lustig, ich hätte ja einen Haufen Kritikpunkte an <iostream> anzubringen, aber der wäre mir bestimmt nicht soo bald eingefallen.
Wenn es eine Bewertung für die "Objektorientiertheit" gäbe, wären die Streams vermutlich das Objektorientierteste an der ganzen Standard Library
Vorallem, wenn man bedenkt, das diese sogar Mehrfachvererbung einsetzen. Also, OOD im Extremeinsatz!
Egal wie man es macht, es ist nicht richtig.
-
Ontopic: 60% für C++. Na, das ist ja nochmal glimpflich ausgegangen.
-
Artchi schrieb:
Ontopic: 60% für C++. Na, das ist ja nochmal glimpflich ausgegangen.
Nein, dieses Java-Gelumpe ist immernoch vor C
-
Artchi schrieb:
Ontopic: 60% für C++. Na, das ist ja nochmal glimpflich ausgegangen.
Wenn in einem C++-Forum dieser Poll mal mit < 50% für C++ endet ist die Sprache sowieso dem Tode geweiht
MfG SideWinder
-
TactX schrieb:
Artchi schrieb:
Ontopic: 60% für C++. Na, das ist ja nochmal glimpflich ausgegangen.
Nein, dieses Java-Gelumpe ist immernoch vor C
Du hast das J-Wort benutzt! Neeeeeeeeeeeeiiiiiin! Weißt du,was du damit auslösen kannst?
-
Das Ding heißt F-Wort. (c) Southpark
MfG SideWinder