Menschliche Evolution
-
minhen schrieb:
Sexuelle Selektion folgt letztlich aus der natürlichen Selektion, wie ich es eben schon beschrieben habe. Beides kann also grundsätzlich nicht kategorisch voneinander getrennt werden. Denn sexuelle Selektion steht im Dienste der natürlichen Selektion - anders kann sexuelle Selektion nicht wirklich erklärt werden.
Das Beispiel mit dem Pfau ist wohl auch das bekannteste. [Handicap-Theorie]Es ist schon richtig, daß die Grenzen zwischen sexueller und natürlicher Selektion teilweise verschwimmen und das eine auf dem anderen basiert. Trotzdem halte ich die Unterscheidung für sinnvoll. Wenn man sich überlegt, daß Hirscharten ausgestorben sind, weil sie so große Geweihe bekommen haben, daß sie zwar unglaublich attraktiv waren, aber in kargen Zeiten nichts mehr fressen konnten ... In den späten Zeiten haben die Weibchen gewissermaßen abgewogen, ob die besser angepaßten oder die attraktiveren Tiere sich lieber fortpflanzen sollen. Wie sich die jeweiligen Kriterien herausgebildet haben, ist für die Entscheidung des Weibchens eher uninteressant.
[...]Die "Verbesserung" hätte bei der Entwicklung der Säugetiere also eine ganz klare Verschlechterung bedeutet - das Farbsehen wurde auf das absolut niedrigst mögliche Minimum reduziert. Und zwar auf ein so niedriges Minimum, dass es bis heute kein Säugetier gibt, dass sich davon "erholt" hätte. Die Evolution verbessert nicht Merkmale, sie passt nur an. Und das kann eben auch verschlechtern von Merkmalen bedeuten. Deshalb sind sowohl Optimierung als eben auch Verbesserung äußerst problematische Begriffe. Der einzige, wirklich angebrachte Begriff ist "Anpassung".
Da es sich angepaßt anscheinend besser lebt, als unanbepaßt (in deinem Fall: gleiche Ergebnisse mit weniger Aufwand), halte ich das für eine Verbesserung. Aber meinetwegen sagen wir Anpaßung, es tut nichts zur Sache.
-
Daniel E. schrieb:
DEvent schrieb:
Mehr Selektionsprozesse kenne ich (abgesehen von Zucht) nicht, darum bin ich jetzt recht verwirrt, was Du genau meinst.
Ist doch ganz einfach: Kriegst du keine Kinder, stirbt deine genetische Linie aus. Punkt. Da ist es egal wie Fitt oder wie Attraktiv du bist.
Ja und nein. Das ist doch sexuelle Selektion. Im allgemeinen gilt:
unattraktiv -> keinen Partner -> keine Kinder.
attraktiv -> viele Partner -> viele Kinder.Aufgrund von verbesserter Verhütungsmethoden gilt der letzte Implikationspfeil nur noch eingeschränkt.
Darauf will ich doch die ganze Zeit hinaus. Heutzutage haben eben die Leute, die die hier angesprochenen Merkmale besitzen (Geld, Erfolg, Macht, Intelligenz, trainierter Körper) nicht mehr viele Kinder.
Selektion läuft einfach über "viele Kinder" und wer hat heute viele Kinder? Nach meiner Einschätzung sind das eher die Leute mit wenig Geld und wenig Erfolg und wenig Macht und wenig Intelligenz etc. Gerade die Leute die man eher als "Unterschicht" bezeichnet haben viele Kinder.
Das war ja auch schon früher so. Im alten Rom waren ja schon die "Plebejer", also das einfache Volk, die Leute die viele Kinder bekommen haben.
-
Gene weitergeben bedeutet nicht automatisch viele Nachkommen. Der Mensch (eigentlich wie die meisten grossen Säuger) hat sich auf die intensive Brutpflege spezialisiert. Dh ein bis zwei Kinder die aber mit grosser Wahrscheinlichkeit durchkommen. Darum ist das mit der Unterschicht kein Argument dagegen, sondern dafür. Es soll wenigstens die Chance erhöht werden, dass eines der vielen den Durchbruch schafft und die Eltern später ernähren kann. Ist das Überleben und die Karriere gesichert, reichen ein zwei Kinder.
Das Jagen und Sammeln ist heute ja nichts anderes als der tägliche Kampf am Arbeitsplatz um das liebe Geld. Da nützen eben grosse Fangzähne nicht viel, aber ein Köpfchen, Durchsetzungsvermögen und psychische Stabilität und Ausdauer.
-
THX 1138 schrieb:
Gene weitergeben bedeutet nicht automatisch viele Nachkommen. Der Mensch (eigentlich wie die meisten grossen Säuger) hat sich auf die intensive Brutpflege spezialisiert. Dh ein bis zwei Kinder die aber mit grosser Wahrscheinlichkeit durchkommen. Darum ist das mit der Unterschicht kein Argument dagegen, sondern dafür. Es soll wenigstens die Chance erhöht werden, dass eines der vielen den Durchbruch schafft und die Eltern später ernähren kann. Ist das Überleben und die Karriere gesichert, reichen ein zwei Kinder.
Ne, schau dir mal die Kindersterblichkeit in Deutschland an. Die Quote ist extrem gering. Ich habe leider keine Aufschlüsselung zwischen Gehältern der Eltern oder Bildung der Eltern etc. Würde mich aber wundern, wenn es da einen großen Unterschied geben würde.
Und wenige Kinder sind doch eher eine Ergebnis der Neuzeit und der Städte. Auf dem Land sind groß Familien doch noch durchaus üblich.
-
Daniel E. schrieb:
Ja und nein. Das ist doch sexuelle Selektion. Im allgemeinen gilt:
unattraktiv -> keinen Partner -> keine Kinder.
attraktiv -> viele Partner -> viele Kinder.Wenn man sich Talkshows anschaut, kommt man eher zum gegenteiligen Schluss;)
-
Nunja, wer "sozial schwach" ist ist das ja meist nicht ohne Grund den er bei sich selbst suchen muss - zumindest sobald er erwachsen ist.
Solche Menschen denken seltener mal an die eigene Zukunft und die längerfristigen Folgen ihres Tuns bzw. mehr ihres Nichtstuns.Meiner Erfahrung nach ist es sehr schwierig für gebildetere/intellere Menschen sich zu langweilen. Da wird ein Buch gelesen, was programmiert, auch CIV4 gegen Freende gespielt oder sonstwas
Jemand "dümmeres" organisert ein Besäufnis, denn das ist immer lustig, besoffen sein. Am besten jedes Wochenende und unter der Woche auch noch mitm Bier vorm Fernseher.
Und Sex ist eine nette Beschäftigung wenn einem langweilig ist. Alkohol hilft da auch bei das zu bekommen.Außerdem macht jemand der sich nicht wirklich ernsthaft um seine eigene Zukunft bemüht sich sicherlich auch weniger Gedanken über die Folgen von unverhütetem Sex oder dem Kinder bekommen generell.
Solche Leute haben Lust auf Sex und fertig. Verhüten? Hatt grad kein Kondom da, trotzdem gepoppt. Schwanger? Ist halt so passiert. Ein Kind aufziehen? Ups, es ist ja schon soweit, wird schon irgendwie. Wo steigt die nächste Party? Wer muss als nächstes den Big-Brother-Container verlassen?
-
Du hast eine sehr schwarz weiße Sicht der Dinge, wenn ich dir das mal sagen darf.
-
Mir ging es nur darum mal den Gedanken in die Runde zu werfen, dass für mich der entscheidende Unterschied zwischen dem Verhalten von "Unterschicht" und "Oberschicht" (und ich spreche da nicht unbedingt von der finanziellen Unterteilung sondern von der geistigen) das langfristige Denken ist.
Die Folgen (und Ursachen!) des eigenen Handels zu erkennen und - insbsondere die langfristigen - ist für mich der entscheidende Unterschied beim Kinderkriegen, neben etwaigen beruflichen Hindernissen etwa.Das es sehr viel grau zwischen schwarz und weiß gibt ist ja klar. Nur ist es mir zu mühselig hinter jeden Satz ein "Natürlich gilt das nicht pauschal" dranzuhängen.
Und das ich öfters mal zu sehr verkürzten Veranschaulichungen neige weiß ich. Ist Absicht.
-
Der Gedanke mit dem langfristigen Denken ist durchaus nachvollziehbar. Nachvollziehbar ist für mich nur nicht, nach welchen Kriterien du die geistige Unter- und Oberschicht einteilst. Sex und Alkohol braucht man nur, weil man nicht in der Lage ist ein gutes Buch zu lesen oder anderen intellektuell höchst anspruchsvollen Tätigkeiten nachzugehen
.
-
illuminator schrieb:
Meiner Erfahrung nach ist es sehr schwierig für gebildetere/intellere Menschen sich zu langweilen. Da wird ein Buch gelesen, was programmiert, auch CIV4 gegen Freende gespielt oder sonstwas
Jemand "dümmeres" organisert ein Besäufnis, denn das ist immer lustig, besoffen sein. Am besten jedes Wochenende und unter der Woche auch noch mitm Bier vorm Fernseher.Na was glaubst du was ich nach einer langen Arbeitswoche am Wochenende mache? Programmieren? *lol*
-
TactX schrieb:
illuminator schrieb:
Meiner Erfahrung nach ist es sehr schwierig für gebildetere/intellere Menschen sich zu langweilen. Da wird ein Buch gelesen, was programmiert, auch CIV4 gegen Freende gespielt oder sonstwas
Jemand "dümmeres" organisert ein Besäufnis, denn das ist immer lustig, besoffen sein. Am besten jedes Wochenende und unter der Woche auch noch mitm Bier vorm Fernseher.Na was glaubst du was ich nach einer langen Arbeitswoche am Wochenende mache? Programmieren? *lol*
Tja, du bist eben Unterschicht!
-
TactX schrieb:
Na was glaubst du was ich nach einer langen Arbeitswoche am Wochenende mache? Programmieren? *lol*
Is mir ziemlich schnuppe, ich tu das in der Regel auch nicht.
Es ja nicht so, dass man außer Besäufnis und Programmieren nichts am WE machen könnte.
-
Jester schrieb:
Mal abgesehen davon, dass Dinge, die einmal gut sind nicht automatisch immer gut sind, weil sich die Umwelt ja auch mit der Zeit verändert.
Eben. Egal ob man Verbesserung oder Optimierung sagen will, man kommt trotzdem nicht ohne dem Begriff der Anpassung aus. Und dieser Begriff an sich ist alleine bereits eine ausreichende Beschreibung. Die eigentliche Frage ist also nicht, was ich für Vorbehalte gegen Verbesserung oder Optimierung habe, sondern warum man unbedingt auf wertende Begriffe wie Verbesserung bestehen will.
-
lol poppen aus langeweile, du tust mir leid
"Nein Schatz ich will jetzt nicht, ich lese lieber ein Buch"
Das mit dem langfristig denken mag stimmen.rüdiger schrieb:
THX 1138 schrieb:
Gene weitergeben bedeutet nicht automatisch viele Nachkommen. Der Mensch (eigentlich wie die meisten grossen Säuger) hat sich auf die intensive Brutpflege spezialisiert. Dh ein bis zwei Kinder die aber mit grosser Wahrscheinlichkeit durchkommen. Darum ist das mit der Unterschicht kein Argument dagegen, sondern dafür. Es soll wenigstens die Chance erhöht werden, dass eines der vielen den Durchbruch schafft und die Eltern später ernähren kann. Ist das Überleben und die Karriere gesichert, reichen ein zwei Kinder.
Ne, schau dir mal die Kindersterblichkeit in Deutschland an. Die Quote ist extrem gering. Ich habe leider keine Aufschlüsselung zwischen Gehältern der Eltern oder Bildung der Eltern etc. Würde mich aber wundern, wenn es da einen großen Unterschied geben würde.
Und wenige Kinder sind doch eher eine Ergebnis der Neuzeit und der Städte. Auf dem Land sind groß Familien doch noch durchaus üblich.
Ich sagte doch, der "Überlebenskampf" hat sich geändert. Heut geht es nicht mehr um Leben und Tod, sondern um Grund-, Sicherheits-, Sozialbedürfnisse und um Wertschätzung sowie Selbstverwirklichung (->Maslow'sche Bedürfnisspyramide). Die Grundbedürfnisse sind ja bei uns meist gedeckt, selbst mit Hartz4, wenn auch nur knapp.
Es ist ein dauernder Kampf ums Überleben in der Gesellschaft, am Arbeitsplatz, bei der Partnersuche etc.. Und unser Grosshirn ist dabei halt nützlicher als Fangzähne oder riesige Schwanzfedern. Viel Geld impliziert halt Erfolg, und den erreicht man entweder durch Können/Wissen, Beliebtheit oder Arroganz.
-
Die Zusammenstellung der Maslowschen Bedürfnisspyramide wirkt nicht nur speziell in den oberen Regionen willkürlich, sie ist auch völlig unwissenschaftlich, zielt ausschließlich auf den typisch westlichen, amerikanischen Lebensstil und ist in ihrer eigentlichen Form zudem empirisch leicht zu widerlegen. Ich würde mir an deiner Stelle etwas anderes suchen um eine Argumentation darauf aufzubauen
-
Das du auch alles immer so genau nimmst
Also meine Argumentation: Ich hab nen vollen Bauch, bin Gesund, brauche keine Verteidigung...was tu ich? Richtig, vögeln!
-
Meine Freundin hat einen chronisch leeren Kühlschrank und füllt ihn auch nicht wirklich auf. Was ich damit sagen will kannst du dir bestimmt denken: zumindest eine Allgemeingültigkeit deiner Argumentation ist damit widerlegt :p
Allerdings würde ich es körperliches Bedürfnis im Dienste sozialer Beziehungen nennen und nicht nur eines von beiden. Eine der vielen Unzulänglichkeiten der Bedürfnispyramide
-
minhen schrieb:
Meine Freundin hat einen chronisch leeren Kühlschrank und füllt ihn auch nicht wirklich auf. Was ich damit sagen will kannst du dir bestimmt denken:
Kann dir nicht ganz folgen..hat sie Kinder??
minhen schrieb:
Allerdings würde ich es körperliches Bedürfnis im Dienste sozialer Beziehungen nennen und nicht nur eines von beiden. Eine der vielen Unzulänglichkeiten der Bedürfnispyramide
Hm, hübsch formuliert
Naja was ich sagen wollte, die Partnerwahl ist immer noch beeinflusst von unseren Urinstinkten, nur die sekundären Geschlechtsmerkmale haben sich geändert. Sonst hätten sich grosse Nasen viel mehr verbreitet.
-
THX 1138 schrieb:
minhen schrieb:
Meine Freundin hat einen chronisch leeren Kühlschrank und füllt ihn auch nicht wirklich auf. Was ich damit sagen will kannst du dir bestimmt denken:
Kann dir nicht ganz folgen..hat sie Kinder??
Um zu "vögeln" muss man keine Kinder in die Welt setzen. Wir reden ja jetzt schließlich von der Psychologie und nicht von irgendwelchen Reproduktionsraten.
Naja was ich sagen wollte, die Partnerwahl ist immer noch beeinflusst von unseren Urinstinkten, nur die sekundären Geschlechtsmerkmale haben sich geändert.
Das widerspricht sich doch.
Ich finde wohlgeformte Brüste, die immerhin von ausreichend guter Ernährung zeugen, einen knackigen Hintern und lange Beine, was brauchbare (Weg)lauf-Fähigkeiten vor Feinden und Nahrungskonkurrenten verspricht und ein Becken, das größer als die Taille ist, was weniger Komplikationen bei einer Geburt verheisst, nach wie vor ziemlich sexy. Ich bin mir ziemlich sicher, dass meine Vorfahren vor 5000 Jahren das ziemlich genau so sahen und die restlichen Männer heutzutage ebenso. Auch wenn die wenigsten die Gründe für die Bevorzugung dieser Merkmale kennen werden, so dienen die sekundären Geschlechtsmerkmale heute wie damals als Parameter um die "biologische Fitness" eines Partners einschätzen zu können.
Du solltest nicht den Fehler machen und soziale Rollen und Bilder - also Vorstellungen der Gesellschaft - zu verbiologisieren. Einige biologische Faktoren werden zu Gesellschaftsvorstellungen, aber Gesellschaftsvorstellungen nicht zu biologischen Fakoren. Und das letzte Wort hat immer die Biologie. Auch bei der Partnerwahl.
-
um auf das thema von vor ein paar seiten wieder einzugehen:
würden frauen nie einen krieg beginnen?