Verhält sich Microsoft wettbewerbswidrig?
-
Klar, und Aufpreis zahlen für das Herausbauen ... eigentlich keine schlechte Idee für MS, Komponenten nur gegen Bares heraus zu lassen.
-
rüdiger schrieb:
Es gibt doch diese ganzen Inhouse-Tuning Firmen. Die erfüllen einem doch jeden Wunsch. Die hätten vermutlich kein Problem damit die Airbags rauszunehmen, wenn du es willst.
Merkst Du was? Entsprechende "Tuningfirmen" installieren Dir bestimmt auch ein Linux oder sonstiges OS Deiner Wahl.
-
Also, so ähnliche Diskussionen gibt es wohl alle Jahre wieder.
Windows hat so eine hohe Makrtstellung, weil es eben das erste graphische OS für PCs war. Mac war damals schon zu teuer und kann sich heute auch noch nicht wirklich durchsetzen. Linux ist zwar leicht zu haben und billiger, aber damit kann man als Geschäftemacher kein Geld verdienen, weil zu viel "open source" ist. Wer würde schon einen Lizenzvertrag für ein offenes OS abschließen? Wer würde schon für 200 Eier MS-Office für Linux kaufen, wenn er OpenOffice haben kann?Jedes Wirtschaftsunternehmen strebt im Grunde ein Monopol oder zumindest Marktdominanz an. Nur Open-Lizenzen können es sich leisten, das nicht zu tun. Daß MS sich abschotten will, ist nur logisch. Das Problem ist, daß sich die Wettbewerbshüter- wenn es die denn gibt- von MS auf der Nase herumtanzen lassen.
-
DEvent schrieb:
Im Grunde ist OSS (Linux, FF, usw.) pure Marktwirtschaft und MS Kommunismus.
Das ist jetzt sicherlich übertrieben, trifft strukturell aber zu. IBM und MySQL AB werden vermutlich vehementer zustimmen als Mr. FSF... (Freestall?)
Jester schrieb:
Merkst Du was? Entsprechende "Tuningfirmen" installieren Dir bestimmt auch ein Linux oder sonstiges OS Deiner Wahl.
Z.B. Dell. (Zumindest in den USA?) Naja, rühmliche Ausnahme.
Ein besseres Beispiel wäre aber, wenn man keine Autos ohne Wackel-Elvis bekommen würde. Leicht wegzulassen, aber die Wackel-Elvis-Marktmacht zwingt es einem auf.
Artchi schrieb:
Bei Dell gab es auch sehr Lange PCs ausschliesslich nur mit Intel-CPU.
Auch sowas ist nicht in Ordnung. Ich würde das (strukturelle?) Bestechung nennen wollen.
-
Wenn ich in meinem Auto ein Navigerät mitbestellt hätte, hätte ich über 3000 EUR bezahlen müssen.
Komischerweise gibts das gleiche Modell Ding von VDO (Siemens) oder von Becker für 1000 EUR als Zubehör. Nur, das Problem ist, das der Autohersteller keinen ISO-Stecker und keine 1-DIN-Schacht hat. D.h. proprietäre Navi-/Radio-Schächte. Also erstmal nen ISO-Adapter kaufen und ne 1DIN-Schachtblende, die mehr schlecht als recht aussieht. Und durch den ISO-Adapter (das sind ja mehrere Kabel und mehrere Stecker) wird der Schacht so eng, das man das Zubehör-Navi mit viel Geduld und Geschick selbst verbauen muß.Werden die ganzen Autohersteller dafür bestraft? Nein, natürlich nicht. Weil es keinen Kläger gibt. Obwohl ich vom Autohersteller nur eine dreifach teures Navi bestellen kann (vergleichbar mit vorinstalliertem Windows). Will ich was anderes einbauen (vergleichbar mit Linux), darf ich basteln. Aber der Autohersteller wird sich hüten, mir mein pers. ausgesuchtes Navi einzubauen. Wenn dann macht das nur der Händler nachträglich als Extra-Service.
-
Artchi schrieb:
Werden die ganzen Autohersteller dafür bestraft? Nein, natürlich nicht. Weil es keinen Kläger gibt.
dein autohersteller hat ja auch keine 90% marktanteil.
microsoft hat eine markbeherschende stellung im betriebssystem bereich und hat diese gesetzeswidrig ausgenutzt um in andere gebiete einzudringen, dazu gibts einige dokumente (zB halloween) und das haben gerichte schon mehrfach bestätigt, was gibts da denn zu diskutieren?
-
Was würdet ihr denn sagen wenn es ein Unternehmen gäbe, das ganz ohne Mauschelei einen Marktanteil von 90% ergattert hätte ... wäre das Geschäftsgebaren dann immer noch wettbewerbswidrig? Ein Riese hinterlässt nunmal größere Fußabdrücke als ein Zwerg ... da kann der Riese nichts dafür.
Letzten Endes dreht es sich bei dieser Diskussion doch immer um das selbe Clientel. Einige wenige Prozent meinen bevormundet zu werden wenn sie ein Komplettsystem nicht mit den Anwendungen bekommen, das sie sich wünschten. Dass der weit größere Teil sich einfach von einem Mediamarkt einen PC kauft und ihn dann eigentlich nur noch anstecken muss um "Internet, Musik, Spiele, Video und so" adhoc zu bekommen, scheint mir irgendwie vergessen zu werden. Der Markt bestimmt und der Markt sind nunmal die Kunden. Ich persönlich habe keinen Bock mir für teueres Geld Hardware anzuschaffen und dann noch Wochen nach einer geeigneten Alternative für Musik etc. umzuschauen; dazu ist meine Zeit zu kostbar.
Gleichermaßen würde ich mich als Unternehmer davor hüten ein Produkt auf den Markt zu bringen, welches die vom Kunden gewünschte Funktionalität nicht bietet. Daran sehe ich nichts wettbewerbswidriges.
P.S. Meine Meinung: Wer RealPlayer nutzt dem ist sowieso nicht mehr zu helfen ...
-
Mr. N schrieb:
Ein besseres Beispiel wäre aber, wenn man keine Autos ohne Wackel-Elvis bekommen würde. Leicht wegzulassen, aber die Wackel-Elvis-Marktmacht zwingt es einem auf.
Dann solltest Du fairerweise das Beispiel aber auch dahingehend erweitern, dass sich einige leute böse deswegen benachteiligt fühlen, weil sie lieber einen Wackel-Dackel drin haben wollen. :p
-
CengizS schrieb:
Was würdet ihr denn sagen wenn es ein Unternehmen gäbe, das ganz ohne Mauschelei einen Marktanteil von 90% ergattert hätte ... wäre das Geschäftsgebaren dann immer noch wettbewerbswidrig? Ein Riese hinterlässt nunmal größere Fußabdrücke als ein Zwerg ... da kann der Riese nichts dafür.
ganz ohne mauschelei würde im falle von microsoft bedeuten das sie sich an standards halten und zu ihren selbst entwickelten sachen standards herausbringen (wie sie es zum beispiel bei c# getan haben
). in diesem falle würde ich in keinster weise meckern, auch nicht wenn sie dann trotzdem 90% marktanteil hätten.
-
@borg: Gabs da nicht lange Zeit 'nen riesen Streit wegen den Windows Forms?
-
CengizS schrieb:
@borg: Gabs da nicht lange Zeit 'nen riesen Streit wegen den Windows Forms?
öööh, die waren lange zeit in mono nicht implementiert, die gründe dafür weiß ich jetzt aber grad nicht. mag sein das microsoft da wieder böse war. imo sind sie aber jetzt schon ne ganze zeit vollständig implementiert.
-
borg schrieb:
...in diesem falle würde ich in keinster weise meckern, auch nicht wenn sie dann trotzdem 90% marktanteil hätten.
Und genau da meine ich mir aus o.g. Gründen ziemlich sicher zu sein, dass MS nach wie vor die Marktherrschaft hätte.
-
CengizS schrieb:
Was würdet ihr denn sagen wenn es ein Unternehmen gäbe, das ganz ohne Mauschelei einen Marktanteil von 90% ergattert hätte ... wäre das Geschäftsgebaren dann immer noch wettbewerbswidrig? Ein Riese hinterlässt nunmal größere Fußabdrücke als ein Zwerg ... da kann der Riese nichts dafür.
Du redest aber nicht von Microsoft? (Das wäre faustdick unangebracht.)
Es geht aber nicht mal darum, ob der Riese was dafür kann, sondern darum, ob Wettbewerber eine Chance haben, Marktanteile zu erzielen.
CengizS schrieb:
Letzten Endes dreht es sich bei dieser Diskussion doch immer um das selbe Clientel. Einige wenige Prozent meinen bevormundet zu werden wenn sie ein Komplettsystem nicht mit den Anwendungen bekommen, das sie sich wünschten.
Stimmt, Standard Oil konnte auch nur zerschlagen werden, weil die Bauern es wollten. Und die Wettbewerber-Luschen.
CengizS schrieb:
Dass der weit größere Teil sich einfach von einem Mediamarkt einen PC kauft und ihn dann eigentlich nur noch anstecken muss um "Internet, Musik, Spiele, Video und so" adhoc zu bekommen, scheint mir irgendwie vergessen zu werden.
Nö, nur ignoriert. Unwichtig und so.
CengizS schrieb:
Der Markt bestimmt und der Markt sind nunmal die Kunden.
Es gibt keinen Markt.
Cengizs schrieb:
Ich persönlich habe keinen Bock mir für teueres Geld Hardware anzuschaffen und dann noch Wochen nach einer geeigneten Alternative für Musik etc. umzuschauen; dazu ist meine Zeit zu kostbar.
Dann benutz eben dein Windows. Du kannst mich ja immer fragen, wenn du eine Frage zu deinem Linux-Server hast :p.
CengizS schrieb:
Gleichermaßen würde ich mich als Unternehmer davor hüten ein Produkt auf den Markt zu bringen, welches die vom Kunden gewünschte Funktionalität nicht bietet. Daran sehe ich nichts wettbewerbswidriges.
Das Problem sind die Vertragsstrafen, wenn ein PC ohne Windows ausgeliefert wird.
CengizS schrieb:
P.S. Meine Meinung: Wer RealPlayer nutzt dem ist sowieso nicht mehr zu helfen ...
Hast Recht, DR-DOS und Netscape waren auch scheiße. Und die Antiviren-Hersteller, die MS grad schlucken will eh. Wer soll sich die Namen merken? Nein nein, da benutz ich doch mein Windows Antivirus, Windows Internet Explorer, Windows Office (inkl. Windows Outlook). [Nein, nicht Microsoft XYZ. Neue Markenstrategie.] Und die paar Trojaner die ich trotzdem habe... hey, der Sucker, den ich mit Spam vollschicke is mir doch egal.
*pfeif*
-
CengizS schrieb:
borg schrieb:
...in diesem falle würde ich in keinster weise meckern, auch nicht wenn sie dann trotzdem 90% marktanteil hätten.
Und genau da meine ich mir aus o.g. Gründen ziemlich sicher zu sein, dass MS nach wie vor die Marktherrschaft hätte.
puh, das kann man ohne glaskugel wohl nicht beantworten. wenn microsoft das durchgängig getan hätte würde es auch eine 100% kompatible winapi und directx und ... implementierung auf anderen betriebssystemen geben und es würde jegliche software auch auf anderen betriebssystemen laufen, das ist dir bewusst?
ich persönlich denke schon das microsoft nur aufgrund von nichteinhalten und nicht herausbringen von standards einen solchen marktanteil bekommen hat. beweisen lässt sich das natürlich nicht.
-
Mr. N schrieb:
Es gibt keinen Markt.
Für Dich, ja.
-
CengizS schrieb:
Für Dich, ja.
Es gibt überhaupt keinen Markt. "Markt" erfordert immer eine bewusste Entscheidung. "Ich will Internet, Video, Porno und so" ist keine bewusste Entscheidung bezüglich Betriebssystem - zumindest nicht bei 90% der Kunden.
-
Mr. N schrieb:
CengizS schrieb:
Für Dich, ja.
Es gibt überhaupt keinen Markt. "Markt" erfordert immer eine bewusste Entscheidung. "Ich will Internet, Video, Porno und so" ist keine bewusste Entscheidung bezüglich Betriebssystem - zumindest nicht bei 90% der Kunden.
Das liegt aber nicht am Markt, sondern an den Kunden. 90% der Kunden wollen einfach nur einen Computer, den sie nur anschalten brauchen und sonst nicht darüber nachdenken müssen. Die wenigsten wissen was über Linux und was es bietet im Vergleich zu Windows, und wollen sich darüber auch gar keine Gedanken machen- ist nämlich viel zu mühsam. Und genau diesen Kundenkreis bedient Winzigweich.
Wer es anders will, dem steht es ja frei. Heutzutage bekommt man so ziemlich alles frei im I-Net.
Ich habe meinen letzten Rechner bewußt deshalb gekauft, weil KEIN OS drauf war. War dafür 100 Euro billiger. War zwar ein bißchen mühsam, den zu finden, dafür konnte ich über mein OS selbst entscheiden. Am Ende mußte ich doch WinXP-Home nehmen, weil das eingebaute Modem keinen Win98-Treiber mehr hatte...
Dafür habe ich von Fa. Conrad 30 Euro Preisnachlaß eingefordert, wegen falscher Beratung :p .
-
@Mr.N: Dem 08/15 Kunden ist das OS Wurscht ... "Hauptsache Videos, Musik und Pr0n" ... wer mehr oder was anderes will soll sich mehr Gedanken machen und sich dann die Extras selbst dazu basteln. Und dem widerspricht das Konzept nicht. Wie gesagt, verschwindend kleiner Teil des MARKTS.
-
Wenn Computer mit nem halbwegs komfortablem Linux angeboten würden, würden die Durchschnittskunden die Dinger auch kaufen; zumindest wenn die jemanden kennen den sie vorm Kauf befragen können. Z.B. wennse bei Media Markt den selben PC einmal etwas billiger gesehen haben aber mit Linux. Windows haben die ja zur Not eh noch.
Das mit den undokumentierten APIs und den Bedrohungen von Händlern, die Alternativen anbieten ist wohl das Schlimmste, glaub ich.
-
CengizS schrieb:
@borg: Gabs da nicht lange Zeit 'nen riesen Streit wegen den Windows Forms?
Wenn es den Streit gab, dann war der legitim. Denn WinForms sind nicht (wie die CLI usw.) in einer Norm. Das Mono-Projekt implementiert CLI. Wenn sie von MS was "klauen", was nicht frei ist, müssen sie mit Ärger rechnen. Das ist nicht böse, sondern das gute Recht von MS.
http://de.wikipedia.org/wiki/Common_Language_Infrastructure
