Todesstrafe
-
rüdiger: das zweite Posting war doch jetzt aber unnötig, oder?
-
Hallo
Jester schrieb:
rüdiger: das zweite Posting war doch jetzt aber unnötig, oder?
Ich habe gelacht. Ich finde er macht sich gekonnt über Gemütsverfassung und den Intellekt von "user" lustig.
chrische
-
Mr. N schrieb:
Gast++ schrieb:
Vor allem machen wir auch fröhlichst mit China Geschäfte.
So läuft das.
Gast++ schrieb:
Mr. N schrieb:
In den USA hingegen ist das kontrovers. Zu recht. Die USA sind ein halbwegs funktionierender Rechtsstaat.
Nun, sie stellen sich zumindest gerne so dar. Vor allem in Medien die in ihrem Land beheimatet sind.
Betonung liegt auf "halbwegs". Nein, nicht alles ist richtig dort. Aber immerhin haben sie eine Verfassung und die wird 90% der Zeit auch eingehalten.
Keineswegs.
Guantanamo bricht Völkerrechtliche Verträge, "Patriot Act"...
"Grausame und ungewöhnliche Bestrafung" - wie kann ein Mensch ernsthaft die Todesstrafe nicht als grausam bezeichnen?
Albert Camus hat mal ein Essay dagegen verfasst; das dreht zumindest mir den Magen um.Und wg. "ungewöhnlich" - man bedenke bitte dass der Elektrische Stuhl einem Wettbewerb von Wessinghaus und Eddison entsprang und schon das erste "Experiment" 1888 nach Meinung aller Todeszeugen fehlschlug.
Die heute angeblich so humane "Lethal Injektion" verwendet Gifte die zur Tötung von Tieren verboten also "nicht gewöhnlich" sind.
Das führ ich nicht an um humanere Methoden zu fordern; die Strafe ist per-se inhuman und gehört abgeschafft. Ich will nur aufzeigen welch Geistesgut sich darin zeigt und wieweit dies der US-Amerikanischen Verfassung widerspricht.
Grüsse
*this
-
Gast++ schrieb:
Mr. N schrieb:
Betonung liegt auf "halbwegs". Nein, nicht alles ist richtig dort. Aber immerhin haben sie eine Verfassung und die wird 90% der Zeit auch eingehalten.
Keineswegs.
Guantanamo bricht Völkerrechtliche Verträge, "Patriot Act"...
Das sind dann die anderen 10%.
-
Naja ich dachte eher das Rüdiger zusammenhänge aus einem Text lesen kann. Scheinbar ist es nicht so.
Scheinbar kann er auch nicht verstehen warum ein Mensch ein Lebewesen ist aber ein Lebenwesen nicht unbedingt ein Mensch sein muss.
Alle die seinem Wertesystem nicht gerecht werden bezeichnet er als blöd, krank und schlimmeres.Ich werde Dir sicher nicht den gefallen machen Dir Statistiken über Erst - und Rückfalltäter zu liefern den wenn man Dir beweist das Sexualltäter eine Rückfallquote > 80% haben glaubst du dies sowieso nicht und bezeichnest mich als Krank.
Auch wenn man Dir beweist das 30% diese Rückfalltäter die Hemmung zum töten verloren haben dann glaubst Du das sowieso nicht und bezeichnest mich als Krank.
Und wenn ich schreibe "Versetze Dich in die Lage eines Opfers Vielleicht eine 4j. Kindes" dann kannst Du das sowieso nicht weil Du vermutlich keine Kinder hast und nicht weißt wie diese in dem Alter ticken. (Ich habe hier mal eine aktuellen Fall rausgeholt aber diese gibt es ja genug)
Wenn jemand für die Tötung eines Kindes (Fälle gibt es Jahr für Jahr genug) nur 10 Jahre oder weniger Haft bekommen weil sie ja selbst eine so schlechte Kindheit hatten dann hat für mich die Justiz versagt.Und die Rechte der Opfer stehen vor den Rechten des Täters.
Der Täter hat selbst Entschieden aus der Gesellschaft auszusteigen und eine Tat begangen. Somit hat er selbst die Entscheidung getroffen das er nun nurmehr einen RA hat und sonst niemanden.
-
Hallo
Selbst wenn es eine Rückfallquote von 80% gibt, würdest du immer noch 20% töten, die nicht rückfällig geworden wären. In deinen Augen wahrscheinlich ein zu bezahlender Preis. Und du meinst, dass es Menschen gibt, die keine Menschen mehr sind.
Auch das Totschlagargument mit dem Kind ist doch Blödsinn. Du kannst dich genau sowenig in einen anderen Menschen versetzen wie ich oder sonstwer. Da hilft es dir auch nicht, dass du selber ein Kind hast. (ich auch
)
Dem Kind hilft es gar nicht, wenn der Täter umgebracht wird. Strafe allgemein ist Rache und sollte deswegen überdacht werden. Deswegen fordere ich mehr Resozialisierungmaßnahmen, damit das ganze überhaupt einen Sinn hat.chrische
-
Den Kind hilft es nichts wenn der Täter (in welcher Form auch immer) nie mehr die Freiheit erblickt.
Es hilft aber dem nächsten Kind/Frau das davor bewahrt wurde Lebenslang (psychisch als auch physisch) zu bekommen.
-
user schrieb:
Ich werde Dir sicher nicht den gefallen machen Dir Statistiken über Erst - und Rückfalltäter zu liefern den wenn man Dir beweist das Sexualltäter eine Rückfallquote > 80% haben glaubst du dies sowieso nicht und bezeichnest mich als Krank.
95,4% aller "Rückfaller" trinken gerne Bier. Ich werde Dir sicher nicht den Gefallen tun, dir das zu beweisen. Es ist einfach so, weil das ja klar ist.
user schrieb:
Und wenn ich schreibe "Versetze Dich in die Lage eines Opfers Vielleicht eine 4j. Kindes" dann kannst Du das sowieso nicht weil Du vermutlich keine Kinder hast und nicht weißt wie diese in dem Alter ticken. (Ich habe hier mal eine aktuellen Fall rausgeholt aber diese gibt es ja genug)
Du kapierst nur nicht, daß Du mit diesem Geheul gerade die Chance auf ein unangreifbares Urteil rapide herabsetzt. Wenn man einem Gericht nachweisen kann, daß es persönlich betroffen war oder sich hat beeinflussen lassen, wird das Urteil einkassiert und alles nochmal von vorn durchgenudelt. Ob das für die Betroffenen so toll ist?
Für ein gerechtes Urteil ist es notwendig (nicht hinreichend), ein unabhängiges Gericht zu haben. Das unterscheidet uns von einem Willkürstaat.user schrieb:
Und die Rechte der Opfer stehen vor den Rechten des Täters.
Der Täter hat selbst Entschieden aus der Gesellschaft auszusteigen und eine Tat begangen. Somit hat er selbst die Entscheidung getroffen das er nun nurmehr einen RA hat und sonst niemanden.Wenn er aus der Gesellschaft ausgestiegen ist, wieso kann er dann nicht auf eine Karibikinsel abdüsen? Nein, er gehört natürlich immer noch dazu und hat Rechte.
-
user schrieb:
Ich werde Dir sicher nicht den gefallen machen Dir Statistiken über Erst - und Rückfalltäter zu liefern den wenn man Dir beweist das Sexualltäter eine Rückfallquote > 80% haben glaubst du dies sowieso nicht und bezeichnest mich als Krank.
Wie praktisch. Kann es sein dass du dir nur selbst einen gefallen tun willst? Ich hab mal kurz Google bemüht, und es scheint eher so dass es um die 20% sind.
Aber selbst wenn die >80% stimmen würden - wie rechtfertigst du dann die ~20% "Verschnitt"?
user schrieb:
Auch wenn man Dir beweist das 30% diese Rückfalltäter die Hemmung zum töten verloren haben dann glaubst Du das sowieso nicht und bezeichnest mich als Krank.
Liegt dir so ein Beweis vor oder hast du dir das gerade ausgedacht?
user schrieb:
Wenn jemand für die Tötung eines Kindes (Fälle gibt es Jahr für Jahr genug) nur 10 Jahre oder weniger Haft bekommen weil sie ja selbst eine so schlechte Kindheit hatten dann hat für mich die Justiz versagt.
Hast du ein Beispiel?
user schrieb:
Und die Rechte der Opfer stehen vor den Rechten des Täters.
Sicher, aber es gibt schlicht kein Recht auf Rache.
user schrieb:
Der Täter hat selbst Entschieden aus der Gesellschaft auszusteigen und eine Tat begangen. Somit hat er selbst die Entscheidung getroffen das er nun nurmehr einen RA hat und sonst niemanden.
Aha. Gilt das auch für Falschparker?
-
Hallo
user schrieb:
Den Kind hilft es nichts wenn der Täter (in welcher Form auch immer) nie mehr die Freiheit erblickt.
Es hilft aber dem nächsten Kind/Frau das davor bewahrt wurde Lebenslang (psychisch als auch physisch) zu bekommen.Wir sprechen hier von der Todesstrafe. Wenn also ein Täter im Knast resozialisiert wird, dann ist das auch gut für das nächste Kind. Ich weigere mich einfach alle wegzuschließen oder zu töten, weil ein teil eventuell rückfällig wird. Mit der Argumentation kann man auch jeden Deutschen umnieten, weil 2 Generationen vor uns die Deutschen Not und Elend über die Welt gebracht haben (übrigens Wiederholungstäter)
P.S.: bitte keine Nazidiskussion daraus werden lassen (war nur ein beispiel, füe das obskure Denken)
chrische
-
Was soll das mit den Falschparkern.
Hier geht es um Mörder und sonst nichts.
Die Definition eines Mörders sollte euch eigentlich klar sein.Ich habe auch nie behauptet das es um Rache gehen soll.
Mir geht es um eine gerechte Bestrafung und den Schutz Gesellschaft vor diesen Tätern.
Und wenn jemand sagt das ein Mörder noch zu Gesellschaft gehört dann sollte er sich die Definition einer Gesellschaft mit Normen und Werten ansehen.Ein Täter hat ein Recht. Das Recht auf eine faire Verhandlung mit allem was dazu gehört.
Sollte er Schuldig verurteilt werden dann hat er in meinen Augen jegliches Recht verwirkt das einem freien Menschen zusteht.http://www.focus.de/panorama/welt/urteil_nid_25820.html
http://www.tagesspiegel.de/brandenburg/archiv/21.03.2007/3153663.asp
und so kann man das fortsetzen
-
user schrieb:
Was soll das mit den Falschparkern.
Hier geht es um Mörder und sonst nichts.
Die Definition eines Mörders sollte euch eigentlich klar sein.Da mach Dir mal keine Illusionen. Wenn ich erstmal Bundeskanzler bin, weite ich die Todesstrafe auf alle aus, die vierbuchstabige Nicknames verwenden. Auf Frickler natürlich auch.
user schrieb:
Und wenn jemand sagt das ein Mörder noch zu Gesellschaft gehört dann sollte er sich die Definition einer Gesellschaft mit Normen und Werten ansehen.
Meine Werte und Normen verbieten es mir, jemanden zu töten oder jemanden töten zu lassen.
Versetz Dich doch einfach mal in den Mörder rein. Der findet es eben geil, jemanden um die Ecke zu bringen. Hast Du denn gar kein Mitgefühl?
-
scrub schrieb:
Versetz Dich doch einfach mal in den Mörder rein. Der findet es eben geil, jemanden um die Ecke zu bringen. Hast Du denn gar kein Mitgefühl?
Ich glaub eher, er hat Angst, der Arme. Darum bringt er eben die um die Ecke, vor denen er Angst hat, ist doch verständlich.
-
Hallo
user schrieb:
Ein Täter hat ein Recht. Das Recht auf eine faire Verhandlung mit allem was dazu gehört.
Sollte er Schuldig verurteilt werden dann hat er in meinen Augen jegliches Recht verwirkt das einem freien Menschen zusteht.Das ist wirklich Schwachsinn.
chrische
-
user schrieb:
die Definition einer Gesellschaft mit Normen und Werten ansehen.
Eben drum! Es gibt in unserer Gesellschaft zum Glück zumindest noch eine Norm die halbwegs intakt ist namlich der Schutz des Lebens.
Was sonstige Werte betrifft die man mal in Sozi/Ethik/Politik erläutern musste so ist nicht viel davon übrig.
EDIT/
Die "neuen" Werte und Normen müsste mir jemand erklären der sich mit sowas auskennt. Aber bitte nicht Peter Hartz...
Wenn wir jetzt auch noch den Schutz des Lebens aufgeben via Todesstrafe dann ist das "Deutschland"-Experiment der Alliierten wohl endgültig gescheitert.
Denk ich an Deutschland in der Nacht...
Grüsse
*this
P.S.: Es gibt unter Staatsrechtlern das gefügelte Wort dass man die Qualität eines Rechtsstaates daran erkent wie er mit seienn Straftätern umgeht.
-
Gast++ schrieb:
- Der Schutz des Lebens
In einem Land, in dem in jeder Sekunde praktisch Milliarden Kinder hingeschlachtet werden?
Gast++ schrieb:
- Der Schutz des Eigentums
Im GG ist auch die Möglichkeit zur Enteignung vorgesehen, insofern ist auch das nicht absolut gegeben.
-
scrub schrieb:
Gast++ schrieb:
- Der Schutz des Eigentums
Im GG ist auch die Möglichkeit zur Enteignung vorgesehen, insofern ist auch das nicht absolut gegeben.
Ein Blick in die reale Welt zeigt, daß wir hier in Deutschland eine Enteignungsquote von rund 50% haben, landläufig ist das als Steuer bekannt ...
-
Daniel E. schrieb:
Ein Blick in die reale Welt zeigt, daß wir hier in Deutschland eine Enteignungsquote von rund 50% haben, landläufig ist das als Steuer bekannt ...
Hier geht es um die Todesstrafe. Nicht um Steuern.
-
scrub schrieb:
In einem Land, in dem in jeder Sekunde praktisch Milliarden Kinder hingeschlachtet werden?
Zielst Du auf die Globalisierung?
Grüsse
*this
-
Ein Blick in die reale Welt zeigt, daß den Kapitalisten auch 0% Steuern zuviel sind. Insofern lohnt eine Diskussion darüber sowieso nicht.