Todesstrafe
-
user schrieb:
Was soll das mit den Falschparkern.
Hier geht es um Mörder und sonst nichts.
Die Definition eines Mörders sollte euch eigentlich klar sein.Da mach Dir mal keine Illusionen. Wenn ich erstmal Bundeskanzler bin, weite ich die Todesstrafe auf alle aus, die vierbuchstabige Nicknames verwenden. Auf Frickler natürlich auch.
user schrieb:
Und wenn jemand sagt das ein Mörder noch zu Gesellschaft gehört dann sollte er sich die Definition einer Gesellschaft mit Normen und Werten ansehen.
Meine Werte und Normen verbieten es mir, jemanden zu töten oder jemanden töten zu lassen.
Versetz Dich doch einfach mal in den Mörder rein. Der findet es eben geil, jemanden um die Ecke zu bringen. Hast Du denn gar kein Mitgefühl?
-
scrub schrieb:
Versetz Dich doch einfach mal in den Mörder rein. Der findet es eben geil, jemanden um die Ecke zu bringen. Hast Du denn gar kein Mitgefühl?
Ich glaub eher, er hat Angst, der Arme. Darum bringt er eben die um die Ecke, vor denen er Angst hat, ist doch verständlich.
-
Hallo
user schrieb:
Ein Täter hat ein Recht. Das Recht auf eine faire Verhandlung mit allem was dazu gehört.
Sollte er Schuldig verurteilt werden dann hat er in meinen Augen jegliches Recht verwirkt das einem freien Menschen zusteht.Das ist wirklich Schwachsinn.
chrische
-
user schrieb:
die Definition einer Gesellschaft mit Normen und Werten ansehen.
Eben drum! Es gibt in unserer Gesellschaft zum Glück zumindest noch eine Norm die halbwegs intakt ist namlich der Schutz des Lebens.
Was sonstige Werte betrifft die man mal in Sozi/Ethik/Politik erläutern musste so ist nicht viel davon übrig.
EDIT/
Die "neuen" Werte und Normen müsste mir jemand erklären der sich mit sowas auskennt. Aber bitte nicht Peter Hartz...
Wenn wir jetzt auch noch den Schutz des Lebens aufgeben via Todesstrafe dann ist das "Deutschland"-Experiment der Alliierten wohl endgültig gescheitert.
Denk ich an Deutschland in der Nacht...
Grüsse
*this
P.S.: Es gibt unter Staatsrechtlern das gefügelte Wort dass man die Qualität eines Rechtsstaates daran erkent wie er mit seienn Straftätern umgeht.
-
Gast++ schrieb:
- Der Schutz des Lebens
In einem Land, in dem in jeder Sekunde praktisch Milliarden Kinder hingeschlachtet werden?
Gast++ schrieb:
- Der Schutz des Eigentums
Im GG ist auch die Möglichkeit zur Enteignung vorgesehen, insofern ist auch das nicht absolut gegeben.
-
scrub schrieb:
Gast++ schrieb:
- Der Schutz des Eigentums
Im GG ist auch die Möglichkeit zur Enteignung vorgesehen, insofern ist auch das nicht absolut gegeben.
Ein Blick in die reale Welt zeigt, daß wir hier in Deutschland eine Enteignungsquote von rund 50% haben, landläufig ist das als Steuer bekannt ...
-
Daniel E. schrieb:
Ein Blick in die reale Welt zeigt, daß wir hier in Deutschland eine Enteignungsquote von rund 50% haben, landläufig ist das als Steuer bekannt ...
Hier geht es um die Todesstrafe. Nicht um Steuern.
-
scrub schrieb:
In einem Land, in dem in jeder Sekunde praktisch Milliarden Kinder hingeschlachtet werden?
Zielst Du auf die Globalisierung?
Grüsse
*this
-
Ein Blick in die reale Welt zeigt, daß den Kapitalisten auch 0% Steuern zuviel sind. Insofern lohnt eine Diskussion darüber sowieso nicht.
-
scrub schrieb:
Ein Blick in die reale Welt zeigt, daß den Kapitalisten auch 0% Steuern zuviel sind. Insofern lohnt eine Diskussion darüber sowieso nicht.
Es geht mir ja nicht mal darum, ob das gut oder schlecht ist, ich sage nur, daß wir in Deutschland über Eigentumsrechte nicht zu reden brauchen, die gibt es nicht, wenigstens nicht gegenüber Vater Staat.
Aber Gast++ scheint ohnehin eine seltsame Vorstellung von Rechten zu haben, wenn er dort Gesundheit oder freie Bildung erwähnt. Ich habe kein Recht andere Leute zu zwingen, mir kostenlos Leistung nachzuwerfen. Es gibt schließlich auch kein Recht auf kostenloses Eis im Sommer oder darauf, daß mir jemand meine Einkaufstasche zum Auto trägt, wenn ich einen kaputten Fuß habe.
-
Ich beginne jetzt auch, frühere Beiträge von Dir zu verstehen.
In der Tat, das Recht auf Unversehrtheit bedeutet nur, daß man nicht vom Staat behindert werden darf, wenn man sich z.B. krankenversichern will. Aber eigentlich nicht direkt, daß er auch gleich eine Versicherung anbietet (am Ende auch noch kostenlos).
-
@scrub,@Daniel E:
Hab meinen Beitrag drastisch reduziert; lasst uns bitte über Sozialpolitik/Sttuern etc. in einem anderen Kontext diskutieren, o.k.?Grüsse
*this
-
Ich versuche mal das bisherige Ergebnis zusammenzufassen (bestimmt habe ich jede Menge wichtiges übersehen, aber egal):
Die Todesstrafen-Gegner (zu denen zähle ich mich) heben hervor, dass der Staat so wie alle Bürger auch nicht morden dürfe. Außerdem könne ein Justizfehler nie ausgeschlossen werden und eine Haftstrafe wenigstens teilweise rückgängig gemacht werden.
Die Todesstrafen-Befürworter wünschen bei gewichtigen Taten, insbesondere bei Sexualdelikten, eine angemessene Bestrafung. Durch die Straftat habe der Täter sein Recht auf Leben verwirkt und zumindest der Staat dürfe es als Strafe beenden. Außerdem sei Todesstrafe kostengünstiger als jahrzehntelange Verwahrung inklusive Verpflegung.
Kommt das so hin?
-
user schrieb:
Naja ich dachte eher das Rüdiger zusammenhänge aus einem Text lesen kann. Scheinbar ist es nicht so.
Scheinbar kann er auch nicht verstehen warum ein Mensch ein Lebewesen ist aber ein Lebenwesen nicht unbedingt ein Mensch sein muss.
Alle die seinem Wertesystem nicht gerecht werden bezeichnet er als blöd, krank und schlimmeres.Wen bezeichen ich bitte als blöd oder schlimmeres? Ich habe bei dir nur nachgefragt ob du krank bist, weil du 4 jährige Kinder nicht als Menschen ansiehst und nicht "immer und immer wieder frei" lassen sollte. Aber im Gegensatz zu dir will ich die Leute die meinem Wertesystem gerecht werden nicht umbringen.
btw. habe ich gehört das 90% aller Statistiken frei erfunden wurden
scrub schrieb:
Gast++ schrieb:
- Der Schutz des Lebens
In einem Land, in dem in jeder Sekunde praktisch Milliarden Kinder hingeschlachtet werden?
Öh was meinst du? jede Sekunde praktisch Milliarden Kinder?? Bei ~7 Milliarden Menschen würde es also in 7 sekunden die Welt nicht mehr geben?!
-
Im groben, vielleicht, aber ich würde bei "Seualstraftaten" doch differenzieren, dass i.d.R. ein Mord angeschlossen wird (Stichwort Lustmord). Eine Vergewaltigung reicht z.B. imho niemals aus, um eine Todesstrafe auch nur im Geringsten zu gerechtfertigen! Gleiches gilt für Kinderschändung. Psychiatrie ja! Aber gleich Tod? Na, ich weiß ja nicht ...
-
Gast++ schrieb:
Es gibt in unserer Gesellschaft zum Glück zumindest noch eine Norm die halbwegs intakt ist namlich der Schutz des Lebens.
na, ganz so ist es ja auch nicht.
warum werden dann soldaten im kampfgebiete geschickt, oder warum kann man zigaretten kaufen und warum gibt es auf vielen autobahnen keine geschwindigkeitsbegrenzung?
dabei wird auch der tod ins kalkül gezogen. es gibt also offenbar wichtigeres, als nur den 'schutz des lebens'
-
pale dog schrieb:
warum werden dann soldaten im kampfgebiete geschickt, oder warum kann man zigaretten kaufen und warum gibt es auf vielen autobahnen keine geschwindigkeitsbegrenzung?
1. ok
2. und 3:
Wieso gibt es kein Verbot der Verbrennung fossiler Energieträger?
Warum sind Dachziegel nicht verboten? Sie könnten sich lösen und jemanden erschlagen!
Warum ist Luft nicht verboten? Schließlich fördert der Sauerstoff darin die Produktion von Wasserstoffperoxid, das unsere Zellen vernichtet der zudemd den Alterungsprozess macht und uns somit zum Sterben zwingt?
-
rüdiger schrieb:
Wen bezeichen ich bitte als blöd oder schlimmeres? Ich habe bei dir nur nachgefragt ob du krank bist, weil du 4 jährige Kinder nicht als Menschen ansiehst und nicht "immer und immer wieder frei" lassen sollte. Aber im Gegensatz zu dir will ich die Leute die meinem Wertesystem gerecht werden nicht umbringen.
Ich habe nie behauptet das Kinder keine Menschen sind. Solltest meinen Beitrag nochmals durchlesen.
Ich habe von den Tätern (Mördern) geschrieben.
Ein Mensch ist für mich jemand der seine natürliche Hemmschwelle jemanden zu ermorden noch nicht verloren hat. Anmerkung: Soldaten und Polizisten morden nicht im Sinne des Gesetzes.
-
Ah, Gesetze (und dnatürlich unsere hier) sind also ganz natürlich.
Also wirklich. Eine Hemmschwelle betrifft wenn überhaupt dann die Handlung. Und die ist hier "den anderen totmachen". Eine natürliche Hemmschwelle wird sich wohl nicht an der "künstlichen" Legalität festmachen lassen. Insofern sind Polizisten und Soldaten in der seltenen Lage, ihre Hemmschwelle, zu töten, legal überschreiten zu dürfen.
-
Hallo
user schrieb:
Ein Mensch ist für mich jemand der seine natürliche Hemmschwelle jemanden zu ermorden noch nicht verloren hat. Anmerkung: Soldaten und Polizisten morden im Sinne des Gesetzes nicht.
Dann ist ein Soldat aber ein Mörder, weil er seine Hemmung ja wohl verloren hat. Er kann sich diese Hemmung ja auch nicht leisten, weil Mitdenken bei Befehlsempfänger ja nun wirklich nicht verlangt wird.
chrische