Relativismus
-
relativismus ist gewäsch von leuten, die nix zu sagen haben.
wir stellen uns alle in einen kreis und singen "jeder hat seine eigene persönliche wahrheit". ab jetzt können widerspruchsfrei parallel behaupten, was das leckerste essen ist (das ging aber vorher auch schon). aber ich kann keinen gefallen an den häufigsten einhundert interpretationen des kleinen einmaleins finden (geht erst mit relativismus). und die endlich abnehmende schar der java-jünger wäre auch weniger lästig gewesen, wenn sie sicht jedes argument abgeleht hätte mit "aber ich habe meine eigene wahrheit".
-
Doktor Prokt schrieb:
Erkenntnistheoretisch betrachtet koennte unsere Wahrnehmung von Logik so verzerrt bzw. falsch sein, dass wir a -> a (wenn es regnet, dann regnet es) zwar fuer wahr halten, aber es gar nicht wahr ist.
unfug. die logik ist absolut. die hat auch nix mit der beobachtung der welt zu tun (,die bekanntlich von Descartes' bösem dämon verfälscht wurde).
edit: nach belieben den kartesischen dämon streichen und die matrix einsetzen.
-
Deswegen weisen Unixfreaks auch immer darauf hin, wie austauschbar ihre Windowmanager sind.
-
volkard schrieb:
Doktor Prokt schrieb:
Erkenntnistheoretisch betrachtet koennte unsere Wahrnehmung von Logik so verzerrt bzw. falsch sein, dass wir a -> a (wenn es regnet, dann regnet es) zwar fuer wahr halten, aber es gar nicht wahr ist.
unfug. die logik ist absolut. die hat auch nix mit der beobachtung der welt zu tun (,die bekanntlich von Descartes' bösem dämon verfälscht wurde).
edit: nach belieben den kartesischen dämon streichen und die matrix einsetzen.
Wenn Logik nicht absolut waere, waeren wir wieder am Anfang. Man kann nicht absolut behaupten, dass Logik nicht absolut ist, ohne Logik zu benutzen.
Ja, das ist ueberzeugend.
-
Doktor Prokt schrieb:
Wenn Logik nicht absolut waere, waeren wir wieder am Anfang. Man kann nicht absolut behaupten, dass Logik nicht absolut ist, ohne Logik zu benutzen.
Ja, das ist ueberzeugend.gar nicht.
behauptungen kann man sehr wohl ohne benutzung der logik aufstellen, wie unter anderem in diesem thread überzeugend vorgemacht wird.
-
volkard schrieb:
Doktor Prokt schrieb:
Wenn Logik nicht absolut waere, waeren wir wieder am Anfang. Man kann nicht absolut behaupten, dass Logik nicht absolut ist, ohne Logik zu benutzen.
Ja, das ist ueberzeugend.gar nicht.
behauptungen kann man sehr wohl ohne benutzung der logik aufstellen, wie unter anderem in diesem thread überzeugend vorgemacht wird.*sigh*.. dann ergaenzen wir eben, dass die Aussage "Logik ist nicht absolut" falsch ist, denn die Annahme ihrer Wahrheit fuehrt - wie nun ausfuehrlichst besprochen - zum Widerspruch.
-
volkard schrieb:
unfug. die logik ist absolut.
Die Logik? Welche von denen ist denn absolut? Die die das tertium non datur anerkennt oder die die's nicht tut? Die konstruktivistische Logik? Die Quantenlogik? Mehrwertige Logik? Modale Logik? Temporale Logik? Dynamische Logik?
Wie kann etwas, von dem so viele verschiedene Varianten verwendet und eingesetzt werden denn absolut sein?
-
Jester schrieb:
volkard schrieb:
unfug. die logik ist absolut.
Die Logik? Welche von denen ist denn absolut? Die die das tertium non datur anerkennt oder die die's nicht tut? Die konstruktivistische Logik? Die Quantenlogik? Mehrwertige Logik? Modale Logik? Temporale Logik? Dynamische Logik?
Das sind alles nur unterschiedliche Kalküle für unterschiedliche Aufgaben.
Gibt es eigentlich irgendetwas, das man nicht mit Prädikatenlogik (umständlich) erschlagen kann?
Jester schrieb:
Wie kann etwas, von dem so viele verschiedene Varianten verwendet und eingesetzt werden denn absolut sein?
Indem man versucht, sich nicht von der Grammatik verarschen zu lassen. (Die Gemeine hat schon Plato verarscht.)
-
Wow, zweimal "verarscht" von Mr.N
-
Mr. N schrieb:
Jester schrieb:
volkard schrieb:
unfug. die logik ist absolut.
Die Logik? Welche von denen ist denn absolut? Die die das tertium non datur anerkennt oder die die's nicht tut? Die konstruktivistische Logik? Die Quantenlogik? Mehrwertige Logik? Modale Logik? Temporale Logik? Dynamische Logik?
Das sind alles nur unterschiedliche Kalküle für unterschiedliche Aufgaben.
Gibt es eigentlich irgendetwas, das man nicht mit Prädikatenlogik (umständlich) erschlagen kann?
Jester schrieb:
Wie kann etwas, von dem so viele verschiedene Varianten verwendet und eingesetzt werden denn absolut sein?
Indem man versucht, sich nicht von der Grammatik verarschen zu lassen. (Die Gemeine hat schon Plato verarscht.)
Logik kommt ohne Axiome aus?
-
finix schrieb:
Logik kommt ohne Axiome aus?
Ja. Ist das nicht ihre Definition? "Alles, was ohne Axiome auskommt bezeichnen wir als Logik."
-
Mr. N schrieb:
Das sind alles nur unterschiedliche Kalküle für unterschiedliche Aufgaben.
Nein, bitte lies nach, was ein Kalkül ist.
Gibt es eigentlich irgendetwas, das man nicht mit Prädikatenlogik (umständlich) erschlagen kann?
Ja. Zum Beispiel lassen sich viele (rekursive) Datenstrukturen nicht vollständig in Prädikatenlogik spezifizieren, weil ein transitiver Abschluß fehlt.
-
Mr. N schrieb:
finix schrieb:
Logik kommt ohne Axiome aus?
Ja. Ist das nicht ihre Definition? "Alles, was ohne Axiome auskommt bezeichnen wir als Logik."
Nein, das stimmt nicht. Wo hast Du sowas her?
-
Jester schrieb:
Mr. N schrieb:
finix schrieb:
Logik kommt ohne Axiome aus?
Ja. Ist das nicht ihre Definition? "Alles, was ohne Axiome auskommt bezeichnen wir als Logik."
Nein, das stimmt nicht. Wo hast Du sowas her?
Hatte sowas in Erinnerung. Dann nenn mir mal ihre Axiome.
-
Mr. N schrieb:
Dann nenn mir mal ihre Axiome.
Von welcher Logik redest Du grad?
-
Jester schrieb:
Mr. N schrieb:
Dann nenn mir mal ihre Axiome.
Von welcher Logik redest Du grad?
Eigentlich rede ich von "Die Logik", aber meinetwegen: Prädikatenlogik.
-
Mr. N schrieb:
Jester schrieb:
Mr. N schrieb:
Dann nenn mir mal ihre Axiome.
Von welcher Logik redest Du grad?
Eigentlich rede ich von "Die Logik", aber meinetwegen: Prädikatenlogik.
Aus dem Bauch:
- Jede Aussage ist entweder wahr oder falsch (Bivalenz)
- Der Wahrheitsgehalt einer Aussage läßt sich aus dem Wahrheitsgehalt der Teilaussagen errechnen (Kompositionalität)Wenn man das Prinzip vom ausgeschlossenen Dritten dazutut, dann hat man schon wieder eine andere Logik ...
-
MrN: Für den Einstieg, wie das mit den Logiken so in etwa funktioniert:
http://www.uni-koblenz.de/~beckert/Lehre/Nicht-klassische-Logiken/01IntroWiederholung.pdfDa steht auch drin, was ein Kalkül ist.
-
Daniel E. schrieb:
Mr. N schrieb:
Jester schrieb:
Mr. N schrieb:
Dann nenn mir mal ihre Axiome.
Von welcher Logik redest Du grad?
Eigentlich rede ich von "Die Logik", aber meinetwegen: Prädikatenlogik.
Aus dem Bauch:
- Jede Aussage ist entweder wahr oder falsch (Bivalenz)
- Der Wahrheitsgehalt einer Aussage läßt sich aus dem Wahrheitsgehalt der Teilaussagen errechnen (Kompositionalität)Wenn man das Prinzip vom ausgeschlossenen Dritten dazutut, dann hat man schon wieder eine andere Logik ...
Alle drei Aussagen sind im Allgemeinen falsch. Also keine Axiome.
-
Jester schrieb:
MrN: Für den Einstieg, wie das mit den Logiken so in etwa funktioniert:
http://www.uni-koblenz.de/~beckert/Lehre/Nicht-klassische-Logiken/01IntroWiederholung.pdfDa steht auch drin, was ein Kalkül ist.
Iiihgitt, das les ich nicht.