Todesstrafe

[scrub]

Ah, Gesetze (und dnatürlich unsere hier) sind also ganz natürlich.
Also wirklich. Eine Hemmschwelle betrifft wenn überhaupt dann die Handlung. Und die ist hier "den anderen totmachen". Eine natürliche Hemmschwelle wird sich wohl nicht an der "künstlichen" Legalität festmachen lassen. Insofern sind Polizisten und Soldaten in der seltenen Lage, ihre Hemmschwelle, zu töten, legal überschreiten zu dürfen.

[Gast]

Hallo

user schrieb:

Ein Mensch ist für mich jemand der seine natürliche Hemmschwelle jemanden zu ermorden noch nicht verloren hat. Anmerkung: Soldaten und Polizisten morden im Sinne des Gesetzes nicht.

Dann ist ein Soldat aber ein Mörder, weil er seine Hemmung ja wohl verloren hat. Er kann sich diese Hemmung ja auch nicht leisten, weil Mitdenken bei Befehlsempfänger ja nun wirklich nicht verlangt wird.

chrische

[user 0]

Im Sinne des Gesetzes ist er kein Mörder.

Übrigens hat mir rüdiger die Frage noch nicht beantwortet wann ich geschrieben habe das ich für die Todesstrafe bin.

[Gast]

Hallo

user schrieb:

Im Sinne des Gesetzes ist er kein Mörder.

Übrigens hat mir rüdiger die Frage noch nicht beantwortet wann ich geschrieben habe das ich für die Todesstrafe bin.

Nein, aber im Sinne deiner Definition ist er kein Mensch.

chrische

[user 0]

Das ist falsch!!!!

seine natürliche Hemmschwelle jemanden zu ermorden

Hier steht definitiv ermorden.
UNd die definitition für Mord findet sich im Ö StGB §75 und im DE StGB §211.

[Gast]

Hallo

Dir ist nicht zu helfen.

chrische

[user 0]

Hier nun der Link zu Verbrechensstatistik des BKA

http://www.bka.de/pks/pks2005/pks2005_kurzbericht_imk.pdf
Wie man daraus erkennen kann liegt der Anteil der Mehrfachtäter je nach Delikt in der Gewaltkriminalität zw. 57,3 und 91,1%

Und das sind nur die Aufgeklärten.
Die Dunkelziffer liegt (insbesondere in den Sexualldelikten) weit höher.

[Gast]

Hallo

user schrieb:

Und das sind nur die Aufgeklärten.
Die Dunkelziffer liegt (insbesondere in den Sexualldelikten) weit höher.

Begründung?

2005 wurden insgesamt 13.962 Fälle von sexuellem Missbrauch von Kindern (§§ 176, 176a,
176b StGB) erfasst, was den niedrigsten Wert seit 1993 darstellt. Gegenüber dem Vorjahr
entspricht dies einer Abnahme um 8,5 Prozent.

Darüber hinaus waren Kinder in 796 Fällen (2004: 963 Fällen) durch sexuellen Missbrauch
von Schutzbefohlenen pp., unter Ausnutzung einer Amtsstellung oder eines Vertrauensverhältnisses
(§§ 174, 174 a-c StGB) als Opfer betroffen (Schlüssel: 1131). Dies war ein Rückgang
um 17,3 Prozent.

Sagtest du nicht, dass das immer schlimmer wird?

Wo steht etwas über Rückfallquoten? Ich habe beim kurzen Darüberschauen nicht gefunden.

chrische

[user 0]

Rückfallquote = Mehrfachtäter wobei hier nicht zwischen den Delikten Unterschieden wird.

Es gibt einen Rückgang der Gesamtzahlen um 3,7%

sexueller Missbrauch von Kindern um 8,5%

Es gibt aber 13962 Fälle die Aufgeklärt wurden. Und ich sagte ja schon das die Dunkelziffer weit höher liegt.
Die Zahlen sind aber seit 1987 immer gestiegen.
Nur weil man in diesem Jahr mehr Gehalt bekommt bedeutet das nicht das man eine Gehaltsteigerung hat wenn man Jahre vorher keine bekommen hat. Man hat eine Rückgang seines Gehaltes.

Nur weil es jetzt einen Rückgang gibt bedeutet das nicht das man es absolut positiv sehen kann wenn die Quote 1987 bei ca. 10000 Fällen lag.

Willst DU etwas über die Dunkelziffer wissen dann erkunde dich bei Experten zu diesem Thema den diese sind sich einig das die Dunkelziffer sehr hoch ist.

[rüdiger]

user schrieb:

rüdiger schrieb:

Wen bezeichen ich bitte als blöd oder schlimmeres? Ich habe bei dir nur nachgefragt ob du krank bist, weil du 4 jährige Kinder nicht als Menschen ansiehst und nicht "immer und immer wieder frei" lassen sollte. Aber im Gegensatz zu dir will ich die Leute die meinem Wertesystem gerecht werden nicht umbringen.

Ich habe nie behauptet das Kinder keine Menschen sind. Solltest meinen Beitrag nochmals durchlesen.
Ich habe von den Tätern (Mördern) geschrieben.

Nein, du hast von 4 jährigen Kindern gesprochen

user schrieb:

Versetzt euch mal in die Gefühle eines 4j. Kindes.
Wer schon mal Heimweh hatte und dieses Gefühl 100fach verstärkt sollte einen kleinen Einblick bekommen ohne nur daran zu denken was dem Kind noch angetan wird.
Alleine schon die Fremden und die Fremde Umgebung ist für ein 4j. Kind der Horror.
Und jetzt sagt mir das diese Menschen noch ein Recht haben in der Gesellschaft zu leben oder überhaupt noch Rechte haben. Eine Justiz welche solche Lebewesen (ich sage bewusst nicht Menschen) immer und immer wieder frei lässt hat versagt.

[rüdiger]

user schrieb:

Rückfallquote = Mehrfachtäter wobei hier nicht zwischen den Delikten Unterschieden wird.

Wo steht in dem Dokument etwas zu Rückfallquote, Mehrfachtäter oder Wiederholungstäter? (Die Suche hat nichts gefunden) Wobei ein Mehrfachtäter wohl auch etwas ganz anderes ist als jemand der Rückfällig wird.

[Gast]

Hallo

Die Zahlen zum letzen Jahr ist gesunken. Ob du es nun willst oder nicht. Du hast behauptet, dass die Zahlen seit Jahren steigen und dann ein Dokument verlinkt, was das eben nicht beweist. Also versuche doch mal sachlich zu diskutieren. (gelingt mir auch nicht immer)

chrische

[Jester]

user schrieb:

Willst DU etwas über die Dunkelziffer wissen dann erkunde dich bei Experten zu diesem Thema den diese sind sich einig das die Dunkelziffer sehr hoch ist.

Nene, Du willst das doch als Argument verwenden. Dann mußt Du es auch belegen. Sonst behaupte ich jetzt einfach, dass die sich nicht einig sind (oder besser noch, dass sie sich einig sind, dass die Dunkelziffer nahe 0 ist). :p

[rüdiger]

Jester schrieb:

user schrieb:

Willst DU etwas über die Dunkelziffer wissen dann erkunde dich bei Experten zu diesem Thema den diese sind sich einig das die Dunkelziffer sehr hoch ist.

Nene, Du willst das doch als Argument verwenden. Dann mußt Du es auch belegen. Sonst behaupte ich jetzt einfach, dass die sich nicht einig sind (oder besser noch, dass sie sich einig sind, dass die Dunkelziffer nahe 0 ist). :p

Ich glaube schon, dass die sagen werden die Zahl ist hoch. Selbst wenn die Zahl bei 0 liegt. Sonst würden die sich ja arbeitslos machen und in die Nichtigkeit befördern. Welcher Experte sagt schon "Hey, passt auf mein Themengebiet ist vollkommen uninteressant und überhaupt gar nicht wichtig."? Von einem Experten erfährt man immer, wie wichtig und weltbewegend doch das Themengebiet ist.

Aber im Grunde ist es ja egal, ob ein Experte willkürlich eine Zahl festlegt oder ein nicht-Experte. Die Zahl spiegelt die Realität gleich gut wieder.

Lasse einen "Experten" die Bedeutung oder Wichtigkeit seines Fachgebiets schätzen

[Gast]

Hallo

Viel wichtiger ist doch, dass die Dunkelziffer keinen Einfluss auf die Notwendigkeit einer Todesstrafe hat.

chrische

[Gast++]

Wir drehen uns im Kreis.

Es kann doch in diesem Thread letztlich nur darum gehen ob die Todesstrafe die gebotene Spezialprävention darstellt verglichen mit der Alternative einer lebenslangen Freiheitsstrafe die ggf. eben nicht lebenslang bedeutet.

Das vergleicht Äpfel mit Birnen; auf Seite 8 hatte ich etwas zur Rechtslage des Begriffes "lebenslänglich" geschrieben; liegtnicht eher dort das Problem.

Es müssten sich halt das BVerfG und die Legislative bewegen.

Wenn man einen Kinderschänder wirklich lebenslang per Strafhaft von Kindern fernhält ist dies spezialpräventiv genauso wirksam wie die Todesstrafe.

Nur passiren vielleicht weniger Delikte da die Gesellschaft nicht verroht indem der Wert des Lebens relativiert wird.

Grüsse

*this

[Walli]

DEvent schrieb:

Walli schrieb:

Prinzipiell finde ich ja, dass es Taten gibt, die den Täter für eine Rückkehr in die Gesellschaft disqualifizieren und dass die Todesstrafe aus Kostengründen dann eigentlich ganz praktisch wäre. Aber so lange die Möglichkeit besteht Unschuldige zu verurteilen kann ich mich mit dem Gedanken einer Todesstrafe nicht ganz anfreunden. Lieber sperrt man einen Schuldigen ewig weg als dass man auch nur einem Unschuldigen die Möglichkeit nimmt jemals wieder ein normales Leben zu führen.

Also wenn man zu 100% Beweisen könnte das der Täter schuldig ist, bist du für die Todesstrafe?

Ja. Was soll man noch mit so jemandem anfangen? Gut, man könnte ihn in die Wüste schicken und ihn auf sich alleine stellen, aber da besteht die Gefahr, dass er zurück kommt. Klingt zwar vielleicht etwas altmodisch, aber ich betrachte da eigentlich ganz nüchtern die Kostenseite. So ein Hochsicherheitstrakt kostet einiges. Wen man lebenslang hinter Gitter steckt, dem nimmt man jegliche Möglichkeit zu leben und da kann man ihn auch gleich sterben lassen. Ist unter Umständen sogar humaner.

[Mr. N]

Walli schrieb:

DEvent schrieb:

Walli schrieb:

Prinzipiell finde ich ja, dass es Taten gibt, die den Täter für eine Rückkehr in die Gesellschaft disqualifizieren und dass die Todesstrafe aus Kostengründen dann eigentlich ganz praktisch wäre. Aber so lange die Möglichkeit besteht Unschuldige zu verurteilen kann ich mich mit dem Gedanken einer Todesstrafe nicht ganz anfreunden. Lieber sperrt man einen Schuldigen ewig weg als dass man auch nur einem Unschuldigen die Möglichkeit nimmt jemals wieder ein normales Leben zu führen.

Also wenn man zu 100% Beweisen könnte das der Täter schuldig ist, bist du für die Todesstrafe?

Ja. Was soll man noch mit so jemandem anfangen? Gut, man könnte ihn in die Wüste schicken und ihn auf sich alleine stellen, aber da besteht die Gefahr, dass er zurück kommt. Klingt zwar vielleicht etwas altmodisch, aber ich betrachte da eigentlich ganz nüchtern die Kostenseite. So ein Hochsicherheitstrakt kostet einiges. Wen man lebenslang hinter Gitter steckt, dem nimmt man jegliche Möglichkeit zu leben und da kann man ihn auch gleich sterben lassen. Ist unter Umständen sogar humaner.

1. 100% ist schlichtweg unmöglich. Außerdem wird bei sowas schnell der Ruf nach Akzeptierung von "Indizienbeweisen" laut...
2. Man-macht-es-einfach-nicht.

Steht übrigens im Grundgesetz, dass die Todesstrafe abgeschafft ist. Deswegen gibts die auch in Hessen nicht.

EDIT: Ich wurde darauf hingewiesen, dass ich vergessen habe, auf folgendes hinzuweisen:

In der Debatte um die Todesstrafe sind Kostenüberlegungen nicht angebracht, aus zwei Gründen:

1. Es geht um wichtigeres!
2. Das sind viel zu wenig Fälle, als dass es sich lohnen würde. (Ja, OK, das konterkariert jetzt ein bisschen das erste, aber was tut man nicht alles um zwei Punkte zu haben. :D)

[Walli]

Ja, was soll es denn sonst für Gründe dafür geben? Rache? Ich finde ein Staat sollte sich nicht von etwas wie Rache leiten lassen. Oder sollte das hier nur ein Thread sein in dem Gründe dagegen gesammelt werden, wenn der einzige sinnvolle Grund der mir dafür einfällt nicht zulässig ist. Und die 100% sind natürlich nicht möglich. Aber in einer Überlegung darf es ja zulässig sein der Einfachheit halber erstmal einen Idealfall anzunehmen, was ja auch in anderen Lebenslagen durchaus hilfreich sein kann.

[Hroudtwolf]

Ich bin generell für eine Todesstrafe für Täter die absolut gegen die Menschlichkeit handelten und dies zweifellos belegbar ist.
Dabei denke ich vor allem an die Kindermörder.
Denn wer den menschlichsten Instinkt nicht hat, die Brut der eigenen Gattung zu schützen und zu waren, kann kein Mensch im menschlichen Sinne sein.
Diesen Unholden gehört das Recht auf Leben genommen.
Es ist nicht gerecht, dass die Gesellschaft diese Perversen noch durchfüttern muss.

MfG

Wolf