Mit break aus for(..;..;..) raus?

otze

KasF schrieb:

Hi,

Kuldren schrieb:

Ich hab heut mit meinem Tutor geredet und gefragt obs ok ist wenn man mit break; aus ner (for)schleife rausgeht...
er meinte man sollte (im pseudocode) eher schreiben "verlasse schleife" oder "retourniere wert"...

Komische Antwort auf deine Frage

Kuldren schrieb:

Ich hab in der schule (htl) von den lehrern immer gehört schleifen soll man nicht breaken

Stimme ich nicht zu. Mir fallen keine Gründe ein, wieso man eine Schleife, die nichts mehr zu tun hat, nicht mit break beenden sollte, sodass sie nicht unnütz weiterläuft.

Höre ich auch zum ersten Mal sowas ...

mein info lehrer hat mir auch sowas gesagt, er meinte, dass die funktionen dann nicht mehr mathematisch validierbar sind *schulterzuck*

KasF schrieb:

eine Schleife, die nichts mehr zu tun hat

Huch ?!? Wie kann denn sowas passieren ?

Im Prinzip meinen die Info-Lehrer genau das mit "nicht mehr mathematisch validierbar".

Man kann also nicht voraussagen, wie lange eine Schleife läuft (was heisst, dass die Laufbedingung der letzte Mist ist).

Blue-Tiger

Eine Schleife mit break zu verlassen ist absolut zulaessig und keineswegs verpoehnt. Mathematische Validierbarkeit ist ja in der Regel absolut kein Gegenargument (abgesehen davon dass ein break die Validierbarkeit nicht immer beeintraechtigt). Abgesehen davon dass man oft relativ haesslichen Code schreiben muss, nur weil man ein "break" uebersehen will. break, continue und return sind die wenigen Spezialfaelle eines GOTO, die man ruhigen Gewissens einsetzen kann. Dieses "Single Entry, Single Exit"-Denken war frueher zwar sehr beliebt (v.A. bei Leuten die mit Pascal programmieren gelernt haben), aber ist heutzutage nicht mehr aktuell.

EXDW

da denk ich eher an sowas (beim tippen ausgedacht, muss nicht gut oder funktionstuechtig sein #gg}:

std::string strPW("Knautsch");
std::string strCmd;
bool ok = false;
for(unsigned int i = 1; i<=5; ++i)
{
    std::cout << "Versuch: " << i << std::endl;
    std::cin >> strCmd;
    if(strCmd == strPW)
    {
        std::cout << "Danke" << std::endl << std::endl;
        ok = true;
        break;
    }
    else
        std::cout << "Falsch" << std::endl << std::endl;
}

// something code

(ok) ? DoSomeThing() : ErrorWrongPW();

pale dog

Kuldren schrieb:

Was meint ihr? ist das ne anfängereinstellung die man einfach ned verliert oder es ist eh egal bzw. gibts gründe warum mans (nicht) tun sollte?

ich glaube selbst der naivste anfänger würde nicht auf so einen mist kommen.;)
natürlich darf man aus schleifen hinaushüpfen, aus einer schleife mit 'return' die funktion verlassen, goto benutzen usw...
und wieso soll das nicht 'mathematisch validierbar' sein?

msp

hi,

es ist doch sogar manchmal besser aus der schleife rauszuspringen. das macht ja in manchen fällen das programm schneller. stellt euch vor ihr hättet eine shleife die 100000000 durchlaufen soll, aber nach 2 durchläufen schon das erreicht hat was es soll, warum sollte sie weiterlaufen.

gruss
msp

user 0

Ich finde das es immer besser ist eine Schleife bis zum ende laufen zu lassen. DIe Rechner werden ja immer schneller. Macht ja nichts wenn das Programm dann langsamer wird weil man eine Schleife nicht bereits beendet obwohl das erreicht wurde was man wollte.

EXDW

was machst du dann damit?

for(;;)
{
    if(MouseMove() == true)
        break;
    ShowBildschirmSchoner();
}

wie kannst du den bildschirmschoner beenden ohne break oder return?

an dieser stelle kann man zwar auch eine while machen - dient aber nur zur veranschaulichung

oder angenommen du hast eine schleife wo eine komplexe berechnung angestellt wird - diese berechnung dauert immer so 5 min

for(unsigned int i = 0; i<200000; ++i)
{
    if(DoBerechnung() == true) // eine berechnung dauert 5 min
        break;
}

soll nun jedesmal weiterhin die berechnung laufen obwohl das ergebnis fest steht?
und dann pro durchlauf 5 min?
und abgesehen davon das die berechnung evtl daten veraendern kann die nach erfolgreicher beendung gar nicht mehr geaendert werden duerfen/sollen?

Marc++us

EEK

user schrieb:

Ich finde das es immer besser ist eine Schleife bis zum ende laufen zu lassen. DIe Rechner werden ja immer schneller. Macht ja nichts wenn das Programm dann langsamer wird weil man eine Schleife nicht bereits beendet obwohl das erreicht wurde was man wollte.

Dann lass mal in der Schleife 100000000 mal irgendwelche Berechnungen ausführen obwohl das Ergebnis eigentlich schon nach 2 Durchläufen feststeht. Und dann schau mal ob es dir nicht evtl. doch zu lange dauert.

lolz

In der Schule durften wir im Struktogramm auch kein "break" verwenden, sondern man musste die Schleifeneintrittsbedingung ungültig machen. Im Prinzip läuft beides aufs gleiche raus.
Aber auf ein vorzeitiges Verlassen der Schleife verzichten zu müssen macht imho keinen Sinn.

Warum sollte das mathematisch nicht validierbar sein? Es ist doch vorhersehbar welche Werte die Schleife zum vorzeitigen Abbruch führen.

Was sagt(e) dein Lehrer denn zu continue?

user 0

EEK schrieb:

user schrieb:

Ich finde das es immer besser ist eine Schleife bis zum ende laufen zu lassen. DIe Rechner werden ja immer schneller. Macht ja nichts wenn das Programm dann langsamer wird weil man eine Schleife nicht bereits beendet obwohl das erreicht wurde was man wollte.

Dann lass mal in der Schleife 100000000 mal irgendwelche Berechnungen ausführen obwohl das Ergebnis eigentlich schon nach 2 Durchläufen feststeht. Und dann schau mal ob es dir nicht evtl. doch zu lange dauert.

Schon mal was von Zynismus gehört?

borg

Mr Evil schrieb:

was machst du dann damit?
for(;;)
{
    if(MouseMove() == true)
        break;
    ShowBildschirmSchoner();
}
wie kannst du den bildschirmschoner beenden ohne break oder return?

while(!MouseMove()) {
    ShowBildschirmSchoner();
}

Mr Evil schrieb:

for(unsigned int i = 0; i<200000; ++i)
{
    if(DoBerechnung() == true) // eine berechnung dauert 5 min
        break;
}
soll nun jedesmal weiterhin die berechnung laufen obwohl das ergebnis fest steht?
und dann pro durchlauf 5 min?

unsigned int i = 0;
while(i < 200000 && !DoBerechnung()) {
   i++
}

aber natürlich spricht nichts gegen ein break in schleifen wenns angebracht ist.

EEK

user schrieb:

Schon mal was von Zynismus gehört?

Ja, aber

user schrieb:

Ich finde das es immer besser ist eine Schleife bis zum ende laufen zu lassen.

hört sich für mich nicht nach Zynismus an. Und wenn du dich gleich angegriffen fühlst, dann ist das nicht mein Problem.

Kuldren

stellt euch vor ihr hättet eine shleife die 100000000 durchlaufen soll

Da war sein Argument die Schleifenbedingung eben so aufzubauen dass sie ggf. erfüllt bzw. unerfüllt ist und die schleife beendet...

@Marc++us:

??

Ja hat mich nur interessiert...hat damals sogar auch Punkte bei Tests gekostet wenn wir das so verwendet haben glaub ich...
Aber jetz an der Uni bin ich eben manchmal überrascht was da von einigen gesagt wird (bzw. es gibt natürlich auch da leute die oft was anderes sagen aber meistens stimmen sie überein... aber bei diesem Thema... )

Apollon

KasF schrieb:

Kuldren schrieb:

Ich hab in der schule (htl) von den lehrern immer gehört schleifen soll man nicht breaken

Stimme ich nicht zu. Mir fallen keine Gründe ein, wieso man eine Schleife, die nichts mehr zu tun hat, nicht mit break beenden sollte, sodass sie nicht unnütz weiterläuft.

Aber das stellt doch die Abbruchbedingung schon sicher. Wofuer also ein break?

Jester

Apollon schrieb:

Aber das stellt doch die Abbruchbedingung schon sicher. Wofuer also ein break?

Was machste mit einem

while(irgendeine Bedingung)
{
  if(erste Operation erfolgreich) break;
  zweite Operation
}

Wir das Programm wirklich besser, wenn ich dafür ne extra bool-variable einführe, die ich auf true setze wenn ich fertig bin und die dann in der Bedingung mit drinsteht? -- Ich finde nicht.

Simon2

Jester schrieb:

...
Was machste mit einem

while(irgendeine Bedingung)
{
  if(erste Operation erfolgreich) break;
  zweite Operation
}

...

while(irgendeine Bedingung && !(erste Operation erfolgreich))
   zweite Operation

Wieso nicht ?

Ich persönlich bevorzuge klare Abbruchbedingungen, weil man dann sofort "im Schleifenkopf" sehen kann, wann sie abbricht.

Aber ich bin kein prinzipieller Gegener von break (oder return, throw, ...); sehr verschachtelte Bedingungen können mit break&Co lesbarer gemacht werden, aber bei "langen Schleifenkörpern" kann die Übersichtlichkeit auch darunter leiden.

Gruß,

Simon2.

Kuldren

while(irgendeine Bedingung)
{
  if(erste Operation erfolgreich) break;
  zweite Operation
}

meistens kam das argument...auch hier würds funktionieren:
dass man mit den bedingungen( boolsche oder was auch immer für variablen)
ein break umgehen kann:

while(irgendeine Bedingung)
{
  if(erste Operation erfolgreich) irgendeine bedingung=false;
  else  
  zweite Operation
}

bzw. kann man ja mehrere argumente in die bedingung einbauen und mit UND bzw. ODER verknüpfen...

Ich wollte lediglich wissen ob es (technische) gründegibt break nicth zu benutzen
war ein argument der lehrer und ich verstehe nicht welch technische gründe das haben könnte...

Jester

Simon2 schrieb:

while(irgendeine Bedingung && !(erste Operation erfolgreich))
   zweite Operation

Wieso nicht ?

Mach bitte aus erste Operation was zwei- oder dreizeiliges.