Was haltet Ihr von Zensur?
-
Hallo
Stefan schrieb:
chrische5 schrieb:
Hallo
Stefan schrieb:
chrische5 schrieb:
Hallo
Ich finde es gut, dass es in Dtl beispielsweise verboten ist die Auschwitzlüge zu verbreiten.
chrische
Ich finde, es gehört zur Meinungsfreiheit dass man gewisse Historische "Fakten" hinterfragen darf.
Wenn ich schon sehe, dass du in diesem Zusammenhang Fakten in "" packst, bekomme ich Gänsehaut. Was willst du damit sagen? Siegerjustiz? Verschwörung des Weltjudentums, oder wie soll man das verstehen?
chrische
Geschichtsschreibung ist generell fehleranfällig und wie sollen Fehler behoben werden, wenn man das Geschriebene nicht in Frage stellen darf? Ich habe prinzipiell Mühe damit, dass man den Menschen eine bestimmte Sichtweise aufzwingen will (unter Androhung von Strafe), unabhängig davon um welches Ereignis es geht. Das ist Meinungsdiktatur.
Willst du behaupten, dass es die Judenvergasung in Auschwitz nicht gab?
chrische
-
Ist doch vollkommen egal in diesem Kontext, dass du jedes Thema irgendwie auf die Nazis bringst ist unglaublich.
MfG SideWinder
-
@Scrub: Das Werbeverbot für Indizierte Videospiele wird zum Beispiel erfolgreich in den Massenmedien umgesetzt. Neonazizeitungen werden verboten... nur im Internet funktioniert die Sache nicht so einfach. Es ist also nicht generell wirkungslos.
@chrische5: Die Ausschwitzlüge würde ICH nun von der Zensur ausnehmen. Durch sie hat man den Eindruck das bestimmte Aspekte des Holocaust nicht richtig dargestellt werden, das diese Leute sich aber wegen der Zensur nicht äussern dürfen. In den Anfangstagen der BRD mag die Zensur seine Berechtigung gehabt haben, ich sehe aber die BRD der heutigen Tagen nicht mehr als von Rechts gefährdet an.
Wenn ich mir die Abstimmung so ansehe sind 2/3 der Teilnehmer gegen jegliche Zensur. Wenn sie nun vollkommen fällt könnte man radikale Seiten die Anschläge vorbereiten nicht mehr verbieten. Diese Seiten könnten über ausgespähte Ziele (Menschen/Gebäude) berichten, Tips für die Vorbereitung geben und junge Leute weiter radikalisieren. Eine Nichtzensur würde diese Seiten sehr leicht auffindbar machen. Vielleicht erinnert sich noch der eine oder andere an seine erste Erfahrungen im Internet... und was die erste Suche nach "sex" und "nakte Frauen" zu Tage gefördert hat. Ohne Moos nix los und man war ausgesperrt. Auf diese Weise bin ich erst zu einem viel späteren Moment aufgeklärt worden. *g*
Dieser Vergleich soll zeigen das man ohne genaueres Internet Wissen nicht an die versteckten Dinge herankommt.Ein anderes Beispiel: Kipo Seiten könnten ungestraft werben. Das Verbrechen an sich wäre weiterhin illegal, die Verbreitung an zahlende Kunden könnte man aber ungestört in Angriff genommen werden. (Das Material käme vielleicht aus Asien oder Afrika; die Betreiber der Seite wären vollkommen aus dem Schneider.)
Oder das Verbot persönlich Daten zu veröffentlichen: Wolfgang Schäuble wohnt in ... und geht (rollt) jeden morgen mit seinem Waldi Gassi. (Bevor jetzt Zuschriften kommen, ich habe nichts gegen Schäuble, was er tut ist nur sein Job. ZB Gesetzesvorlagen machen. Beschlossen werden die sie noch immer vom Bundestag.)
Oder Urheberrecht: Jemand klaut den Source eines wichtigen Programmes Eurer Firma und stellt ihn ins Internet. Wie wollt Ihr ihn ohne eine Einschränkung der Meinungsfreiheit zurückholen?
PS: Wie paßt eigentlich die idealisitische Meinung Zensur total abzulehnen mit der Kritik an den waffentragenden Amerikanern überein? Hier könnte man genauso sagen das das Tragen einer Waffe noch lange nicht das Risiko eines gesetzwidrigen Gebrauchs erhöht.
chrische5 schrieb:
Willst du behaupten, dass es die Judenvergasung in Auschwitz nicht gab?
HÖLLE HÖLLE HÖLLE!!! Das mir darauf ja keiner eine falsche Antwort gibt
-
..., ich sehe aber die BRD der heutigen Tagen nicht mehr als von Rechts gefährdet an.
Sicher? Rechts ist doch wieder voll im Trend? Gut, die letzten Tage waren die Linken aktiv, und offiziell ist auch niemand rechts. Aber tief im Inneren wünschen sich doch schon wieder viele "Raus mit den Ausländern"?!
Dabei sind sie gar keine Ausländer mehr zum großen Teil...es gibt nur noch Europäer. Aber das wollen viele nicht sehen.
MfG SideWinder
-
chrische5 schrieb:
Hallo
Stefan schrieb:
chrische5 schrieb:
Hallo
Stefan schrieb:
chrische5 schrieb:
Hallo
Ich finde es gut, dass es in Dtl beispielsweise verboten ist die Auschwitzlüge zu verbreiten.
chrische
Ich finde, es gehört zur Meinungsfreiheit dass man gewisse Historische "Fakten" hinterfragen darf.
Wenn ich schon sehe, dass du in diesem Zusammenhang Fakten in "" packst, bekomme ich Gänsehaut. Was willst du damit sagen? Siegerjustiz? Verschwörung des Weltjudentums, oder wie soll man das verstehen?
chrische
Geschichtsschreibung ist generell fehleranfällig und wie sollen Fehler behoben werden, wenn man das Geschriebene nicht in Frage stellen darf? Ich habe prinzipiell Mühe damit, dass man den Menschen eine bestimmte Sichtweise aufzwingen will (unter Androhung von Strafe), unabhängig davon um welches Ereignis es geht. Das ist Meinungsdiktatur.
Willst du behaupten, dass es die Judenvergasung in Auschwitz nicht gab?
chrische
Wenn ich das behaupten wollte, dann würde ich es tun.
-
Es gibt ein paar Neonazis. Ich kann es mir aber nicht vorstellen das sie jemals wieder (die nächsten 50 Jahre) die Macht übernehmen könnten. Ich würde es vielleicht sogar als Jugendphase abtun. Ich komme selber vom Dorf und kenne einige. Wenn sie erstmal Arbeit haben normalisiert sich ihr Verhalten. Sie sind vielleicht noch ein bißchen Rechts, aber ihr Verhalten auf den Dorffesten ändert sich doch stark. Vermutlich weil Ihre größten Probleme gelösst sind und keinen Blitzableiter mehr benötigen.
-
Hallo
SideWinder schrieb:
Ist doch vollkommen egal in diesem Kontext, dass du jedes Thema irgendwie auf die Nazis bringst ist unglaublich.
MfG SideWinder
Das ist wahrscheinlich wie bei dir und deiner großen Liebe MS.
Außerdem passt es halt zum Thema und __Stefan__ kann ja einfach antworten, ohne dass du nun deinen Senf dazugeben musst.
chrische
-
SideWinder schrieb:
pale dog schrieb:
chrische5 schrieb:
Ich finde es gut, dass es in Dtl beispielsweise verboten ist die Auschwitzlüge zu verbreiten.
ich nicht, ich bin gegen jede art von zensur.
solche thesen wie die 'auschwitzlüge' kann doch jeder sofort als unsinn entlarven, denn es gibt genug beweise für schandtaten der naziverbrecher.Das heißt du übergibst die ganze Sache vom Staat an die Medien und es gilt keine fundierte Meinung merh sondern diejenige für die am meisten bezahlt wurde? Ich weiß nicht ob das das Non-Plus-Ultra ist...
...aber der zahlende lügner kann nicht alle bestechen, damit sie nur seine version verbreiten. so viel geld hat kein schurke der welt. eine regierung hat mehr macht, kann pressefreiheit und meinungsfreiheit einschränken usw.usw. beispiele gibt's genug.
wenn die bundesregierung eines tages beschliesst, dass die nazis voll die netten leute waren, dann wird den bürgern auch gleichzeitig der zugang zum internet verwehrt, zeitungen/radio/fernsehsendr werden ganz anders berichten und der staat braucht noch nicht mal geld für sowas...
-
Klar braucht der Staat Geld für wowas. Musst ja erstmal gewählt werden - und das mit überzeugender Mehrheit. Ist ja nicht so, dass du einfach in den Nationalrat (bzw. wie heißt es bei euch? Bundestag/rat?) marschierst und "Hallo, ich heiße Joe, und jetzt machen wir Diktatur" sagen kannst.
MfG SideWinder
-
BTW: Die Umfrage ist hier ziemlich sinnlos, da nicht meinungsabbildend. Ich denke eine Umfrage in der Bildzeitung mit dem selben Hinweis wie im Startposting würde ganz anders ausgehen.
MfG SideWinder
-
Könntest Du das näher erläutern?
Ich glaube viele Leute haben einfach eine vorgefertigte Meinung unreflektiert übernommen und diese dann auf ein Ich-Bin-gegen-jede-Zensur erweiter. Und das wird hier deutlich. Vielleicht überdenken einige im Laufe des Thread ihre Meinung?
-
chrische5 schrieb:
Ich finde es gut, dass es in Dtl beispielsweise verboten ist die Auschwitzlüge zu verbreiten.
Nein, so was sollte man nicht verbieten!
1. Können das die Lügner für ihre Positionen missbrauchen "Seht her, da ist was Faul. Der Staat unterdrückt die Wahrheit! ..."
2. Helfen bei so etwas nicht Verbote, sondern Aufklärung!
3. Kann man Meinungen nicht verbieten. Die paar gestörten Leute die daran glauben, das sei alles eine Lüge, werden auch dran glauben wenn es verboten ist darüber offen zu sprechen. So werden sie eher durch ein Verbot gestützt (siehe 1.)
4. Verhindert es viele Forschung in dem Bereich, da das Ergebnis feststeht. Beim SPIEGEL war mal ein Artikel über jemand, der nachgeforscht und gerechnet hat und meinte in Ausschwitz seien 10.000 Leute (glaube so viel waren das) weniger gestorben, als bisher angenommen (das 10.000 Menschen mehr oder weniger bei der Dimension des Verbrechens nichts ausmachen, ist wohl jedem klar!). Und der Typ (hatte er recht oder nicht) wurde einfach niedergeflamed. Niemand hat sich für die Argumente oder Arbeit interessiert. So etwas ist nicht gut und führt vor allem zu 1.
-
Hallo
rüdiger schrieb:
chrische5 schrieb:
Ich finde es gut, dass es in Dtl beispielsweise verboten ist die Auschwitzlüge zu verbreiten.
Nein, so was sollte man nicht verbieten!
1. Können das die Lügner für ihre Positionen missbrauchen "Seht her, da ist was Faul. Der Staat unterdrückt die Wahrheit! ..."
2. Helfen bei so etwas nicht Verbote, sondern Aufklärung!
3. Kann man Meinungen nicht verbieten. Die paar gestörten Leute die daran glauben, das sei alles eine Lüge, werden auch dran glauben wenn es verboten ist darüber offen zu sprechen. So werden sie eher durch ein Verbot gestützt (siehe 1.)
4. Verhindert es viele Forschung in dem Bereich, da das Ergebnis feststeht. Beim SPIEGEL war mal ein Artikel über jemand, der nachgeforscht und gerechnet hat und meinte in Ausschwitz seien 10.000 Leute (glaube so viel waren das) weniger gestorben, als bisher angenommen (das 10.000 Menschen mehr oder weniger bei der Dimension des Verbrechens nichts ausmachen, ist wohl jedem klar!). Und der Typ (hatte er recht oder nicht) wurde einfach niedergeflamed. Niemand hat sich für die Argumente oder Arbeit interessiert. So etwas ist nicht gut und führt vor allem zu 1.
Die Argumenste kann ich nachvollziehen, allerdings würde eine Aufhebung des Verbots imho eine Zunahme der öffentlichen Äußerung dieser Lüge nach sich ziehen und genau das lässt nun mal manche Leute auf den Leim gehen. Insgesamt sicher ein schwer zu bewertender Sachverhalt (für mich)
chrische
-
chrische5 schrieb:
Die Argumenste kann ich nachvollziehen, allerdings würde eine Aufhebung des Verbots imho eine Zunahme der öffentlichen Äußerung dieser Lüge nach sich ziehen und genau das lässt nun mal manche Leute auf den Leim gehen. Insgesamt sicher ein schwer zu bewertender Sachverhalt (für mich)
Wer öffentlich den Holocaust leugnet ist doch eh weg vom Fenster und wird von den paar hundert dummen gefeiert, die eh nicht daran glauben, egal was du in das Gesetzbuch schreibst. Und sollen wir uns wirklich von ein paar hundert dummen die Politik machen lassen? Neee
-
Hallo
Ich muss sagen, dass du mich langsam überzeugt hast. Wie sieht es mit persönlicher Diffamierung aus? Ist doch auch nett, dass es verboten ist, über andere Menschen Unwahrheiten zu verbreiten. Ist ja uach Zensur.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Ist doch auch nett, dass es verboten ist, über andere Menschen Unwahrheiten zu verbreiten.
Verleumdung hat doch nichts mit Zensur zu tun.
poller schrieb:
Oder das Verbot persönlich Daten zu veröffentlichen: Wolfgang Schäuble wohnt in ... und geht (rollt) jeden morgen mit seinem Waldi Gassi. (Bevor jetzt Zuschriften kommen, ich habe nichts gegen Schäuble, was er tut ist nur sein Job. ZB Gesetzesvorlagen machen. Beschlossen werden die sie noch immer vom Bundestag.)
Oder Uhrheberrecht: Jemand klaut den Source eines wichtigen Programmes Eurer Firma und stellt ihn ins Internet. Wie wollt Ihr ihn ohne eine Einschränkung der Meinungsfreiheit zurückholen?
Das ebenfals nicht.
-
chrische5 schrieb:
Ich muss sagen, dass du mich langsam überzeugt hast. Wie sieht es mit persönlicher Diffamierung aus? Ist doch auch nett, dass es verboten ist, über andere Menschen Unwahrheiten zu verbreiten. Ist ja uach Zensur.
Da muss man abwiegen zwischen Persönlichkeitsrecht und Meinungsfreiheit. Ich denke das zumindest Verleumdungen und üble Nachrede weiterhin verboten seien sollten.
-
poller schrieb:
Oder das Verbot persönlich Daten zu veröffentlichen: Wolfgang Schäuble wohnt in ... und geht (rollt) jeden morgen mit seinem Waldi Gassi. (Bevor jetzt Zuschriften kommen, ich habe nichts gegen Schäuble, was er tut ist nur sein Job. ZB Gesetzesvorlagen machen. Beschlossen werden die sie noch immer vom Bundestag.)
Das ist Informelle Selbstbestimmung.
-
Gegen jegliche Zensur, was allerdings nicht heißt das z.B. Kinderpornographie erlaubt sein sollte.
-
finix schrieb:
Gegen jegliche Zensur, was allerdings nicht heißt das z.B. Kinderpornographie erlaubt sein sollte.
Sex zwischen Erwachsenen und Kindern sollte meiner Meinung nach verboten sein, wobei die Altersgrenzen natürlich diskutabel sind. Aber wie sieht es mit virtueller / künstlerischer Kinderpornographie aus? Also wenn durch den Konsum und die Herstellung kein Kind zu Schaden gekommen ist?