PHP-Umfrage
-
rüdiger schrieb:
Da ist zB RubyOnRails wesentlich schneller und wesentlich weniger dirty und unsicher.
Im Sinne von wesentlich schneller entwickelt?
-
pale dog schrieb:
btw, ist es nicht so, dass PHP's sicherheitslöcher am ehesten auf unixen und unix-clones (linux) zur wirkung kommen? sowas wie http://myscript.php?page=/etc/passwd hätte ja unter win keine wirkung
Unter einer ordentlichen Serverkonfiguration sollte PHP/Apache doch eigentlich keinen Zugriff auf /etc/passwd haben. Und wenn ein Skript eine Datei einbindet ohne zu überprüfen was da übergeben wurde bzw Dateinahmen direkt annimmt ist das aber auch des Programmierers Schuld.
-
finix schrieb:
rüdiger schrieb:
Da ist zB RubyOnRails wesentlich schneller und wesentlich weniger dirty und unsicher.
Im Sinne von wesentlich schneller entwickelt?
jop
pale dog schrieb:
rüdiger schrieb:
Da ist zB RubyOnRails wesentlich schneller und wesentlich weniger dirty und unsicher.
ja, hab' ich auch mal gehört dass ruby ganz gut sein soll.
btw, ist es nicht so, dass PHP's sicherheitslöcher am ehesten auf unixen und unix-clones (linux) zur wirkung kommen? sowas wie http://myscript.php?page=/etc/passwd hätte ja unter win keine wirkung
Nö, da versuchst du dir etwas vorzugaukeln. Die Bufferoverflows und Integeroverflows etc. sind Probleme die Plattformunabhängig sind und ob man nun konkret irgend wo mit /etc/passwd ausspioniert oder irgend was anderes ist doch eigentlich egal. (Wobei die Spionage Bugs die weniger schlimmen in PHP sind!)
Außerdem: Wer ist bitte so deppert und nimmt Windows auf nem Server? Das skaliert doch total beschissen (ganz zu schweigen von der Wurm und Malware Problematik)!
-
rüdiger schrieb:
Außerdem: Wer ist bitte so deppert und nimmt Windows auf nem Server?
ich, hehe, XAMPP standardinstallation, null sicherheit (nur passwörter abgeändert)
okay, das ist kein server der so viele anfragen kriegt wie google, wenn es hochkommt sind es vielleicht 1000 pro tag, aber geht problemlos...
-
MrN erstellt heimlich eine Studie ueber uns, faellt euch das nicht auf?
gruss
v R
-
rüdiger schrieb:
finix schrieb:
rüdiger schrieb:
Da ist zB RubyOnRails wesentlich schneller und wesentlich weniger dirty und unsicher.
Im Sinne von wesentlich schneller entwickelt?
jop
Dachte schon du meinst Performance
-
Performance dürfte sich PHP und Ruby nicht viel geben. Ist beides scheiße lahm
@pale dog
Es gibt immer die unbelehrbaren...
-
Rails ist auch nur so sicher wie der Entwickler. Ohne besondere Sicherheitsvorkehrungen ist Rails sogar gefährlicher als PHP. Natürlich nicht so verbuggt, aber lest selbst: Insecurity is Ruby on Rails Best Practice
Die Performance von RoR ist wirklich grottig. Die Größte RoR Anwendung im Netz (Twitter.com) hat andauernd Performanceprobleme und ne Uptime von zeitweise < 80% pro Tag. Es gibt auch ein Whitepaper von der Firma über Probleme und vermeintliche Lösung, kann sich jeder selber Googeln. PHP ist zwar auch grottig lahm, es gibt aber wesentlich mehr Knowhow und Erfahrungen über die Skalierung.
-
rüdiger schrieb:
Performance dürfte sich PHP und Ruby nicht viel geben. Ist beides scheiße lahm
@pale dog
Es gibt immer die unbelehrbaren...ist doch wurst, bei dem verkehr da draußen
-
Ich lerne gerade Perl. Wie sieht es eigentlich mit dessen Performance aus?
-
Fye schrieb:
Ich lerne gerade Perl. Wie sieht es eigentlich mit dessen Performance aus?
Geht so. Schneller als Ruby bestimmt.
-
rüdiger schrieb:
Außerdem: Wer ist bitte so deppert und nimmt Windows auf nem Server? Das skaliert doch total beschissen (ganz zu schweigen von der Wurm und Malware Problematik)!
Wo hast Du das den her?
Schon mal einen Windows 2003 Server gesehen?
Das was du sagt mag ja auch den IIS4 zutreffen aber der ist schon lange nicht mehr Up2Date.Was glaubst Du was Microsoft für Server verwendet und ich denke das diese Seite sehr oft besucht werden.
Wir verwenden auch nur mehr Windows, IIS, MSSQL (vorher 4 Jahre lang Apache,Linux, MySQL) und da gibt es keine Probleme mit Skalierung.
Im Gegenteil. Ist alles um Welten schneller und Ausfallsicherer.
-
user schrieb:
rüdiger schrieb:
Außerdem: Wer ist bitte so deppert und nimmt Windows auf nem Server? Das skaliert doch total beschissen (ganz zu schweigen von der Wurm und Malware Problematik)!
Wo hast Du das den her?
Schon mal einen Windows 2003 Server gesehen?Aus diversen Benchmarks zum Beispiel http://bulk.fefe.de/lk2006/
-
Ist das hier der gleiche Autor?
-
-
Alleine die Tatsache, dass Windows nur zwei unterschiedliche Dateisysteme unterstützt spricht ja nicht unbedingt dafür.
fefe schrieb:
Even if you give them the source code, nobody will run benchmarks, but
hundreds of Apple and Solaris fanboys will ask you to also benchmark OS X
and Solaris for them
-
Headhunter schrieb:
Ist das hier der gleiche Autor?
Ich finde durch den Artikel disqualifiziert sich dieser Autor als ernstzunehmenden Informationsträger auf den man sich stützen kann. Wenn man diesen nicht als Voreingenommen bezeichnen kann, dann weiß ich es selbst nicht. Aber Neutralität scheint dieser Autor jedenfalls nicht zu den Systemen zu haben.
Wir benutzen mehrere Windows 2003 Server und im Vergleich zu einem Linux-System, wie Debian oder SuSE, würden wir diesen in unserem Unternehmen immer wieder vorziehen, da die Konfiguration erheblich leichter ist sowie die Wartung und Restaurierung und so erhebliche Kosten gespart werden können. Und jetzt bitte nicht wieder diese lapidare Diskusion von wegen Sicherheit, denn wer mit sowas ankommt, hat meißtens keinen Plan, denn ein System ist nur so sicher wie es Konfiguriert wurde.
Das Windows 2003 Server nur 2 Dateisysteme kann (Sind sogar 3) grenzt ja schon an Haarspalterei, das dies ein ausschlaggebender Kritikpunkt sei. Wer Windows benutzt, benutzt natürlich auch NTFS, da es erheblich sicherer ist und man damit mehr reißen kann auf einem Windows-System als mit jedem anderen Dateisystem für Windows.
Also: So what?
-
unsigned long schrieb:
Headhunter schrieb:
Ist das hier der gleiche Autor?
Ich finde durch den Artikel disqualifiziert sich dieser Autor als ernstzunehmenden Informationsträger auf den man sich stützen kann. Wenn man diesen nicht als Voreingenommen bezeichnen kann, dann weiß ich es selbst nicht. Aber Neutralität scheint dieser Autor jedenfalls nicht zu den Systemen zu haben.
Halt den Ball flach.
unsigned long schrieb:
Wir benutzen mehrere Windows 2003 Server und im Vergleich zu einem Linux-System, wie Debian oder SuSE, würden wir diesen in unserem Unternehmen immer wieder vorziehen, da die Konfiguration erheblich leichter ist sowie die Wartung und Restaurierung und so erhebliche Kosten gespart werden können. Und jetzt bitte nicht wieder diese lapidare Diskusion von wegen Sicherheit, denn wer mit sowas ankommt, hat meißtens keinen Plan, denn ein System ist nur so sicher wie es Konfiguriert wurde.
Das kann man zwar gelten lassen, man kann aber auch eine andere Meinung haben.
unsigned long schrieb:
Das Windows 2003 Server nur 2 Dateisysteme kann (Sind sogar 3)
Ui, wie heißt das Dritte?
unsigned long schrieb:
grenzt ja schon an Haarspalterei, das dies ein ausschlaggebender Kritikpunkt sei.
Fällt in einem Filesystem-Benchmark halt auf.
unsigned long schrieb:
Wer Windows benutzt, benutzt natürlich auch NTFS, da es erheblich sicherer ist und man damit mehr reißen kann auf einem Windows-System als mit jedem anderen Dateisystem für Windows.
Das Problem ist ja eben, dass es so wenige Dateisysteme für Windows gibt.
unsigned long schrieb:
Also: So what?
Was nun? Nun solltest du den Benchmark lesen und merken, dass es da vor allem um unterschiedliche Unixe geht. Windows ist zwar auch drin, aber das ist eigentlich nicht das Hauptthema.
Es gibt zwei Gründe, die gegen seine Windows-Werte sprechen: 1. Er ist Unix-Profi, kann dort daher viel besser das meiste aus den Systemen rauskitzeln 2. Er mag Windows nicht - dass er seine Werte faket glaube ich aber nicht.
-
"I don't want any of my work to give anyone a reason to support companies like Microsoft who try to limit people's freedoms."
aus: dem artikel von fefeschonmal was von politischen statements gehört?
-
elise
Das meinte ich mit fehlender NeutralitätMr. N
Du betreibst Haarspalterei im großen Stil - wie wäre es wenn Du uns nicht mit solchen Lapalien quälen würdest? Das 3. kannste doch einfach bei Google rausfinden? Aber bitte: FAT und nicht nur FAT32 und NTFS.Jemand der mit solchen politischen Statements antanzt, dem trau ich auch zu das er "Leichen im Keller" hat.
