char* als Rückgabewert einer Funktion

pale dog

Minimee schrieb:

Oder so (wenn auch unschön ):

Fishmac schrieb:

... main(...){
  char * result;

  result=function();

  printf("%s\n",result);
}

char* function(void){
 static char* tmp = "Nix";
 ...

 return tmp;
}

was bezweckst du mit dem 'static'?
möchtest du rechenzeit sparen, weil der pointer 'tmp' bereits vor eintritt in die funktion initialisiert wird?
auf das "Nix" hat es jedenfalls keinen einfluss...

proggingmania

pale dog schrieb:

doch, geht, probier's aus.
du brauchst kein 'malloc', der string ist 'fest' und bleibt erhalten...

Wie war das mit dem Stack und dem Verlassen einer Funktion ?
Ich dachte immer, dann wird der Stack wieder abgeräumt, beim Verlassen der Funktion.

pale dog

proggingmania schrieb:

Wie war das mit dem Stack und dem Verlassen einer Funktion ?
Ich dachte immer, dann wird der Stack wieder abgeräumt, beim Verlassen der Funktion.

stimmt ja auch, aber..
1. der inhalt der stackvariablen wird ja zurückgegeben, d.h. zum aufrufer kopiert, danach kann die variable gelöscht werden, das macht nichts.
2. der string "Nix" wird nicht auf dem stack angelegt, sondern ist konstant und während der gesamten laufzeit vorhanden.

proggingmania

Das ist purer Zufall, das dein String noch lebt, weil der Speicher ungenutzt ist.
Der könnte im weiteren Programmverlauf wieder überschrieben werden.

pale dog

proggingmania schrieb:

Das ist purer Zufall, das dein String noch lebt, weil der Speicher ungenutzt ist.
Der könnte im weiteren Programmverlauf wieder überschrieben werden.

nein, schau mal

#include <stdio.h>

char *hello (void)
{
    return "Hello, World!";  // der string ist konstant, er wird nicht auf dem stack abgelegt, es wird die adresse des strings zurückgegeben.
}
int main()
{
    printf (hello()); // geht, kein problem ;)
}

proggingmania

pale dog schrieb:

1. der inhalt der stackvariablen wird ja zurückgegeben, d.h. zum aufrufer kopiert, danach kann die variable gelöscht werden, das macht nichts.
2. der string "Nix" wird nicht auf dem stack angelegt, sondern ist konstant und während der gesamten laufzeit vorhanden.

Achsooooo !!!
Wieder etwas dazugelernt !!!
Danke !!!

Hi !

Hab in ein C-Buch reingeguckt, die Zeiger müssen als static angelegt
werden. Ansonsten ist der Rückgabewert undefiniert.

Gruß,
p. ( logged off )

rüdiger

Der im C Buch liest. schrieb:

Hab in ein C-Buch reingeguckt, die Zeiger müssen als static angelegt
werden. Ansonsten ist der Rückgabewert undefiniert.

Ne ne ne, lies das was pale dog gesagt hat. Entweder erzählt dein C-Buch Blödsinn oder du hast die Situation verwechselt.

int *FALSCH0() {
  int i = 10; // i liegt auf dem Stack
  return &i; // Fehler: Zeiger auf eine lokale Variable zurück gegeben
} // i existiert nicht mehr, der Zeiger ist ungültig

char *kein_problem() {
  char *foo = "ba";
  return foo;
} // foo existiert zwar nicht mehr, aber das worauf es gezeigt hat

char **FALSCH1() {
  char *foo ="bar";
  char **bar = &foo; // Zeiger auf foo, was auf dem Stack liegt
  return bar;
} // bar, foo existieren nicht mehr. Zeiger ist ungültig

krass

pale dog

Dersichim C Buch verliest schrieb:

krass

nochmal zusammengefasst: eine funktion darf nicht die adresse eines ihrer lokalen objekte zurückliefern. das geht schief. andere adressen (heap, static, BSS, irgendwas berechnetes, etc.) aber schon.

Fishmac

Danke an alle.

Also mit der Version

main(){
 char* nix;

 nix=foo(char **nix);
}

char* foo(char **nix){
 char* tmp=nix;

 tmp="String";

 return tmp;
}

in etwa (habs nicht mehr genau im Kopf)gehts.......

Danke an alle !

supertux

Völlug falsch,

1. es sollte nix=foo(char &nix); heißen

2. foo macht irgendwie keinen Sinn, da kannst du gleich

char *foo(char **nix) 
{ 
    return "String";
}

schreiben.

supertux schrieb:

char *foo(char **nix) 
{ 
    return "String";
}

Das gleiche in Grün:

char *foo( void ) 
{ 
    return "String";
}

Warum nicht gleich char* nix = "string"; ? ^^

proggingmania

Eben.

supertux

einfachheit ftw schrieb:

Warum nicht gleich char* nix = "string"; ? ^^

bei diesem Beispiel schon, ich wollte aber verdeutlichen, dass die Funktion im Beispiel, so wie sie ist, falsch ist, weil ....