wikipedia
-
keksekekse schrieb:
Leute, die wikipedia verlassen haben, haben ein neues Projekt gestartet:
Ist aber noch in den Kinderschuhen, es sind erst 3700 Artikel vorhanden.
Die Motivation hinter dem Projekt scheint ja teilweise berechtigt. Aber ich denke Wikipedia ist auch qualitativ besser geworden, seit dem stärker auf die Quellen geachtet wird. Anonyme Editierung hat imho schon einen Sinn. Es kommt ja oft vor, das man bei Wikipedia nur einen Link (intern/extern) oder kurzen Absatz hinzufügt oder ne Kleinigkeit ausbessert. Dafür würde man sich doch nicht anmelden. Ich denke auch das viele Wikipedia-Autoren als anonyme Schreiber angefangen haben. Bei Wikiweise nimmt man nun echte Namen (oder etwas was danach aussieht). Aber mehr Informationen bekommt man ja kaum über den Autor.
Andererseits denke ich sind sehr viele Probleme in der Wikipedia einfach Software bedingt. Aber die anderen Probleme die ja schon hier im angesprochen wurden, löst man denke ich kaum in dem man eine noch elitärere Kaste an die Macht setzt (und danach schaut mir Wikiweise einfach aus).
Außerdem: Was soll ich mit einer Enzyklopädie, die 3700 Artikel hat, wenig besucht ist und von wenigen Leuten in ihrer Freizeit gewartet wird? Die Bedingungen sorgen allein dafür, das ich Wikiweise weniger "vertrauen" würde, als Wikipedia.
(Aber das man sieht welcher Autor was geschrieben hat, finde ich gut!)
Aber es gibt ja mittlerweile mehrere Wikipedia Clones oder Alternativen. Sogar einer der Wikipedia-Mitbegründer hat glaube ich et
MrN schrieb:
Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen? Ist ja beides GFDL, oder?
Zumindest gute Artikel könnten die rüber kopieren. Aber ein Wikipedia-Ersatz, der als Patchset für Wikipedia anfängt, hätte wohl mehr Chancen.
-
Mr. N schrieb:
Die Ergebnisse von Wikipedia sind als Ausgangspunkt doch definitiv brauchbar und sie nicht zu benutzen wäre genau die Borniertheit, die einige Poster hier der deutschen Wikipedia angelastet haben.
Einige Poster hier vlt, nicht jedoch die Seite, um die es hier ging. Dort hieß es klipp und klar: Die Artikel der Wikipedia seien unzuverlässig. Wer also nun eine verlässliche Lösung möchte, der wird garantiert nicht auf für ihn kontaminierte Daten zurückgreifen.
Mr. N schrieb:
Auch das Gesamtwerk ist doch unter der GFDL lizenziert?
Da wäre ich mir nicht so sicher. Ich kann dir z.B. sagen, dass es die Wikipedia mit dem Urheberrecht ihrer "Logos", "Namen" und sonstigen "Erfindungen" doch ziemlich eng sieht. Ein Freund von mir hat für die Wikipedia mal so etwas eingereicht, und er sollte seitenweise Verträge ausfüllen, dass nur und ausschließlich und alleinig die Wikipedia das Recht an seiner Kreation habe. Sicher, die Artikel dort sind wieder etwas anderes. Wie gesagt - Ich bin kein Jurist. Ich denke aber, dass sich die Wikipedia das Recht auf ihr "Gesamtwerk" vorbehält.
-
árn[y]ék schrieb:
Mr. N schrieb:
Auch das Gesamtwerk ist doch unter der GFDL lizenziert?
Da wäre ich mir nicht so sicher. Ich kann dir z.B. sagen, dass es die Wikipedia mit dem Urheberrecht ihrer "Logos", "Namen" und sonstigen "Erfindungen" doch ziemlich eng sieht. Ein Freund von mir hat für die Wikipedia mal so etwas eingereicht, und er sollte seitenweise Verträge ausfüllen, dass nur und ausschließlich und alleinig die Wikipedia das Recht an seiner Kreation habe. Sicher, die Artikel dort sind wieder etwas anderes. Wie gesagt - Ich bin kein Jurist. Ich denke aber, dass sich die Wikipedia das Recht auf ihr "Gesamtwerk" vorbehält.
Die Artikel stehen unter der GFDL. Die Lizenzen der Bilder kann man bei den Bildern nachlesen.
Der Name und die Logos sind eine andere Sache. Die stehen nicht unter der GFDL.
-
árn[y]ék schrieb:
Mr. N schrieb:
Die Ergebnisse von Wikipedia sind als Ausgangspunkt doch definitiv brauchbar und sie nicht zu benutzen wäre genau die Borniertheit, die einige Poster hier der deutschen Wikipedia angelastet haben.
Einige Poster hier vlt, nicht jedoch die Seite, um die es hier ging. Dort hieß es klipp und klar: Die Artikel der Wikipedia seien unzuverlässig. Wer also nun eine verlässliche Lösung möchte, der wird garantiert nicht auf für ihn kontaminierte Daten zurückgreifen.
Also geht er dahin wo er erst gar keine Daten bekommt. Irgendwie konsequent.
-
Tim schrieb:
Also geht er dahin wo er erst gar keine Daten bekommt. Irgendwie konsequent.
Konsequent? Joa ...
Unsinnig? Mitnichten!
Aber zumindest nicht ganz so widersprüchlich
-
Es ist schon frustierend, wenn man Korrekturen oder Ergänzungen einfügt - schön mühsam mit HTML-Codes - und dann wird das 1 Min.(!) später gelöscht mit Argumenten, die man nicht akzeptieren kann, weil sie willkürlich sind. Total motivierend.
-
Erhard Henkes schrieb:
Es ist schon frustierend, wenn man Korrekturen oder Ergänzungen einfügt - schön mühsam mit HTML-Codes - und dann wird das 1 Min.(!) später gelöscht mit Argumenten, die man nicht akzeptieren kann, weil sie willkürlich sind. Total motivierend.
Rein interessehalber und ohne irgendwie sarkastisch klingen zu wollen: Ging es dabei eventuell um politische/religiöse Themen?
-
árn[y]ék schrieb:
Tim schrieb:
Also geht er dahin wo er erst gar keine Daten bekommt. Irgendwie konsequent.
Konsequent? Joa ...
Unsinnig? Mitnichten!
Aber zumindest nicht ganz so widersprüchlichHmm, so ist das wohl mit der schwarz-weißen Weltsicht. "Wikipedia ist scheiße, also kann ich es nicht verwenden." - Das ist natürlich Blödsinn. Wikipedia ist gut, aber eben nicht so gut, wie es sein sollte. Wieso sollte ich also auf die Ergebnisse eines weniger guten Projektes verzichten, wenn ich auf sie kostenfrei zugreifen darf?
-
Mr. N schrieb:
Wieso sollte ich also auf die Ergebnisse eines weniger guten Projektes verzichten, wenn ich auf sie kostenfrei zugreifen darf?
Aus einem ganz einfachen Grund (auch auf die Gefahr hin, dass ich mich widerhole): Weil ich sie selbst in einem 2-Seiten-langen Text als unbrauchbar betitel!
Im Übrigen schildere ich nicht meine Meinung, sondern, wie ich die Meinung von Wikiweise auffasse.
-
árn[y]ék schrieb:
Mr. N schrieb:
Wieso sollte ich also auf die Ergebnisse eines weniger guten Projektes verzichten, wenn ich auf sie kostenfrei zugreifen darf?
Aus einem ganz einfachen Grund (auch auf die Gefahr hin, dass ich mich widerhole): Weil ich sie selbst in einem 2-Seiten-langen Text als unbrauchbar betitel!
Ich glaub, das ist einfach zu absurd, als dass ich es verstehen könnte.
árn[y]ék schrieb:
Im Übrigen schildere ich nicht meine Meinung, sondern, wie ich die Meinung von Wikiweise auffasse.
Kam hier halt nicht so richtig rüber:
árn[y]ék schrieb:
Konsequent? Joa ...
Unsinnig? Mitnichten!
Aber zumindest nicht ganz so widersprüchlichNaja, danke für die Aufklärung über Wikiweise, jetzt weiß ich endgültig, dass es Unfug ist.
-
Mr. N schrieb:
Ich glaub, das ist einfach zu absurd, als dass ich es verstehen könnte.
Was ist daran absurd, für ein Projekt, dass man damit proklamiert, es solle besser sein als ein anderes, welches man für unbrauchbar erklärt, nicht dieses zweite Projekt als Grundlage zu nehmen?
-
Mr. N schrieb:
Hmm, so ist das wohl mit der schwarz-weißen Weltsicht. "Wikipedia ist scheiße, also kann ich es nicht verwenden." - Das ist natürlich Blödsinn. Wikipedia ist gut, aber eben nicht so gut, wie es sein sollte. Wieso sollte ich also auf die Ergebnisse eines weniger guten Projektes verzichten, wenn ich auf sie kostenfrei zugreifen darf?
Die Wikipedia hat Qualitätsprobleme. Daran besteht wohl wenig Zweifel. Bei Wikiweise ist man der Ansicht, dass diese Probleme zu groß und nicht mehr haltbar sind. Das wird ausführlich dargelegt.
Das bedeutet, dass bei allem, was von der Wikipedia übernommen werden soll, manuell überprüft werden muss, ob es den eigenen, höheren Qualitätsstandards entspricht. Selbst Artikel mit expliziten Quellenangaben sind da keine Ausnahme - ich bin schon mehr als einmal bei vermeintlichen Quellen irgendwo, meistens bei "Seite nicht gefunden"-Fehlermeldungen, gelandet, nur nicht bei Belegen für die Aussagen im Artikel. Wie die Aufregung um den "NPA Personality Theory"-Artikel zeigte, sind selbst gute Artikel keine Garantie für hohe Qualität.
Man muss also so oder so immer jeden einzelnen Satz manuell auf Korrektheit überprüfen. Da kann man die Artikel auch gleich selbst schreiben - und dabei auch gleich darauf achten, dass sie auch höhere sprachliche und stilistische Anforderungen erfüllen.
Jetzt auch für dich klarer?
-
minhen schrieb:
Mr. N schrieb:
Hmm, so ist das wohl mit der schwarz-weißen Weltsicht. "Wikipedia ist scheiße, also kann ich es nicht verwenden." - Das ist natürlich Blödsinn. Wikipedia ist gut, aber eben nicht so gut, wie es sein sollte. Wieso sollte ich also auf die Ergebnisse eines weniger guten Projektes verzichten, wenn ich auf sie kostenfrei zugreifen darf?
Die Wikipedia hat Qualitätsprobleme. Daran besteht wohl wenig Zweifel. Bei Wikiweise ist man der Ansicht, dass diese Probleme zu groß und nicht mehr haltbar sind. Das wird ausführlich dargelegt.
Ja, aber nicht unbedingt in zufriedenstellender Weise.
minhen schrieb:
Das bedeutet, dass bei allem, was von der Wikipedia übernommen werden soll, manuell überprüft werden muss, ob es den eigenen, höheren Qualitätsstandards entspricht. Selbst Artikel mit expliziten Quellenangaben sind da keine Ausnahme - ich bin schon mehr als einmal bei vermeintlichen Quellen irgendwo, meistens bei "Seite nicht gefunden"-Fehlermeldungen, gelandet, nur nicht bei Belegen für die Aussagen im Artikel.
Wieso kann man zum Beispiel diesen Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Quark_(Physik) nicht erstmal übernehmen?
minhen schrieb:
Wie die Aufregung um den "NPA Personality Theory"-Artikel zeigte, sind selbst gute Artikel keine Garantie für hohe Qualität.
Davon habe ich nichts mitgekriegt. Was war da?
minhen schrieb:
Man muss also so oder so immer jeden einzelnen Satz manuell auf Korrektheit überprüfen. Da kann man die Artikel auch gleich selbst schreiben - und dabei auch gleich darauf achten, dass sie auch höhere sprachliche und stilistische Anforderungen erfüllen.
Ich glaube nicht, dass das für alle Artikel nötig ist.
minhen schrieb:
Jetzt auch für dich klarer?
-
Mr. N schrieb:
Ich glaube nicht, dass das für alle Artikel nötig ist.
Und wie findest du raus für welche Artikel es nötig ist und für welche nicht? ...
-
minhen schrieb:
Mr. N schrieb:
Ich glaube nicht, dass das für alle Artikel nötig ist.
Und wie findest du raus für welche Artikel es nötig ist und für welche nicht? ...
Bei Naturwissenschaftlichen Artikeln wäre ich relativ guter Dinge.
Aber auch der wegen Vandalismus gesperrte (und etwas lang geratene) Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Ulm ist in seinen Grundzügen sicher korrekt.
Ein formelles Unterscheidungskriterium kann ich dir nicht anbieten. Aber dass Artikel über Persönlichkeitstheorien kritisch sind, ist ziemlich offensichtlich.
-
Was ich nicht verstehe: Was bietet mir Wikiweise als Nutzer? Welche Garantien habe ich, dass die Artikel korrekt sind? Das ich die Namen der Autoren kenne (oder meine zu kennen), hilft ja nicht wirklich weiter. In Wikiweise gibt es ja sogar gar keine Quellenangaben. Dann wird Wikiweise wohl wesentlich seltener besucht, als Wikipedia => Weniger Korrekturleser. Dann darf man nur nach einer Anmeldung editieren => Weniger Korrektoren.
Ich denke Wikiweise hat aus Nutzer Sicht die gleichen Probleme wie Wikipedia, nur wurden einige Dinge noch verschärft...
-
Weil es gerade so schön passt http://xkcd.com/c285.html
