4. Windows Xp oder Vista?

Windows Xp oder Vista?

  • ?

    vielleicht hilft dir dieser neutrale Vergleich weiter:
    http://www.microsoft.com/germany/windows/products/windowsvista/editions/vista-xp-comparison.mspx

    0
  • ?

    Joe_M. schrieb:

    vista-user schrieb:

    Wenn ihr zB 5GB neu adtewn bekommt (download oder install), dann wird die festplatte NICHT um 5 GB mehr belegft, nein, die festplatte hat dann einen verbrauch von ÜBER 10 GB.

    Dagegen hilft den Cache des IE und die Temporären Dateien zu löschen... 🙄

    Klugscheisser. Es gibt auch Leute die ordetliche browser nutzen udn net IE...

    ps: Hab längst die Systemwiederherstellung deaktiviert...

    0
  • ?

    Ok, dann formuliere ich es für Dich um: Browser-Cache löschen.

    0
  • ?

    Joe_M. schrieb:

    Ok, dann formuliere ich es für Dich um: Browser-Cache löschen.

    Mein browsercache ist maximal 50 mb klein aber keine 10 GB groß. ps: Du solltest echt den browser wechseln wenns bei dir der fall is.

    Achja: UNTET XP UND LINUX IST ES NICHT DER FALL! ... und da gibts bekanntlich auch browser...oh man

    0
  • B

    Ich hab zwar Vista hier rumliegen, aber beim letzten Neu-Formatieren ist trotzdem XP draufgekommen, ist eben etwas schlanker und es gibt einfach keinen guten Grund, umzusteigen.

    0
  • A

    SideWinder schrieb:

    XaTrIxX schrieb:

    zum glück hab ich noch XP, aber was bedeutet bitte, dauern schreibt es was auf die HD? soll ich mir das so vorstellen, dass wenn ich meinen PC mit 20 giga HDD 1 Jahr lang permanent an hab dass die Festplatte dann voll ist??!!?!?

    Ja! Genau das! 🙄

    Die Leute wollen schnellere Suche, aber kein Indexierprogramm. Gut, wird ihnen empfohlen den Indexdienst abzudrehen, Festplattenproblem gelöst, zwei Wochen darauf "meine Suche ist unendlich langsam, das war früher nicht so"...

    MfG SideWinder

    Finde diese Option total unnötig.
    Wenn ich was suche (kommt nicht so oft vor) dann stell ich das ein und setz das Fenster in den Hintergrund, mache mit dem weiter was ich wollte und sehe das Ergebnis später.

    Aber auch bei abgeschalteter Indizierung ist Vista bei mir ständig am Festplatte-rödeln gewesen, total nervihg und ganz sicher nicht gut für die Platte. 👎

    0
  • ?

    Andy2006 schrieb:

    SideWinder schrieb:

    XaTrIxX schrieb:

    zum glück hab ich noch XP, aber was bedeutet bitte, dauern schreibt es was auf die HD? soll ich mir das so vorstellen, dass wenn ich meinen PC mit 20 giga HDD 1 Jahr lang permanent an hab dass die Festplatte dann voll ist??!!?!?

    Ja! Genau das! 🙄

    Die Leute wollen schnellere Suche, aber kein Indexierprogramm. Gut, wird ihnen empfohlen den Indexdienst abzudrehen, Festplattenproblem gelöst, zwei Wochen darauf "meine Suche ist unendlich langsam, das war früher nicht so"...

    MfG SideWinder

    Finde diese Option total unnötig.
    Wenn ich was suche (kommt nicht so oft vor) dann stell ich das ein und setz das Fenster in den Hintergrund, mache mit dem weiter was ich wollte und sehe das Ergebnis später.

    Aber auch bei abgeschalteter Indizierung ist Vista bei mir ständig am Festplatte-rödeln gewesen, total nervihg und ganz sicher nicht gut für die Platte. 👎

    Na endlich gibts jemanden der die selbigen Symptome hat.

    0
  • ?

    Vielleich hat da jemand noch die automatische Defragmentierung im Hintergrund laufen? Das könnte der Grund sein,
    Herr schmeiß HIRN

    0
  • ?

    Tüdeldü schrieb:

    Vielleich hat da jemand noch die automatische Defragmentierung im Hintergrund laufen? Das könnte der Grund sein,
    Herr schmeiß HIRN

    Sag mal wie der Dienst heisst für die automatische Defragmentierung?

    0
  • ?

    Start -> Defragmentierung in suchbox eingeben, drauf klicken und dann den haken bei Nach Zeitplan ausführen entfernen

    0
  • ?

    TÜTÜ schrieb:

    Start -> Defragmentierung in suchbox eingeben, drauf klicken und dann den haken bei Nach Zeitplan ausführen entfernen

    LOL thx! 👍 hatte es an.

    0
  • D

    Tüdeldü schrieb:

    Vielleich hat da jemand noch die automatische Defragmentierung im Hintergrund laufen? Das könnte der Grund sein,
    Herr schmeiß HIRN

    Jaja die Defragmentierung. Wann kommen Windows-User eigentlich in den Genuss des 21 Jahrhunders?

    0
  • D

    SideWinder schrieb:

    darthdespotism schrieb:

    UAC -> Ordner in C:\Programme anlegen -> 4x OK drücken ...

    2x...ganz abgesehen davon, dass du in C:\Programme keine Ordner anzulegen hast. Das tun Installer für dich.

    MfG SideWinder

    Rechtsklick->neu->Ordner -> "Um den Ordner hier anzulegen müssen Adminrechte angefordert werden" -> "Wollen sie den Forgang zulassen?" -> Benennung eingeben -> "Um den Ordner hier anzulegen müssen Adminrechte angefordert werden" -> "Wollen sie den Forgang zulassen?"

    Und da einen Ordner anlegen musste ich weils der Installer versäumt hat und der Updater ohne nicht lief.

    0
  • ?

    DEvent schrieb:

    Tüdeldü schrieb:

    Vielleich hat da jemand noch die automatische Defragmentierung im Hintergrund laufen? Das könnte der Grund sein,
    Herr schmeiß HIRN

    Jaja die Defragmentierung. Wann kommen Windows-User eigentlich in den Genuss des 21 Jahrhunders?

    ? 😕 ?

    ➡ 💡 Führ mich zum Licht!

    0
  • T

    Ich bleib noch eine ganze Weile bei XP, denn Vista halte ich auf meinem PC für Resourcenverschwendung. Falls ich mir z.B. eine neue Grafikkarte kaufen würde, um aufzurüsten, käme da zur Zeit auch nur eine in Frage, die DirectX 9 (aber noch nicht 10) unterstützt. 😉

    0
  • S
    Mod

    T0M schrieb:

    Falls ich mir z.B. eine neue Grafikkarte kaufen würde, um aufzurüsten, käme da zur Zeit auch nur eine in Frage, die DirectX 9 (aber noch nicht 10) unterstützt. 😉

    Kannst du mir das erklären?

    @SeppSchrot: Das mit der Defragmentierung würde mich auch mal interessieren 🙂

    MfG SideWinder

    0
  • D

    Aktuelle Linux-FSes (ext2, ext3, reiserFS) sollen wohl wegen des anderen Vorgehens nicht fragmentieren und müssen daher auch nicht mehr defragmentiert werden, denke das war gemeint

    0
  • S
    Mod

    darthdespotism schrieb:

    Aktuelle Linux-FSes (ext2, ext3, reiserFS) sollen wohl wegen des anderen Vorgehens nicht fragmentieren und müssen daher auch nicht mehr defragmentiert werden, denke das war gemeint

    Wie gehen die vor?

    Bei Wikipedia unter Fragmentierung steht da etwas von "Mythos" und von "andere Berechnung, weswegen die Zahl weit weniger erschreckend aussieht".

    NTFS gehört in der Hinsicht vielleicht nicht zu den schnellsten, aber technisch sicherlich zu den besten Dateisystemen.

    MfG SideWinder

    0
  • N

    SideWinder schrieb:

    NTFS gehört in der Hinsicht vielleicht nicht zu den schnellsten, aber technisch sicherlich zu den besten Dateisystemen.

    Zu den technisch besten unter Windows verfügbaren Dateisystemen vielleicht. (Zugegeben: Besser als HFS+ oä ist es auch.)

    Windows hat mittlerweile in vielerlei Hinsicht technisch stark zu konkurrierenden Betriebssystemen aufgeschlossen. Das Dateisystem gehört allerdings wohl kaum dazu.

    Zu Deinen Wikipedia-Anmerkungen:
    http://en.wikipedia.org/wiki/File_system_fragmentation#Proactive_techniques

    Wikipedia schrieb:

    Ext2 implementiert mehrere Mechanismen, um Fragmentierung zu reduzieren. Dazu gehört das Zusammenfassen von Blöcken zu Blockgruppen. Dateien werden dann möglichst gleichmäßig auf Blockgruppen verteilt. Dadurch entsteht eine gleichmäßige Verteilung von Dateien (und freien Bereichen) auf der Platte. Im Gegensatz zu FAT werden nun Dateien immer in möglichst schlecht passende freie Bereiche gelegt, also kleine Dateien in große Lücken, um auf Größenänderungen der betreffenden Dateien ohne Verluste reagieren zu können. Hinter jeder Datei versucht Ext2 auch genug Platz zu lassen, sodass kleinere Größenänderungen von Dateien nicht prompt zu einer Fragmentierung führen. Durch die Verteilung der Daten über den kompletten nutzbaren Bereich fällt im Serverbetrieb die Fragmentierung weniger ins Gewicht als beim Lesen im „Burst“-Modus. So ordnen moderne Festplatten-Scheduler die Lese- oder Schreibanforderungen derart, dass Suchzeiten (z. B. des Schreib-Lese-Kopfes der Platte) minimal werden.

    Eine weitergehende Reduzierung von Fragmenten erhält man z. B. durch das Dateisystem XFS, welches Schreiboperationen verzögert (delayed write) und im RAM möglichst komplett zwischenspeichert. Bei kleinen Dateien ist so die komplette Dateigröße dem Dateisystem bekannt, bevor die Datei auf die Platte geschrieben wird. So kann XFS eine optimale Stelle für die Datei finden. Passt die Datei nicht komplett in den RAM, wird natürlich schon vorher begonnen den Puffer auf den Datenträger zu schreiben.

    Wikipedia schrieb:

    Die unter Linux und Unix-Varianten verwendeteten Dateisysteme sind weitestgehend selbstdefragmentierend[...]

    Erklärt wohl einen Teil des Missverständnises. "Unix-FS fragmentieren nicht" ist Blödsinn. "Unix-FS sind selten stark fragmentiert" hingegen ist aufgrund oben zitierter Eigenschaft durchaus plausibel.

    0
  • ?

    SideWinder schrieb:

    darthdespotism schrieb:

    Aktuelle Linux-FSes (ext2, ext3, reiserFS) sollen wohl wegen des anderen Vorgehens nicht fragmentieren und müssen daher auch nicht mehr defragmentiert werden, denke das war gemeint

    Wie gehen die vor?

    Bei Wikipedia unter Fragmentierung steht da etwas von "Mythos" und von "andere Berechnung, weswegen die Zahl weit weniger erschreckend aussieht".

    NTFS gehört in der Hinsicht vielleicht nicht zu den schnellsten, aber technisch sicherlich zu den besten Dateisystemen.

    MfG SideWinder

    Oh man, wie viel Schrott man aus dem Munde eines MS-Fanboys hören kann. Da war mir selbst Fat32 noch lieber.

    0
Anmelden zum Antworten