OT: Nickdiskussion

[CStoll]

Undertaker schrieb:

CStoll schrieb:

Deine Meinung kannst du gerne haben - aber dann lass uns bitte auch unsere Meinung ...

wie könnte ich jemandem die meinung verbieten?
... und wer ist 'unsere'? du meinst wohl 'deine'.

Nicht nur meine, sondern auch die von (grob geschätzt) 80% der Stamm-Nutzer. Und das Problem mit dir ist, daß du dich auf deiner Schiene festgefahren hast und alle (durchaus konstruktiven) Argumente, die dem widersprechen, entweder durch den Dreck ziehst oder ignorierst.
(aber was bemühe ich mich überhaupt - du suchst dir doch nur die Teilbemerkungen heruas, die man gegen mich verwenden könnte)

CStoll schrieb:

Ja, und dann bist du auf einem bestimmten Design rumgeritten, das bestenfalls als Randbemerkung irgendwo erwähnt wurde.

nein, ich fand das war ein sehr wichtiger punkt (für Boris' methode).

(zur Erinnerung für Außenstehende - es geht um diesen Thread)

Das Hauptanliegen war die Notwendigkeit von Casts und die Sicherheit von Typ-Informationen - und du hast dich daran aufgehangen, ob die betroffenen Objekte in einer Kette oder einem unstrukturierten Haufen liegen sollten.

btw, accounts:
der einzige grund für mich einen account zu haben, ist das wiederfinden eigener beiträge aus naher vergangenheit (damit ich sehe, ob jemand noch etwas dazu geschrieben hat). ich benutze den account nicht, um hier irgendeine persönlichkeit darzustellen. wenn mir daran gelegen wäre, wäre ich nicht hier sondern in 'second life'.

Dir ist aber schon klar, daß andere User sich zuallererst am Namen ihres Gesprächspartners orientieren, um jemanden wiederzuerkennen? Das hat nichts mit "irgendeiner persönlichkeit" zu tun.

(PS: Und merk dir schonmal für die nächste Inkarnation: Wenn dich jemand fragt, ob du mit net/vista/... verwandt bist, kannst du das ruhig zugeben ;))

[Jester]

CStoll schrieb:

Nicht nur meine, sondern auch die von (grob geschätzt) 80% der Stamm-Nutzer. Und das Problem mit dir ist, daß du dich auf deiner Schiene festgefahren hast und alle (durchaus konstruktiven) Argumente, die dem widersprechen, entweder durch den Dreck ziehst oder ignorierst.

Den Schuh können sich 90% von den 80% aber auch getrost anziehen... Aber der Große Unterschied ist vermutlich, dass die einen auf der falschen und die anderen auf der richtigen Meinung festgefahren sind.

[scrub]

Naja, aber Du "wechselst" Deinen Nick nicht ständig.

[Artchi]

Naja, aber wenn ich in eine Rocker-Kneipe rein gehe, und rein rufe "Rocker sind schei***!!!"... naja, dann ist es nunmal das normalste der Welt, das die mich nicht herzlichst an die Brust nehmen. Oder? Das ganze kann ich mit jeder anderen Gruppierung machen. Also was erwartet man für eine Reaktion in einer C++-Gruppierung, wenn mind. 90% der Gruppe zu C++ stehen? Vorallem wenn jemand einfach nicht aufhört und immer wieder in die besagte Kneipe läuft und seinen Spruch reinruft? Vielleicht mag er es ja und ist devot?
Eigentlich lächerlich das man das erwachsenen Menschen noch erklären muß.

[Undertaker]

CStoll schrieb:

...und du hast dich daran aufgehangen, ob die betroffenen Objekte in einer Kette oder einem unstrukturierten Haufen liegen sollten.

klar, weil der vergleich mit dem 'unstrukturierten haufen' ausgemachter blödsinn war.
...aber vielleicht frage ich dich besser das nächste mal, was ich schreiben darf und was nicht

Dir ist aber schon klar, daß andere User sich zuallererst am Namen ihres Gesprächspartners orientieren

das gilt doch maximal innerhalb eines threads. was spielt das für andere threads eine rolle?

(PS: Und merk dir schonmal für die nächste Inkarnation: Wenn dich jemand fragt, ob du mit net/vista/... verwandt bist, kannst du das ruhig zugeben ;))

ich brauche das nicht zuzugeben. wer mich kennt, erkennt mich auch so ziemlich schnell.
und wer nicht....der nicht.

[Undertaker]

Artchi schrieb:

Also was erwartet man für eine Reaktion in einer C++-Gruppierung, wenn mind. 90% der Gruppe zu C++ stehen?

immerhin führt dieses board C als erstes im namen und deshalb bin ich hier. C++ interessiert mich einen sch...dreck!

[Mr. N]

Undertaker schrieb:

ich brauche das nicht zuzugeben. wer mich kennt, erkennt mich auch so ziemlich schnell.
und wer nicht....der nicht.

Welchen Sinn macht das ganze dann noch? Du müsstest jetzt etwa 6000 Postings haben, wie jeder abschätzen kann, und jeder weiß, wer du bist.

[CStoll]

Undertaker schrieb:

CStoll schrieb:

...und du hast dich daran aufgehangen, ob die betroffenen Objekte in einer Kette oder einem unstrukturierten Haufen liegen sollten.

klar, weil der vergleich mit dem 'unstrukturierten haufen' ausgemachter blödsinn war.
...aber vielleicht frage ich dich besser das nächste mal, was ich schreiben darf und was nicht

Aus deiner Sicht vielleicht, aber aus Sicht des Compilers ist es egal, wie die unterliegende Datenstruktur aussieht (und das Kernziel war es zu erklären, daß Cast's in 90% der Fälle auf schlechtes Design hindeuten).

Dir ist aber schon klar, daß andere User sich zuallererst am Namen ihres Gesprächspartners orientieren

das gilt doch maximal innerhalb eines threads. was spielt das für andere threads eine rolle?

Für mich spielt es klar eine Rolle, meinen Gesprächspartner wiedererkennen zu können (besonders da sich viele interessante Gespräche über mehrere Threads ausdehnen können - und um mich teilweise auf deren Randbedingungen einstellen zu können).

(PS: Und merk dir schonmal für die nächste Inkarnation: Wenn dich jemand fragt, ob du mit net/vista/... verwandt bist, kannst du das ruhig zugeben ;))

ich brauche das nicht zuzugeben. wer mich kennt, erkennt mich auch so ziemlich schnell.
und wer nicht....der nicht.

Ja, das man dich schnell erkennt, ist klar - habe ich (diesmal) auch sofort geschafft. Die Frage war dann nur eine Bestätigung für mich
(und wenn dich jemand fragt, kannst du sicher sein, daß du erkannt wurdest).

Undertaker schrieb:

Artchi schrieb:

Also was erwartet man für eine Reaktion in einer C++-Gruppierung, wenn mind. 90% der Gruppe zu C++ stehen?

immerhin führt dieses board C als erstes im namen und deshalb bin ich hier. C++ interessiert mich einen sch...dreck!

Und was treibt dich dann dazu, ständig irgendwelchen Unsinn im C++ Bereich (btw mit Abstand das umfangreichste Thema des Forums) zu verzapfen?

[Artchi]

immerhin führt dieses board C als erstes im namen und deshalb bin ich hier. C++ interessiert mich einen sch...dreck!

Wenn dich C++ nicht interessiert, frage ich mich, warum du immer in den C++-Threads mitmachst? Wohlgemerkt C++-kritisierend mitmachst... obwohl es dir eigentlich egal ist? Komisch... also das ist mal ne Logik. Solltest aufpassen, das du nicht morgen wieder wegen einer Blamage einen neuen Nick brauchst. Würde schon mal die Schublade aufmachen, damit der Zettel mit den Nicks schnell zur Hand ist.

[Gast]

Artchi schrieb:

immerhin führt dieses board C als erstes im namen und deshalb bin ich hier. C++ interessiert mich einen sch...dreck!

Wenn dich C++ nicht interessiert, frage ich mich, warum du immer in den C++-Threads mitmachst? Wohlgemerkt C++-kritisierend mitmachst... obwohl es dir eigentlich egal ist?

Vielleicht weil es Leute wie dich gibt, die bei sowas sofort hochgehen wie Rakete.

[Artchi]

Echt? das ist mir jetzt aber unangenehm. Werde ich mir mal morgen umgehend einen neuen Account einrichten.

[Undertaker]

CStoll schrieb:

Undertaker schrieb:

CStoll schrieb:

...und du hast dich daran aufgehangen, ob die betroffenen Objekte in einer Kette oder einem unstrukturierten Haufen liegen sollten.

klar, weil der vergleich mit dem 'unstrukturierten haufen' ausgemachter blödsinn war.
...aber vielleicht frage ich dich besser das nächste mal, was ich schreiben darf und was nicht

Aus deiner Sicht vielleicht, aber aus Sicht des Compilers ist es egal, wie die unterliegende Datenstruktur aussieht (und das Kernziel war es zu erklären, daß Cast's in 90% der Fälle auf schlechtes Design hindeuten).

es ging ja nicht darum, was compiler daraus machen. die verwendung einer optimalen, dem zweck dienenden datenstruktur bringt meistens vorteile mit sich, die man mit 'gutem C++ design' niemals ausgleichen kann. beim programmieren in der realität heisst es nie 'der weg ist das ziel' sondern oftmals 'der zweck heiligt alle mittel'. darüber solltest du vielleicht mal nachdenken, wenn du das nächste mal in deinem hobbykeller an komplizierten C++ -konstrukten tüftelst

CStoll schrieb:

Undertaker schrieb:

Artchi schrieb:

Also was erwartet man für eine Reaktion in einer C++-Gruppierung, wenn mind. 90% der Gruppe zu C++ stehen?

immerhin führt dieses board C als erstes im namen und deshalb bin ich hier. C++ interessiert mich einen sch...dreck!

Und was treibt dich dann dazu, ständig irgendwelchen Unsinn im C++ Bereich (btw mit Abstand das umfangreichste Thema des Forums) zu verzapfen?

wenn ich in die liste der neuen beiträge schaue, achte ich meistens nicht darauf, in welchem forum das steht. ist doof, isch weiss.
ausserdem werden im C++ forum oftmals sehr umständliche lösungsvorschläge gemacht und wenn mir sowas auffällt, schmeisse ich mal 'nen tip in die runde, wie's meiner meinung nach einfacher ist.

Artchi schrieb:

...Wohlgemerkt C++-kritisierend mitmachst... obwohl es dir eigentlich egal ist? Komisch... also das ist mal ne Logik.

vielleicht wusstest du es noch nicht: menschen handeln selten logisch.

[Ein ehemaliger Benutzer]

*test* hmm..

edit: nein, so einfach geht das nicht

[mikey]

Ruhe im Karton, sonst kriegen hier noch ein paar Leute Depressionen und Schuldgefühle. Das wollen wir doch nicht.

[Mr. N]

Undertaker schrieb:

CStoll schrieb:

Undertaker schrieb:

CStoll schrieb:

...und du hast dich daran aufgehangen, ob die betroffenen Objekte in einer Kette oder einem unstrukturierten Haufen liegen sollten.

klar, weil der vergleich mit dem 'unstrukturierten haufen' ausgemachter blödsinn war.
...aber vielleicht frage ich dich besser das nächste mal, was ich schreiben darf und was nicht

Aus deiner Sicht vielleicht, aber aus Sicht des Compilers ist es egal, wie die unterliegende Datenstruktur aussieht (und das Kernziel war es zu erklären, daß Cast's in 90% der Fälle auf schlechtes Design hindeuten).

es ging ja nicht darum, was compiler daraus machen. die verwendung einer optimalen, dem zweck dienenden datenstruktur bringt meistens vorteile mit sich, die man mit 'gutem C++ design' niemals ausgleichen kann. beim programmieren in der realität heisst es nie 'der weg ist das ziel' sondern oftmals 'der zweck heiligt alle mittel'. darüber solltest du vielleicht mal nachdenken, wenn du das nächste mal in deinem hobbykeller an komplizierten C++ -konstrukten tüftelst

Ich denke, es ist nicht nötig, auf den Inhalt einzugehen. Aber das möchte ich doch fragen: Diese Aussagen stammem von jemandem, der laut eigenem Bekunden nur wenig Ahnung von C++ hat?

(So, jetzt wird mir wieder Jester in die Wade beißen weil er meint ich hätte keine Ahnung von Java. Oder vielleicht auch nicht.)

[Fye]

C++ vs. Java
C++ vs. C
Was kommt als nächstes?
C++ vs. FORTH?

[Ein ehemaliger Benutzer]

C++ vs ASM

[Undertaker]

Mr.N schrieb:

Diese Aussagen stammem von jemandem, der laut eigenem Bekunden nur wenig Ahnung von C++ hat?

klar, wieso wundert dich das?
das hat ja so direkt nichts mit c++ zu tun. man kann's auch allgemein sehen. irgendwelche 'design prinzipien', die für eine programmiersprache allgemein anerkannt sind, sind oft suboptimal in bezug auf 'real world' anforderungen.

[Undertaker]

TravisG schrieb:

C++ vs ASM

äpfel vs. birnen
RISC vs. X86
Artchi vs. Java
VW vs. Opel
Mr.N vs. Marc++us
Hello vs. World

[Mr. N]

Undertaker schrieb:

Mr.N schrieb:

Diese Aussagen stammem von jemandem, der laut eigenem Bekunden nur wenig Ahnung von C++ hat?

klar, wieso wundert dich das?
das hat ja so direkt nichts mit c++ zu tun. man kann's auch allgemein sehen. irgendwelche 'design prinzipien', die für eine programmiersprache allgemein anerkannt sind, sind oft suboptimal in bezug auf 'real world' anforderungen.

Deswegen gibt es in C++ ja auch viele konkurrierende Design-Prinzipien, kennst du sie? Wenn hingegen mehrere erfahrene Nutzer (zu Recht) erklären, dass das jetzige Design höchstvermutlich unangemessen ist, kommst du und redest von "Real World Anforderungen", ohne aber die geringste Ahnung zu haben.

Und so Phrasen wie "gutes C++ design" (in Anführungszeichen, deinerseits) klingen doch so, als wäre jede C++-Design-Richtlinie (im Gegensatz zu EU-Richtlinien sind die nicht verbindlich) grundsätzlich abzulehnen, weil sie ja aus C++ stammt.

Mr. N vs. Undertaker