Warum meinen eigentlich viele, dass C++ genau so schnell sei wie C?

[CodeFinder]

Wenn zB pro schleifendurchlauf in C++ ein paar taktzyclen mehr gebraucht werden, udn man durchläufz dei schleife 569.354.656 mal, dann dürfte man einen ordendlichen performacneunterscheid verzeichnen.

Davon abgesehen, dass ich das Beispiel sinnlos finde (vgl. Undertaker's Kommentar), nenn mir mal ein anwendungsbezogenes Beispiel, indem das relevant ist :p .

@Undertaker: Jo, das sehe ich auch so . Und u.a. deshalb, macht [ironie-on]so eine Diskussion ja auch ungemein viel Sinn[ironie-off] .

h3t schrieb:

Unterlasse doch bitte solche destruktiven Kommentare. Danke

Trifft doch aber den Casus Knacktus .

[h3t]

CodeFinder schrieb:

Davon abgesehen, dass ich das Beispiel sinnlos finde (vgl. Undertaker's Kommentar), nenn mir mal ein anwendungsbezogenes Beispiel, indem das relevant ist :p .

Raytracing, 3D renderer, cryptografie und und und

[nep]

h3t schrieb:

nep schrieb:

Es gab auch schon Artikel (unter anderem in der c't) wonach Visual Basic schneller als C(++) sei. Hängt immer von der Programmierung ab. Wobei es natürlich klar ist, dass du bei einigen C++ Sprachkonstrukten einen kleinen Overhead im Vergleich zu C hast, wobei dieser IMHO aber absolut vernachlässigbar heutzutage ist.

Also das mit Visual Basic interessiert mich jetzt. ist da wirklich was dran? Kann ich mir ehrlich gesagt nicht so wirklich vorstellen.

Du nep, dieser kleine overhead, der dürfte sich bei umfangreichen und komplexen berechnungen zum beachtlichen overhead summieren.

MfG, het

Nein, das war nur ein Beispiel um zu zeigen, dass das vor allem davon abhängt wie etwas in einer Programmiersprache programmiert ist. Wenn ich mich recht erinnere war es im c't Artikel z.B. unter anderem so, dass man den C++ Funktionen die Parameter ganz normal by value (wie es halt defaultmäßig gemacht wird) anstelle by reference übergeben hat. In Visual Basic wird hingegen alles per default by reference übergeben. Das verlangsamt ein C(++) Programm natürlich, wenn man größere Objekte an Funktionen by value übergibt.

Wenn du einfach nur irgendwelche Berechnungen anstellst, dann hängt es eigentlich hauptsächlich davon ab wie diese implementiert sind. Dürfte eigentlich keinen Unterschied zwischen C und C++ geben.
Ein gutes Beispiel sind eben z.B. virutelle Methoden, die einen kleinen Overhead haben, der aber wie gesagt auf normalen PCs heutzutage absolut vernachlässigbar ist.

[h3t]

nep schrieb:

h3t schrieb:

nep schrieb:

Es gab auch schon Artikel (unter anderem in der c't) wonach Visual Basic schneller als C(++) sei. Hängt immer von der Programmierung ab. Wobei es natürlich klar ist, dass du bei einigen C++ Sprachkonstrukten einen kleinen Overhead im Vergleich zu C hast, wobei dieser IMHO aber absolut vernachlässigbar heutzutage ist.

Also das mit Visual Basic interessiert mich jetzt. ist da wirklich was dran? Kann ich mir ehrlich gesagt nicht so wirklich vorstellen.

Du nep, dieser kleine overhead, der dürfte sich bei umfangreichen und komplexen berechnungen zum beachtlichen overhead summieren.

MfG, het

Nein, das war nur ein Beispiel um zu zeigen, dass das vor allem davon abhängt wie etwas in einer Programmiersprache programmiert ist. Wenn ich mich recht erinnere war es im c't Artikel z.B. unter anderem so, dass man den C++ Funktionen die Parameter ganz normal by value (wie es halt defaultmäßig gemacht wird) anstelle by reference übergeben hat. In Visual Basic wird hingegen alles per default by reference übergeben. Das verlangsamt ein C(++) Programm natürlich, wenn man größere Objekte an Funktionen by value übergibt.

Wenn du einfach nur irgendwelche Berechnungen anstellst, dann hängt es eigentlich hauptsächlich davon ab wie diese implementiert sind. Dürfte eigentlich keinen Unterschied zwischen C und C++ geben.
Ein gutes Beispiel sind eben z.B. virutelle Methoden, die einen kleinen Overhead haben, der aber wie gesagt auf normalen PCs heutzutage absolut vernachlässigbar ist.

Ehm aber keiner zwingt dich in C++ by value zu übergeben. es gibt nur die möglichkeit es zu tun. UNd zum letzteren: mit dem begriff "vernachlässigbar" würde ich vorsichtiger umgehen. Versuch mal ein kleines 3D Spile zu machen mit realtime raytracing. (ok, bei einer sehr niedrigen auflösung ). Dann wird der kleineste overhead nicht mehr vernachlässigbar.

[CodeFinder]

Und was soll da dann nun konkret dafür Sorgen, dass die Anzahl der benötigten Taktzyklen vergrößert wird? Hängt doch wohl ganz eindeutig von der Programmierung/Implementierung ab...sorry aber ich finde das sinnfrei.

EDIT: Das ist noch auf Deinen voherigen Post bezogen .

[h3t]

CodeFinder schrieb:

Und was soll da dann nun konkret dafür Sorgen, dass die Anzahl der benötigten Taktzyklen vergrößert wird? Hängt doch wohl ganz eindeutig von der Programmierung/Implementierung ab...sorry aber ich finde das sinnfrei.

EDIT: Das ist noch auf Deinen voherigen Post bezogen .

und wie sind die Implemenationsunterschiede zwischen C udn C++. Bei C++ wird man ganz anders an die Sache rangehen. Alles schön in klassen packen etc um sauberen code zu schaffen. (sauber aus der sicht eines C++ programmierers, um keinen falme z uverursachen). Dadurch wird ein overhear erzeugt.

[CodeFinder]

h3t schrieb:

Ehm aber keiner zwingt dich in C++ by value zu übergeben.Dann wird der kleineste overhead nicht mehr vernachlässigbar.

CallByValue hat aber auch Vorteile, da eine Referenzierung beim Ansprechen einer Variable (die wie gesagt, wie Referenz übergeben wurde), auch etwas Zeit in Anspruch nimmt. Deswegen gibt es ja eben auch die Möglichkeit des CallByValues. Finde es da generell besser, wenn man zwischen meheren Möglichkeiten frei entscheiden kann, um es dann der Situation auch ggfs. anzupassen.
Und doch: ich bin der Meinung er ist vernachlässigbar. Und wenn Du meinst, dass Du so hochoptimierten Code brauchst (was bei einem Compiler ja irgendwie nie richtig der Fall ist, da ist ja immer noch Potential *g*), schreibst Du's gleich mit Assembler.

[h3t]

CodeFinder schrieb:

h3t schrieb:

Ehm aber keiner zwingt dich in C++ by value zu übergeben.Dann wird der kleineste overhead nicht mehr vernachlässigbar.

CallByValue hat aber auch Vorteile, da eine Referenzierung beim Ansprechen einer Variable (die wie gesagt, wie Referenz übergeben wurde), auch etwas Zeit in Anspruch nimmt. Deswegen gibt es ja eben auch die Möglichkeit des CallByValues. Finde es da generell besser, wenn man zwischen meheren Möglichkeiten frei entscheiden kann, um es dann der Situation auch ggfs. anzupassen.
Und doch: ich bin der Meinung er ist vernachlässigbar. Und wenn Du meinst, dass Du so hochoptimierten Code brauchst (was bei einem Compiler ja irgendwie nie richtig der Fall ist, da ist ja immer noch Potential *g*), schreibst Du's gleich mit Assembler.

Nochmal das beispiel von realtime raytracing! Da wird versucht das meiste rauszuholen. Da kommt es eben auf jeden taktzyklus an. Wenn man bedenkt, dass heutzutage die (heim)rechner imernoch zu lahm sind um PC spiele mittels raytracing in ECHTZEIT darzustellen, dann sollte man auf performacne achten. udn das sehr genau. ich meine: versuch mal eine szene in min1024*768 in ehtzeit mittels raytracing zu rendern.

[CodeFinder]

h3t schrieb:

und wie sind die Implemenationsunterschiede zwischen C udn C++. Bei C++ wird man ganz anders an die Sache rangehen. Alles schön in klassen packen etc um sauberen code zu schaffen. (sauber aus der sicht eines C++ programmierers, um keinen falme z uverursachen). Dadurch wird ein overhear erzeugt.

Stimmt, aber das kratzt keinen, wenn man die Vorteile in Bezug auf den Code sieht. Wem diese Vorteile natürlich nicht ausreichen/zusagen, der programmiert einfach weiter in C :p .

[h3t]

CodeFinder schrieb:

h3t schrieb:

und wie sind die Implemenationsunterschiede zwischen C udn C++. Bei C++ wird man ganz anders an die Sache rangehen. Alles schön in klassen packen etc um sauberen code zu schaffen. (sauber aus der sicht eines C++ programmierers, um keinen falme z uverursachen). Dadurch wird ein overhear erzeugt.

Stimmt, aber das kratzt keinen, wenn man die Vorteile in Bezug auf den Code sieht. Wem diese Vorteile natürlich nicht ausreichen/zusagen, der programmiert einfach weiter in C :p .

ja gut, in diesem thread hab ich mich nur auf die perforamcneunterscheide bezogen und nicht auf ie Vor und NAchteile der Sprachen und Sprachfeatures.

[CodeFinder]

h3t schrieb:

Wenn man bedenkt, dass heutzutage die (heim)rechner imernoch zu lahm sind um PC spiele mitels realtime raytracing darzustellen, dann sollte man auf performacne achten. udn das sehr genau.

Das Problem ist allerdings, dass, selbst wenn Du es in C schreibst und damit Deine 5 Taktzyklen raus holst, sind die (Heim-)Rechner trotzdem zu langsam .

[CodeFinder]

h3t schrieb:

ja gut, in diesem thread hab ich mich nur auf die perforamcneunterscheide bezogen und nicht auf ie Vor und NAchteile der Sprachen und Sprachfeatures.

Jupp, das stimmt. Allerdings steht das im Zusammenhang : Das Eine rechtfertigt das Andere.

[h3t]

CodeFinder schrieb:

h3t schrieb:

Wenn man bedenkt, dass heutzutage die (heim)rechner imernoch zu lahm sind um PC spiele mitels realtime raytracing darzustellen, dann sollte man auf performacne achten. udn das sehr genau.

Das Problem ist allerdings, dass, selbst wenn Du es in C schreibst und damit Deine 5 Taktzyklen raus holst, sind die (Heim-)Rechner trotzdem zu langsam .

ja, aber aufgrund dieser tatsache sollte man versuchen so viel es geht aus der hardware rauszuholen. bzw man tut es und versucht es nciht nur.

[Undertaker]

CodeFinder schrieb:

h3t schrieb:

und wie sind die Implemenationsunterschiede zwischen C udn C++. Bei C++ wird man ganz anders an die Sache rangehen. Alles schön in klassen packen etc um sauberen code zu schaffen. (sauber aus der sicht eines C++ programmierers, um keinen falme z uverursachen). Dadurch wird ein overhear erzeugt.

Stimmt, aber das kratzt keinen, wenn man die Vorteile in Bezug auf den Code sieht.

was aber auch schnell nach hinten losgehen kann: http://www.geocities.com/tablizer/oopbad.htm

[e4r5]

Von C++ Programmieren kann man doch keine gute OOP erwarten. Die schreiben lieber was kryptisches

[hghfd]

Also bitte mit C++ kannste genau gleichschnelles C schreiben!
Nurnoch Exception handling vermeiden und es ist das selbe

[h3t]

hghfd schrieb:

Also bitte mit C++ kannste genau gleichschnelles C schreiben!
Nurnoch Exception handling vermeiden und es ist das selbe

Du kannst auch C code mit C++ kompilieren (Wenn man die unterscheide zwischen C und C++ weglässt im code).

Es geht hier um den praktischen einsatz. In C++ wird man nunmal mehr versuchen die Sache zu abstrahieren, in etliche Klassen packen, voneinander ableiten etc etc etc. Da sammelt sich schon overhead an. Und zudem wird überall gepredigt in C++ exceptions zu verwenden statt rückgabewerte. Somit sollte man praxisbezogen denken. In C++ wird man dann wohl auf exceptions zurückgreifen und versuchen eine höhere Abstraktionsebene zu erreichen. Letzterers würde bei äußerst komplexen berechnungen nen erheblichen overhead verursachen. ich will C++ nicht verteufeln, aber das ist nun mal so.

[Redhead]

h3t schrieb:

Hmm? War eine subjektive Äußerung auf eine objektive Tatsache!
Wenn zB pro schleifendurchlauf in C++ ein paar taktzyclen mehr gebraucht werden, udn man durchläufz dei schleife 569.354.656 mal, dann dürfte man einen ordendlichen performacneunterscheid verzeichnen.

**
Stichwort: Pauschalisierung**

X.cpp

void test()
{
  long sum = 0;
  for (long i = 0; i < 1000000; ++i)
  {
    sum += 1;
  }
}

Y.c

void test()
{
  long sum = 0;
  for (long i = 0; i < 1000000; ++i)
  {
    sum += 1;
  }
}

Aha, CPP-Programm X ist also langsamer als C-Programm Y.

[h3t]

Redhead schrieb:

h3t schrieb:

Hmm? War eine subjektive Äußerung auf eine objektive Tatsache!
Wenn zB pro schleifendurchlauf in C++ ein paar taktzyclen mehr gebraucht werden, udn man durchläufz dei schleife 569.354.656 mal, dann dürfte man einen ordendlichen performacneunterscheid verzeichnen.

**
Stichwort: Pauschalisierung**

X.cpp

void test()
{
  long sum = 0;
  for (long i = 0; i < 1000000; ++i)
  {
    sum += 1;
  }
}

Y.c

void test()
{
  long sum = 0;
  for (long i = 0; i < 1000000; ++i)
  {
    sum += 1;
  }
}

Aha, CPP-Programm X ist also langsamer als C-Programm Y.

Stehst du eigtnlich auf dem Schlauch`? Iich rede heir die ganze zeit vom PRAKTISCHEN EINSATZ und KOMPLEXEN UND AUFWÄNDIGEN BERECHUNGEN. Falls du nicht kapiert hast was ich meine, dann schau dir mal realtime raytracing an. Und wernn man C und C++ vergleciht, dann sollte man in C++ auch auf oop zurückgreifen...

[Undertaker]

Redhead schrieb:

**
Stichwort: Pauschalisierung**

X.cpp

void test()
{
  long sum = 0;
  for (long i = 0; i < 1000000; ++i)
  {
    sum += 1;
  }
}

Y.c

void test()
{
  long sum = 0;
  for (long i = 0; i < 1000000; ++i)
  {
    sum += 1;
  }
}

Aha, CPP-Programm X ist also langsamer als C-Programm Y.

ich sehe kein C++ programm