Waren die Anschlaege aufs WTC ein Inside-Job?
-
Umfrage: War 9/11 ein Inside-Job?
Auswahl Stimmen Prozent ja 16 29.1% nein 39 70.9% Gefragt ist hier also, ob die Anschlage vom 11. September von amerikanischen Behoerden geplant und durchgefuehrt worden sind.
Bitte verzeiht mir diese Umfrage, aber angesichts eines anderen Threads interessiert mich das Ergebnis derselben in besonderem Masse.
Ich moechte hier keine Diskussion ueber die Anhaltspunkte, mit denen die Verfechter der verschiedenen Lager ihre Theorien untermauern, entfachen.
Dieser Thread ist also nicht als Trollversuch aufzufassen und ich moechte auch nicht, dass hieraus ein Flamewar entsteht. Ihr koennt aber gerne (zusaetzlich zum Abstimmen) eure Haltung zu diesem Thema offenbaren.
Ich z.B. glaube nicht, dass 9/11 eine "Verschwoerung" zugrunde liegt, denke aber, dass die Anschlaege der amerikanischen Regierung im Nachhinein nicht unwillkommen waren.edit: typo
-
Nach einen Anschlag sollte man nicht fragen, wer es getan hat. Die bessere Frage ist: Wem hat es genützt?
- Bush? Na klar, Rüstung hoch, neue Gesetze, Überfall auf Afghanistan und Irak
- Rüstung? Neue Waffen,GPS Bomben / Raketen und ein großer Spielplatz zum testen
- CIA? Auch, mehr Gelder vom Kongress...- Terroristen? Was sollte denen das nutzen? Möglicherweise Freude an den Toten (unglaubwürdig)
Ganz klar waren die Gewinner die Dunkelmännerschaft um die Neokons wie Bush & co
Nur ein kleiner Denkanstoß, die Signatur in meinen Profil hat schon was wahres...
[edit] Für die Zweifler: Niemals würde ein Insider den Reichstag anzünden... oder?
-
ich persönlich bin ja der meinung, dass chuck norris da wieder mal nen ausraster hatte.
-
TravisG schrieb:
ich persönlich bin ja der meinung, dass chuck norris da wieder mal nen ausraster hatte.
lol, dann wäre aber ganz Manhatten platt gewesen
Mir fehlen da oben übrigens noch Antwortmöglichkeiten:
- Tendiere nein
- Tendiere ja
- Habe keine Meinung dazu
- Enthalte michIch würde mich enthalten. Denn es macht vieles keinen Sinn, zu viel. Und einfach wild spekulieren ist auch nicht das Wahre
Grüssli
-
@Travis: Das Bild auf der Seite hat was....
-
TravisG schrieb:
Zuletzt bearbeitet von TravisG am 13:33:77 17.08.2007, insgesamt 757-mal bearbeitet
Zum Topic: Schwehr zu sagen, allerdings würde ich bezweifeln, dass das alleinig von einer Terrororganisation durchgeführt wurde. Es haben sehr viele davon Profitiert, wer da seine Finger im Spiel hatte lässt sich so enfach nicht sagen.( Das beschränkt sich jetzt nicht auf US-Amerikanische Regirungsorganisationen ...)
EDIT://
Was spinnt da mit dem Zitat?
-
Achtung, wenn ihr für "ja" stimmt, kriegt die CIA eure IP! Ich muss jetzt erstmal ne Weile untertauchen.
-
darthdespotism schrieb:
TravisG schrieb:
Zuletzt bearbeitet von TravisG am 13:33:77 17.08.2007, insgesamt 757-mal bearbeitet
EDIT://
Was spinnt da mit dem Zitat?Du brauchst Anführungszeichen, also [quote="TravisG"]
-
Doktor Prokt schrieb:
Gefragt ist hier also, ob die Anschlage vom 11. September von amerikanischen Behoerden geplant und durchgefuehrt worden sind.
Nein ich habe es selbst gesehen, es waren nicht die Amerikaner sondern Uri Geller zusammen mit ein paar Naziufos aus dem antarktischen Eis. Dieser Anschlag war nur ein kleines Puzzelteil in einem großen Plan, der die Verhinderung des dritten Weltkrieges vorsieht. Nähere Informationen dazu hier: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24973/1.html
Und vergesst nicht, es ist alles Teil der jüdischen Weltverschwörung!
-
Die WTC-Verschwörung ist eine Verschwörung (siehe Southpark)
-
Ivo schrieb:
- Terroristen? Was sollte denen das nutzen? Möglicherweise Freude an den Toten (unglaubwürdig)
Darum bringen Terroristen nie jemanden um, sondern beschäftigen sich mit sinnvollen Dingen wie dem Aufbau von Volkswirtschaften, Bierbrauen, Autos zusammenschrauben und so. Das ist geradezu die Definition eines vernünftigen Terroristen.
-
Zuletzt bearbeitet von TravisG am 13:33:77 17.08.2007, insgesamt 757-mal bearbeitet
Ist das ein Softwarefehler oder hast du tatsächlich so oft editiert?
Vielleicht ist das ja Teil der Verschwörung. Die Zahl steht für eine Boeing 757 und damit wird der nächst Anschlag verübt werden. Dürfte man erfahren wohin es diesmal geht? 
-
Ivo, sehr schön, dass du selbst die Nationalsozialisten ins Spiel bringst.
Ivo schrieb:
Nach einen Anschlag sollte man nicht fragen, wer es getan hat. Die bessere Frage ist: Wem hat es genützt?
Wer steckt hinter dem zweiten Weltkrieg? Wem hat er genutzt?
- USA: Amerika konnte seinen Weltmachtstatus untermauern, das militärisch direkt kontrollierte Gebiet um Stützpunkte in Europa und Asien erweitern. Erst der zweite Weltkrieg hat die USA zu einer globalen Supermacht gemacht.
- Sowjetunion: die UdSSR konnte ihr Territorium nicht nur nach Westen und Süden direkt erweitern, sondern stieg zudem wie die USA zur Supermacht auf.
- England und Frankreich: der größte Rivale, der Kopfzerbrechen bereitet hat, ist vom Tisch. Mit der bedingungslosen Kapitulation des Deutschen Reichs ist Frankreich den Erzrivalen und "Erbfeind" los und England den Konkurrenten um die Seehoheit.
- Deutschland: Auflösung des Deutschen Reichs, 100%iger Verlust des Territoriums und Verlust der Selbstständigkeit, als Akteur im militärischen und politischen Bereich Abrutschen in die nahezue Bedeutungslosigkeit.
- Nationalsozialisten und Hitler: Verbot der NSDAP und Verfolgung nach Kriegsende (Entnazifizierung). Hitler selbst wurde durch den zweiten Weltkrieg sogar in den Selbstmord getrieben.
Wenn man nach deiner "Wem nützt es?"-Logik geht, ist also ganz klar, wer hinter dem zweiten Weltkrieg steckt und wer unschuldiges Opfer ist. Aber stimmt es auch? Denn die Quellenlage und Fakten bezeugen genau den gegenteiligen Schluß als die "Wem nützt es?"-Überlegung.
Der Grund ist ganz einfach. Denn "Wem nützt es" ist besonders bei Terrorismus und Kriegen schlicht nichts wert. Denn es verlangt, dass alle Beteiligten absolut rational handeln und die Konsequenzen der Handlungen bereits im Voraus allen bekannt sind. Aber sobald Irrationalität, Fanatismus oder Größenwahn ins Spiel kommt, ist die Logik aufgeschmissen, da "Wem nützt es" diese Dinge in keinster Weise berücksichtigt. Jetzt der Knackpunkt: trifft mindestens einer dieser Dinge (Irrationalität, Fanatismus, Größenwahn) auf islamischen Terrorismus und Al Qaida zu? Und wenn ja, was sagt uns das über die Anwendbarkeit deiner Logik?
-
minhen schrieb:
Ivo, sehr schön, dass du selbst die Nationalsozialisten ins Spiel bringst.
Ivo schrieb:
Nach einen Anschlag sollte man nicht fragen, wer es getan hat. Die bessere Frage ist: Wem hat es genützt?
Wer steckt hinter dem zweiten Weltkrieg? Wem hat er genutzt?
- USA: Amerika konnte seinen Weltmachtstatus untermauern, das militärisch direkt kontrollierte Gebiet um Stützpunkte in Europa und Asien erweitern. Erst der zweite Weltkrieg hat die USA zu einer globalen Supermacht gemacht.
- Sowjetunion: die UdSSR konnte ihr Territorium nicht nur nach Westen und Süden direkt erweitern, sondern stieg zudem wie die USA zur Supermacht auf.
- England und Frankreich: der größte Rivale, der Kopfzerbrechen bereitet hat, ist vom Tisch. Mit der bedingungslosen Kapitulation des Deutschen Reichs ist Frankreich den Erzrivalen und "Erbfeind" los und England den Konkurrenten um die Seehoheit.
- Deutschland: Auflösung des Deutschen Reichs, 100%iger Verlust des Territoriums und Verlust der Selbstständigkeit, als Akteur im militärischen und politischen Bereich Abrutschen in die nahezue Bedeutungslosigkeit.
- Nationalsozialisten und Hitler: Verbot der NSDAP und Verfolgung nach Kriegsende (Entnazifizierung). Hitler selbst wurde durch den zweiten Weltkrieg sogar in den Selbstmord getrieben.
OMG, der Zweite Weltkrieg ist ein Jüdisch-Bolschewistisch-Imperialistisches Komplott, das in New York und Moskau ausgeheckt wurde!
-
minhen schrieb:
Wenn man nach deiner "Wem nützt es?"-Logik geht, ist also ganz klar, wer hinter dem zweiten Weltkrieg steckt und wer unschuldiges Opfer ist. Aber stimmt es auch? Denn die Quellenlage und Fakten bezeugen genau den gegenteiligen Schluß als die "Wem nützt es?"-Überlegung.
Beim Weltkrieg vielleicht. Aber wo sind die vielen Fakten beim WTC? Es gibt ja eben keine Fakten, die hier jemanden entlasten könnten (genauso kann man nicht beweisen, daß man etwas nicht weiß). Vielmehr viele Vermutungen, die auf den ersten Blick (!) plausibel scheinen und Zweifel erregen. Manche Vermutungen sind natürlich auch offensichtlicher Unsinn.
-
bei einem krieg schreibt der sieger die geschichte, bei terroranschlägen gibts irgendwie nie so richtige gewinner. das macht die sache so diskussionswürdig.
-
Travis' 757'iger ist die Signatur. Mich hat zuerst das Datum stutzig gemacht, dann die Farbe, dann dämmerte es
-
* USA: Amerika konnte seinen Weltmachtstatus untermauern, das militärisch direkt kontrollierte Gebiet um Stützpunkte in Europa und Asien erweitern. Erst der zweite Weltkrieg hat die USA zu einer globalen Supermacht gemacht.
* Sowjetunion: die UdSSR konnte ihr Territorium nicht nur nach Westen und Süden direkt erweitern, sondern stieg zudem wie die USA zur Supermacht auf.
* England und Frankreich: der größte Rivale, der Kopfzerbrechen bereitet hat, ist vom Tisch. Mit der bedingungslosen Kapitulation des Deutschen Reichs ist Frankreich den Erzrivalen und "Erbfeind" los und England den Konkurrenten um die Seehoheit.
* Deutschland: Auflösung des Deutschen Reichs, 100%iger Verlust des Territoriums und Verlust der Selbstständigkeit, als Akteur im militärischen und politischen Bereich Abrutschen in die nahezue Bedeutungslosigkeit.
* Nationalsozialisten und Hitler: Verbot der NSDAP und Verfolgung nach Kriegsende (Entnazifizierung). Hitler selbst wurde durch den zweiten Weltkrieg sogar in den Selbstmord getrieben.[Ironie ein]
Denke dran wer die Wahrheit sagt, ist ein Volksverhetzer..
[ironie aus]Beim 2 Weltkrieg war es sicher nicht so, aber was ist mit dem Irak?
Dort waren ganz sicher keine Massenvernichtungswaffen und das wusste die USA... > die greifen niemals ein Land an, was sich wehren kann.
-
Ivo schrieb:
Dort waren ganz sicher keine Massenvernichtungswaffen und das wusste die USA... > die greifen niemals ein Land an, was sich wehren kann.
Wie wäre es, wenn Du zB mal die Einschätzung des damaligen deutschen Außerministers Fischer (die im wesentlichen auf den Aussagen europ. Geheimdienste fußte) auf Powells Rede im UN-Sicherheitsrat ergoogeln würdest, nur um dich mal wieder an die damalige Sachlage zurückzuerinnern. So ist das, was Du hier machst, nämlich einfach Geschichtsfälschung.
-
Na über den Fischer braucht man ja gar nichts zu schreiben, das so einer in die Politik gekommen ist... Bei seiner Vergangenheit, hätte man auch gleich Andreas Baader in den Bundestag holen können.
Geschichtsfälschung? Machen das nicht immer die Sieger?
