"Gotteslästerung" - §166 des StGB verschärfen?
-
finix schrieb:
this->that schrieb:
Marc++us schrieb:
Es ist irgendwie überflüssig um die Existenz von Dingen zu streiten, an die nahezu 100% der Menschen GLAUBEN. Der Glaube braucht keinen Existenzbeweis Gottes, also ist die Überlegung dazu nur ein nettes Logikspiel, hat aber keine Bedeutung.
Genau das ist der springende Punkt.
Und nun? Wie folgt daraus dass dieser Glaube respektiert oder gar geschützt werden sollte?
Nix und nun. Manche glauben dran und manche nicht. Weder das eine noch das andere ist schlecht.
Wieso muss aus ner Tatsache immer was gefolgert oder sie bewertet werden. Nimm es einfach so hin und fertig.
-
Marc++us schrieb:
Dazu hat keiner von uns was gesagt.
Ich habe ja auch nicht dich, sondern this->that zitiert. Naja, ich hab mal nachgesehen und auch er hat tatsächlich nichts dergleichen behauptet - ich hatte bloß den Eindruck gehabt, ausgehend von seiner persönlichen Definition von Existenz à la "für Phantasten gibt es einen Gott".
Aber die Frage bzw die Antwort darauf würde mich wirklich mal interessieren, sind ja immerhin 4 Ja-Stimmen mittlerweile.
-
this->that schrieb:
Manche glauben dran und manche nicht. Weder das eine noch das andere ist schlecht.
Genau genommen ist der Glaube an einen oder mehrerer Götter schlecht, denn wegen ungleicher Gottesbilder wurden (und werden immer noch) viele (Bürger-)Kriege geführt.
-
this->that schrieb:
Nix und nun. Manche glauben dran und manche nicht.
Siehe oben; ich dachte irrtümlich du wärst eine der Ja-Stimmen.
this->that schrieb:
Weder das eine noch das andere ist schlecht.
Das bildest du dir nur ein.
-
..
-
Fye schrieb:
this->that schrieb:
Manche glauben dran und manche nicht. Weder das eine noch das andere ist schlecht.
Genau genommen ist der Glaube an einen oder mehrerer Götter schlecht, denn wegen ungleicher Gottesbilder wurden (und werden immer noch) viele (Bürger-)Kriege geführt.
Das ist doch Quatsch. Hast du schonmal die "Go God Go…"-South-Park-Folgen gesehen? Menschen finden /immer/ einen Grund, sich gegenseitig mal so richtig eins auf die Fresse zu geben (zB waren die beiden Weltkriege nicht religiös motiviert). Und dazu ist alles geeignet, wofür sich genügend militante Vertreter finden lassen.
-
finix schrieb:
Undertaker schrieb:
es gibt jedenfalls 'ne menge erscheinungen in der natur, die aus menschlicher sicht, nur mit bewusstem, planvollen handeln möglich sind.
Wie wär's mit ner Runde Tabu?
Nenne mir ein Beispiel solcher Erscheinungen.z.b. entstehung eines lebewesens. ein übernatürliches wesen hält den genetischen bauplan in der hand und sagt den atomen, welche zellen sie bilden und wo sich diese hinbewegen sollen, damit sich gliedmassen und organe bilden.
-
Erhard Henkes schrieb:
Man könnte dabei aus geschichtlicher Sicht bedenken, dass z.B. gerade religiös oder weltanschaulich motivierte Personen zu den entschiedensten Gegnern des NS-Regimes gehörten. Besonders standhafte Gruppen waren z.B. die Zeugen Jehovas, einige christliche Geistliche (Religion), aber auch Kommunisten (Weltanschauung).
Und die Nazis waren nicht "religiös oder weltanschaulich motiviert"? Lieber nichts schlechtes über die sagen, oh oh!
-
Erhard Henkes schrieb:
Man könnte dabei aus geschichtlicher Sicht bedenken, dass z.B. gerade religiös oder weltanschaulich motivierte Personen zu den entschiedensten Gegnern des NS-Regimes gehörten. Besonders standhafte Gruppen waren z.B. die Zeugen Jehovas, einige christliche Geistliche (Religion), aber auch Kommunisten (Weltanschauung).
und der FC bayern münchen. der hat sich auch gegen die einflussnahme der nazis zur wehr gesetzt (kein quatsch).
-
Erhard Henkes schrieb:
Man soll also in diesem Land an seinen religiösen/weltanschaulichen Bekenntnissen ohne "Beschimpfung" festhalten können.
Das ist ja auch ok. Ich glaube niemand ist wirklich dagegen, wenn man sich gegen Beschimpfungen wehren darf - also wenn jemand groß "Christen sind dumme Schweine und gehören zerbombt" als seine Parole verbreitet, daß dies verfolgt wird - einverstanden.
Das Problem bei Religionsgemeinschaften beginnt an anderer Stelle, sobald jemand ein religiöses Symbol anderweitig nutzt oder in einer Karikatur verwendet, dann fühlen die Religionsgemeinschaften grundsätzlich ihre Religion beschimpft. Egal was der Inhalt ist, sie erheben ein Nutzungs-Monopol auf gewisse Symbole (Jesus, Maria, Kreuz, etc) und deren Darstellung. Und dies stellt für die Masse der Andersgläubigen einfach eine Einschränkung dar, die nicht hinnehmbar ist.
Ich glaube das ist der wesentliche Grund, warum die meisten Leute gegen solche Paragraphen sind, es ist ein Gummiparagraph, der den Religionsgemeinschaften eine flexible Waffe zur Unterdrückung der Meinungsfreiheit in die Hand gibt: denn basierend auf dem Paragraphen kann eine Religionsgemeinschaft erst einmal eine Strafverfolgung einleiten, die natürlich zur Unterdrückung der Meinungsäußerung führt, bis ein Gericht über den Sachverhalt entschieden hat. Denn was nun Gotteslästerung & etc ist - das muß dann das (lustigerweise weltliche) Gericht entscheiden.
-
.filmor schrieb:
Das ist doch Quatsch. Hast du schonmal die "Go God Go…"-South-Park-Folgen gesehen?
Proof by... South Park episode? wtf?
-
Undertaker schrieb:
z.b. entstehung eines lebewesens. ein übernatürliches wesen hält den genetischen bauplan in der hand und sagt den atomen, welche zellen sie bilden und wo sich diese hinbewegen sollen, damit sich gliedmassen und organe bilden.
Hahahahaa... haha, ha.
Ernsthaft, hast du ein Beispiel?
-
finix schrieb:
Undertaker schrieb:
z.b. entstehung eines lebewesens. ein übernatürliches wesen hält den genetischen bauplan in der hand und sagt den atomen, welche zellen sie bilden und wo sich diese hinbewegen sollen, damit sich gliedmassen und organe bilden.
Hahahahaa... haha, ha.
was spricht gegen die annahme, dass so ein unglaublich komplexer vorgang von einem (oder mehreren?) intelligenten baumeister(n) bewusst entwickelt wurde?
-
Undertaker schrieb:
finix schrieb:
Undertaker schrieb:
z.b. entstehung eines lebewesens. ein übernatürliches wesen hält den genetischen bauplan in der hand und sagt den atomen, welche zellen sie bilden und wo sich diese hinbewegen sollen, damit sich gliedmassen und organe bilden.
Hahahahaa... haha, ha.
was spricht gegen die annahme, dass so ein unglaublich komplexer vorgang von einem (oder mehreren?) intelligenten baumeister(n) bewusst entwickelt wurde?
Ein zu Beginn hochentwickeltes, intelligentes Wesen (dein "Baumeister") ist viel schwieriger zu erklaeren als ein "unglaublich komplexer Vorgang".
Alles, was wir kennen, deutet darauf hin, dass intelligentes Leben das Ergebnis eines langwierigen Prozesses ist und nicht einfach aus dem Nichts entsteht.
-
Undertaker schrieb:
was spricht gegen die annahme, dass so ein unglaublich komplexer vorgang von einem (oder mehreren?) intelligenten baumeister(n) bewusst entwickelt wurde?
Die Annahme, dass es sich um einen "unglaublichen komplexen Vorgang" handeln soll, spricht dagegen.
In 100 Jahren z.B. ist das nur noch Stoff für den Biologie-Unterricht der ersten Klasse.
-
finix schrieb:
.filmor schrieb:
Das ist doch Quatsch. Hast du schonmal die "Go God Go…"-South-Park-Folgen gesehen?
Proof by... South Park episode? wtf?
Du nimmst meinen Eintrag und kürzt ihn so, dass er nicht mehr sinnvoll ist. Was soll der Unfug?
Ich wollte nur darauf hinaus, dass in diesen South-Park-Folgen der Sachverhalt (den du netterweise nicht mitzitiert hast) sehr schön dargestellt ist.
/edit: Deüberreagiert
-
Doktor Prokt schrieb:
Ein zu Beginn hochentwickeltes, intelligentes Wesen (dein "Baumeister") ist viel schwieriger zu erklaeren als ein "unglaublich komplexer Vorgang".
erklären kann man aber weder das eine noch das andere. zudem ist ja nicht gesagt, dass 'bob der baumeister' auch von anderen gebieten was versteht. vielleicht ist er einzig und allein dazu da, leben weiterzuentwickeln und immer komplexere, hochintegrierte wesen zu schaffen bzw. dafür zu sorgen, dass sie sich weiterentwickeln? andererseits ist er vielleicht zu doof dazu, eine bierflasche zu öfnnen.
Doktor Prokt schrieb:
Alles, was wir kennen, deutet darauf hin, dass intelligentes Leben das Ergebnis eines langwierigen Prozesses ist und nicht einfach aus dem Nichts entsteht.
das ist aber nicht mehr glaubwürdig als andere theorien. wieso sollte sich die natur per 'trial and error' weiterentwickeln, wenn sie's doch anders viel einfacher hätte? alle atome könnten sich friedlich den verfügbaren platz teilen und alles wäre gut.
-
Erhard Henkes schrieb:
Mögliche Folgen:
Dies könnte einerseits bei einer Verschärfung in einer Bedrohung der pluralistischen Gesellschaft und Meinungsfreiheit, andererseits bei einer Abschaffung aber auch in einer Schutzlosigkeit von Religionen und Weltanschauungen enden.Warum bedürfen die Religionen und Weltanschauungen einen besonderen Schutz? Und warum zum Beispiel ein Verein von Manta-Fahrern nicht? Und wo ziehst du die Grenze bei dem was der Mensch meinen, denken und sagen darf?
Meine Meinung:
Man sollte den Paragraphen bestehen lassen. Eine Lockerung/Verschärfung sollte man vorwiegend aus juristischer Sicht anhand bestehender Fälle in der Vergangenheit bzw. theoretisch denkbarer Modelle diskutieren und nicht wie oben geschehen in Stammtischmanier. Man könnte dabei aus geschichtlicher Sicht bedenken, dass z.B. gerade religiös oder weltanschaulich motivierte Personen zu den entschiedensten Gegnern des NS-Regimes gehörten. Besonders standhafte Gruppen waren z.B. die Zeugen Jehovas, einige christliche Geistliche (Religion), aber auch Kommunisten (Weltanschauung).(OT: Gab es nicht auch Befürworter des Nationalsozialismus unter den Zeugen Jehovas. Ich habe nur mal über eine Abhandlung des Zeugen Jehovas-Rat gelesen, der sich durchaus positiv äußerte. Das war aber natürlich vor der Verfolgung wegen Wehrdienstverweigerung).
Ich glaube nicht das wir hier Verfolgung auf Grund einer Weltanschauung/Religion mit negativen Äußerungen über eine Weltanschauung/Religion vergleichen sollten. (Gerade wenn man Stammtischmanieren beklagt.)
Wie man selbst sehen kann ist der Paragraph nicht eindeutig definiert und was nun eine Beleidigung, Kritik oder eine nicht wohlwollende Äußerung ist, kann man wohl nicht zweifelsfrei daraus ersehen. Daher sollte der Paragraph gestrichen werden.
-
Es muss immer möglich sein, Mohammed- und Jesus-Karikaturen zu zeichnen. Meinetwegen auch Nicht-Gott-Karikaturen. Es muss immer möglich sein, Deutschland, Ludwig Erhard und Kemal Atatürk scheiße zu finden. Es muss immer möglich sein, öffentlich von Theodizee, Erdkugel und ähnlichem zu reden.
All das ist wichtiger als der Wunsch, nicht in religiösen Gefühlen verletzt zu werden.
-
Hallo
All das ist wichtiger als der Wunsch, nicht in religiösen Gefühlen verletzt zu werden.
Warum ?
Ist es echt wichtig andere Leute zu beleidigen
Finde ich echt pervers so eine Einstellung
Mfg
Klaus