initializer element is not constant

Apeman

huch?, das finde ich auch sehr seltsam. ...aber mach doch #define foo 23
echte konstanten bekommt man sowieso nur mit #define hin.

CStoll schrieb:

(C++ ist da flexibler)

const_cast<x>

CStoll

Apeman schrieb:

CStoll schrieb:

(C++ ist da flexibler)

const_cast<x>

Nein

Erstens gilt das "const int foo=23;" in C++ als "echte Konstante" - und zweitens kann man globale Variablen auch mit nicht-konstanten Werten initialisieren (bzw. per Ctor).

Apeman

CStoll schrieb:

Erstens gilt das "const int foo=23;" in C++ als "echte Konstante"

na, wenigstens hast du 'echte konstante' in anführungszeichen gesetzt

dooooomi

Danke... ich hatte halt irgendwie gehofft, daß es eine einigermaßen schöne Lösung hierfür gibt. Aber gut, dann eben eine häßliche

Trotzdem kommt es mir so vor, als wenn C einem hier das Leben ohne wirklich guten Grund schwer macht...

CStoll

Apeman schrieb:

CStoll schrieb:

Erstens gilt das "const int foo=23;" in C++ als "echte Konstante"

na, wenigstens hast du 'echte konstante' in anführungszeichen gesetzt

Was meinst du damit? Das foo ist in C++ konstant genug, um zur Compilezeit bereits verwendet zu werden (auch an Stellen, wo du in C eine #define-Konstante benötigst, wie z.B. zur Angabe einer Arraygröße).

@domi: Diese Einschränkung hat vermutlich einen Grund, den nur nicht jeder Anwender sofort erkennt

Apeman

CStoll schrieb:

Was meinst du damit? Das foo ist in C++ konstant genug, um zur Compilezeit bereits verwendet zu werden...

es gibt kein 'konstant genug' genau so wenig wie 'tot genug' oder 'schwanger genug'. aber lassen wir das, wird zu philosophisch

rüdiger

probier mal static const int

Apeman

rüdiger schrieb:

probier mal static const int

'static' dürfte bei globalen variablen in dem zusammenhang nicht viel bringen.

LordJaxom

Apeman schrieb:

es gibt kein 'konstant genug' genau so wenig wie 'tot genug' oder 'schwanger genug'. aber lassen wir das, wird zu philosophisch

Dann sagt es doch einfach wie es ist: In C++ ist das Ding konstant, in C nicht.

Apeman

LordJaxom schrieb:

Apeman schrieb:

es gibt kein 'konstant genug' genau so wenig wie 'tot genug' oder 'schwanger genug'. aber lassen wir das, wird zu philosophisch

Dann sagt es doch einfach wie es ist: In C++ ist das Ding konstant, in C nicht.

in beiden nicht.
--> http://c2.com/cgi/wiki?ConstIsaVirus

LordJaxom

Apeman schrieb:

in beiden nicht.
--> http://c2.com/cgi/wiki?ConstIsaVirus

Soll dieser Artikel als Beleg für diese Aussage dienen?

Apeman

LordJaxom schrieb:

Soll dieser Artikel als Beleg für diese Aussage dienen?

sorry, das war der falsche. ich meinte den: http://c2.com/cgi/wiki?AvoidConstCompletely

LordJaxom

Apeman schrieb:

sorry, das war der falsche. ich meinte den: http://c2.com/cgi/wiki?AvoidConstCompletely

Versteh' ich immernoch nicht:

When we avoid const completely, we never (OK, almost never) use the ConstQualifier in C++ programs as a modifier of a pointer or reference[...]

Uses of const that act like Java's final keyword--declaring a local variable or class member to be of type "const int", are OK

Ich finde dort nicht die Aussage, dass eine const Variable auf Namespaceebene nicht konstant ist. Ich finde hier sogar eine explizite Aussage, dass die Benutzung dieser Art von const Ok ist (wobei ich Variablen auf Namespaceebene zu dem zweiten Zitat hinzu-impliziere, da es diese in Java nicht gibt).

Apeman

du hättest etwas weiter lesen sollen:

const promises very little. Const is not a synonym with "immutable"
...
There can be, of course, non-const pointers to the object which can mutate the object. (And of course, you can always create such a pointer with by CastingAwayConst).
...
The ConstQualifier's main purpose is HelpingTheCompiler; it has almost zero use in describing the user's problem.

oder anders: const != konstant
--> http://c2.com/cgi/wiki?PhysicalConst

Apeman schrieb:

echte konstanten bekommt man sowieso nur mit #define hin.

enum { KONSTANTE = 102 };

Apeman

cpt. obvious schrieb:

Apeman schrieb:

echte konstanten bekommt man sowieso nur mit #define hin.
enum { KONSTANTE = 102 };

oh, sorry. ich hab' die guten enums vergessen.

LordJaxom

Apeman schrieb:

cpt. obvious schrieb:
Apeman schrieb:

echte konstanten bekommt man sowieso nur mit #define hin.
enum { KONSTANTE = 102 };
oh, sorry. ich hab' die guten enums vergessen.

Ja eben, und ein const int auf Namespace-Ebene ist so konstant wie KONSTANTE. Im Übrigen trifft Dein letztes Zitat auf dieses const IMHO garnicht zu, weshalb der Autor wohl auch die Einschränkung im von mir zitierten Teil gemacht hat

Apeman

LordJaxom schrieb:

Ja eben, und ein const int auf Namespace-Ebene ist so konstant wie KONSTANTE.

ne, eben nicht. das hier:

const int not_const = 123;

int main ()
{
    *(int*)&not_const = 456; 
}

sollte in C und C++ compilieren, aber es wird sehr wahrscheinlich crashen (undefiniert). in C++, mit einem const_cast<int> statt (int) versehen, wär' der code womöglich sogar okay .
dagegen bieten #defines und enums keine möglichkeit für solche faxen. darum sind sie wirklich 'const'

camper

Apeman schrieb:

du hättest etwas weiter lesen sollen:

const promises very little. Const is not a synonym with "immutable"
...
There can be, of course, non-const pointers to the object which can mutate the object. (And of course, you can always create such a pointer with by CastingAwayConst).
...
The ConstQualifier's main purpose is HelpingTheCompiler; it has almost zero use in describing the user's problem.

oder anders: const != konstant
--> http://c2.com/cgi/wiki?PhysicalConst

Wichtiger noch: du solltest nicht wesentliche Teile durch Punkte ersetzen.

const promises very little. Const is not a synonym with "immutable"

Der wichtige Teil kommt danach (da dort nur noch von Referenzen und Pointern geredet wird). Ein top-level const-Qualifizierer bedeutet immer immutable. Aber das gehört sowieso nicht in dieses Forum.

Apeman

camper schrieb:

Wichtiger noch: du solltest nicht wesentliche Teile durch Punkte ersetzen.

...was aber die bedeutung der von mir zitierten sätze nicht schmälert

camper schrieb:

Ein top-level const-Qualifizierer bedeutet immer immutable.

meinst du in C++? ok, dann sollte ein 'const_cast' auf ein solches objekt in C++ bestimmt undefiniert sein, oder? (und ein guter C++ compiler sollte einen error melden, nehme ich mal an).

btw: auch ich verwende 'const' (in C), um objekte in einen read-only bereich zu verfrachten. aber glaub' mir, ich schaue danach im linker -.map file nach, ob es auch wirklich geklappt hat. sobald mir ein compiler etwas wie '#pragma INTO_ROM' oder ähnliches anbietet, ziehe ich das einem 'const' allemal vor.