Abhängigkeit von Microsoft (rofl)

Mir ist aufgefallen, dass in Threads oft (meistens unerfahrene) Benutzer von DirectX oder einem andren Microsoft Produkt abraten, weil man sich dann ja abhängig macht. Sorry, aber wie kommt man eigentlich auf so ein Milchmädchen-Argument?
Wenn ich mir irgend eine Software installiere, bin ich IMMER vom Hersteller "abhängig". Wenn ich OpenGL nehme, bin ich bin von dem (arschlahmen) OpenGL Standardgremium abhängig. Das hat nichts mit sachlichen Argumente zu tun, sondern sind einfach unreife ideologische Ansichten.
Aber solange es die Kiddies dazu bringt bei OpenGL zu bleiben, ist es ja sogar gut.

audacia

Die Frage ist, inwiefern eine Abhängigkeit einschränkt. Und die Abhängigkeit von DirectX verhindert einen Port zu anderen Betriebssystemen als Windows, die Abhängigkeit von OpenGL nicht. Und wenn das für den Entwickler relevant ist, sollte er eben zu OpenGL greifen.

Erstens ist die Bindung an ein System oft völlig in Ordnung und sogar ein Vorteil und zweitens dürfte es ja wohl gerade für die Anfänger, an die dieses Null-"Argument" gerichtet ist, unerheblich sein.

Du kritisierst allgemein dass man Abhängigkeit von einem Anbieter als Nachteil auslegt. Dabei bezeichnest du das Argument der Portierung als "Null" im Falle eines Anfängers.
Ich denke das kann im Einzelfall richtig sein aber aus jedem Anfänger soll ein Profi werden.
Die Bindung an ein System sei von Vorteil ist in meinen Augen ein "Null-Argument" über das man einfach hinwegsehen sollte.
Betrachten wir einmal die Situation das es nur DX und OG L als Hardwareschnittstellen gibt so gebe ich der offenen Schnittstelle den Vorteil im Interesse der Unterstützung eines funktionierenden kapitalistischen Wirtschaftssystem.
Wenn dir die Geschwindigkeit des OGL Gremium nicht passt wundert mich es das du mit C++ klar kommst. Dort liegt der Fall genauso und ich denke es ist in beiden Fällen ganz gut so.
Eine Alternative, die Empfehlung eines Layers über DX bzw. OGL, ziehst du garnicht in Betracht. Daher: Flame wo anders!

Ich habe gesagt eine Bindung ist oftmals in Ordnung und es ist Quark, dass das immer verteufelt wird. Nicht jeder der nen Tetris "proggen" will, will es auf 4 Betriebssysteme und 3 Konsolen laufen lassen.
In einer Branche wie Computergrafik, wo die Entwicklung extrem (!) schnell voranschreitet, ist eine häufige Anpassung der API an die reale Welt definitiv ein entscheidender Vorteil.
C++ ist als Hostsprache ausreichend. Entscheidend ist lediglich, dass mir ein HAL Zugriff auf GraKa Funktionen bietet. Und das so aktuell wie möglich.

Ansonsten ist es mittlerweile wirklich meistens so:
Kiddies => OpenGL (weil M$ ja generell böse ist!1)
Prof. Entwickler => DirectX (selbst John Carmack ist mittlerweile ja zur Vernunft gekommen^^)

deine Ausführungen sind interessant aber solange MS mit ihrem Wirtschaftfaschismus fortfahren werden sie immer eine "Totschlagargument" liefern. Was Carmack oder irgendein Spieleentwickler meint ist da nicht von Auschlag.
DX ist in weitem Feld politisch nicht akzeptabel sobald es in seiner Rolle als Schnittstelle unter Verschluss gehalten wird.
Das was du als "Kiddies" bezeichnet sind für mich Menschen die auch ohne Marktrelevanz einen Anspruch auf Relevanz ihrer Fähigkeiten haben und keine Zwangsverdrängung akzeptieren. Letzlich ist es die Frage inwieweit man einem Monopolbesitzer gestattet in eigenes Arbeiten einzuwirken (praktisch sind das dann Lizenzahlungen und Erpressungspotential).
Wie man merkt erwiedere ich die beleidigende Ausdrucksweise da mir ein aggressiver Kommunikationsstil auch sehr zusagt.

Anmerker schrieb:

Kiddies => OpenGL (weil M$ ja generell böse ist!1)
Prof. Entwickler => DirectX (selbst John Carmack ist mittlerweile ja zur Vernunft gekommen^^)

Das denke ich nicht. Ich würde sagen, die meisten "Professionellen Entwickler" verwenden eine Engine (wie z.B. die Doom- oder Unreal-Engine). Ob die nun auf DirectX basiert ist eine Sache, aber direkt verwendet wird afaik in den meisten Fällen weder OGL noch DirectX.

Wie kann MS eine Monopolstellung haben, wenn es doch OpenGL gibt?

@árn[y]ék: Da hast du natürlich Recht. Ich meinte mit "prof. Entw." aber auch eher Firmen, die zusätzlich oder ausschließlich Engines entwickeln (Epic Games, Valve etc.). Reine Spieleentwickler bekommen von der darunter liegenden API natürlich wenig bis im Idealfall garnichts mehr mit.

Die ganze Quintessenz meines Postings:

Ihr könnt MS sachlich kritisieren, aber hört auf MS generell zu verteufeln
Kluge Leute wählen ein Werkzeug nach sachlichen Kriterien und NICHT aufgrund von Ideologien
Ich (ja ICH, es ist also also meine persönliche Meinung) bevorzuge ganz klar DX aufgrund des größeren Funktionsumfangs und der Aktualität (und nicht weil ich MS besonders toll finde)

.filmor

Anmerker schrieb:

Wie kann MS eine Monopolstellung haben, wenn es doch OpenGL gibt?

MS hat ein Quasi-Monopol was Betriebssysteme als Unterlage für Spiele angeht. Das wurde mit DirectX nur noch verstärkt.

Anmerker schrieb:

@árn[y]ék: Da hast du natürlich Recht. Ich meinte mit "prof. Entw." aber auch eher Firmen, die zusätzlich oder ausschließlich Engines entwickeln (Epic Games, Valve etc.). Reine Spieleentwickler bekommen von der darunter liegenden API natürlich wenig bis im Idealfall garnichts mehr mit.

Die meisten Engineentwickler entwickeln für OpenGL und Direct3D. Portabilität ist für die deutlich wichtiger als für den kleinen Tetris-Programmierer.

Anmerker schrieb:

Ihr könnt MS sachlich kritisieren, aber hört auf MS generell zu verteufeln

Niemand hat MS verteufelt. Aber die Bindung an eine einzige Plattform, die mit der ausschließlichen Nutzung von Direct3D einhergeht kann doch niemand ernsthaft wollen.

Anmerker schrieb:

Kluge Leute wählen ein Werkzeug nach sachlichen Kriterien und NICHT aufgrund von Ideologien

Portabilität ist ein sachliches Kriterium. Ich will nicht Windows booten müssen, nur um dein Spiel zu spielen.

Anmerker schrieb:

Ich (ja ICH, es ist also also meine persönliche Meinung) bevorzuge ganz klar DX aufgrund des größeren Funktionsumfangs und der Aktualität (und nicht weil ich MS besonders toll finde)

In der Tat, OpenGL 2 ist schon sehr angestaubt. Aber da tut sich derzeit einiges, spätestens bis Ende des Jahres sollte OpenGL 3 fertig sein (was eine größere Änderung ist, als der Versionsunterschied vermuten lässt), womit OpenGL wieder mindestens auf einer Höhe mit Direct3D 10 ist.

directx mit opengl zu vergleichen ist ja sowieso schonmal käse, weil directx mehr ist als nur ein 3d-grafik api.

meiner unmaßgeblichen meinung nach hat direct3d ab version 8 unter windows einfach durch seine qualität gegen opengl gewonnen. wenn ich mir bloß den extension-krampf bei ogl in erinnerung rufe, schauderts mich heute noch.

wer sich auf windows festlegt und auf portabilität keinen wert legt, ist mit directx ziemlich gut beraten. opengl ist unter windows nur zweite wahl.

am besten man lernt einfach beides, dann kann sich seine eigene meinung bilden und muss sich nicht von ideologisch verblendeten schwachköppen was erzählen lassen.

rüdiger

Anmerker schrieb:

In einer Branche wie Computergrafik, wo die Entwicklung extrem (!) schnell voranschreitet, ist eine häufige Anpassung der API an die reale Welt definitiv ein entscheidender Vorteil.

Da ihr ja offenbar eh nur über Hobby-Grafik-Programmierung redet, ist dass doch auch kein wesentlich entscheidender Faktor.

Ganz schlechter Flametrollversuch.

Kann mal jemand das löschen? Sonst endet dieser Flame bei Linux vs Windows oder C++ vs Java (auf seite 23)

Lügner

.filmor schrieb:

Aber da tut sich derzeit einiges, spätestens bis Ende des Jahres sollte OpenGL 3 fertig sein (was eine größere Änderung ist, als der Versionsunterschied vermuten lässt), womit OpenGL wieder mindestens auf einer Höhe mit Direct3D 10 ist.

Da die Entwicklung langsamer ist als bei DirectX(die DirectX-Entwickler können ja machen was sie wollen während die OpenGL-Entwickler von einem demokratische Stadandisiergedöhns aufgehalten werden, oder?) wird OpenGL wohl immer mehr oder weniger hinterher hinken, glaub ich.

Aber mal lieber alles mit OpenGL machen und für Linux und so.

krabbels

Muha geil, bin ich schuld?

cpt. obvious schrieb:

wenn ich mir bloß den extension-krampf bei ogl in erinnerung rufe, schauderts mich heute noch

Wenn dir selbst das schon zu kompliziert und anstrengend ist solltest du besser sowieso die Finger von solchen Sachen lassen.

Diese Flames werden auf Dauer doch langweilig, trotzdem werden solche Flames immer wieder aufs neue aufgeflammt, da sich hier Leute auf die füsse getreten fühlen.

Dabei ist es doch so offensichtlich, dass der Threadersteller nur ein 16 jähriger möchtegerntroll ist, der einen Flame entfachen will.

Ich frage mich bei diesem Thread, warum er noch nicht gelöscht ist.

sdfsdfsd schrieb:

Diese Flames werden auf Dauer doch langweilig, trotzdem werden solche Flames immer wieder aufs neue aufgeflammt, da sich hier Leute auf die füsse getreten fühlen.

Dabei ist es doch so offensichtlich, dass der Threadersteller nur ein 16 jähriger möchtegerntroll ist, der einen Flame entfachen will.

Ich frage mich bei diesem Thread, warum er noch nicht gelöscht ist.

Der einzige der sich aufregt bist du. Also bist eher du das 16 jährige Kiddie^^

.filmor

Lügner schrieb:

Da die Entwicklung langsamer ist als bei DirectX(die DirectX-Entwickler können ja machen was sie wollen während die OpenGL-Entwickler von einem demokratische Stadandisiergedöhns aufgehalten werden, oder?) wird OpenGL wohl immer mehr oder weniger hinterher hinken, glaub ich.

Hmne. Jeder Hardwareentwickler oder Treiberhersteller kann ja seine eigenen Erweiterungen „erfinden“ sobald er was neues einbaut. Wenn die sich durchsetzen, sind sie baldig auch von anderen Herstellern verfügbar und bekommen ein nicht mehr herstellerspezifisches Suffix (EXT). Dann wird normalerweise das „demokratische Standardisierungsgedöns“, das ARB auf den Plan gerufen und standardisiert die Erweiterung demokratisch. Die meisten ARB-Erweiterungen gehen dann in die nächsten OpenGL-Version fest ein (sind also im Header gl.h vorhanden und tragen keine besonderen Kürzel wie NV, ARB oder EXT mehr).
So funktioniert das Ganze meines Wissens.

Demnach kann OpenGL eigentlich durchaus weiter sein als D3D, aber die API ist mittlerweile doch (wie bereits erwähnt) sehr angestaubt. Hail GL3!

krabbels schrieb:

cpt. obvious schrieb:

wenn ich mir bloß den extension-krampf bei ogl in erinnerung rufe, schauderts mich heute noch

Wenn dir selbst das schon zu kompliziert und anstrengend ist solltest du besser sowieso die Finger von solchen Sachen lassen.

hervorragendes argument, glückwunsch.

cpt. obvious, halte dich aus Sachen raus, von denen du nichts verstehst.