Raucher verprügelt
-
..
-
es ist natürlich nicht in ordnung gleich gewalt anzuwenden, wobei
das passiv rauchen auch als gewaltanwendung von mir gewertet wird
-
Heftig. *kopfschüttel*
Also wenn man unbegingt drastischere Maßnahmen anwenden will oder der Raucher es einfach nicht einsehen will, dann wäre ne Wassersprühflasche oder maximal ein Eimer Wasser ausreichend.
Ich bin gespannt, wie arg das noch ausufert.
-
Auch in Frankfurt ist es zum bisher schwersten Zwischenfall gekommen. Dort wurde ein Raucher, der sich in einem Gastraum eine Zigarette anzünden wollte, aus der Kneipe geprügelt und schwer verletzt.
Ist es sehr zynisch, wenn mir dabei "Rauchen gefährdet die Gesundheit" durch den Kopf geht?
-
Diese ganze Regelung ist doch Schwachsinn. Die Gastwirte sollen bitte selbst entscheiden dürfen, wer in ihrem Haus raucht oder nicht. Wenn, dann sollen sie Zigaretten gleich ganz verbieten. Wo bleibt eine ähnliche Regelung zum Schutz der Nicht-Auto-Fahrer?
-
es war klar, dass es soweit kommen würde nach dieser ganzen seichten propaganda gegen raucher.
-
krabbels schrieb:
Diese ganze Regelung ist doch Schwachsinn. Die Gastwirte sollen bitte selbst entscheiden dürfen, wer in ihrem Haus raucht oder nicht. Wenn, dann sollen sie Zigaretten gleich ganz verbieten. Wo bleibt eine ähnliche Regelung zum Schutz der Nicht-Auto-Fahrer?
Koennen sie ja, aber dann duerfen ihre Gaststaetten halt auch nicht oeffentlich zugaenglich sein.
-
Ich habe auch den Eindruck, dass militante Nichtraucher durch das nun herrschende Rauchverbot noch militanter wurden. Aber eigentlich wundert mich das auch nicht.
Edit: Meine Aussage bezieht sich nicht direkt auf den Artikel, dort wäre die Sache wahrscheinlich auch wegen anderen Gründen eskaliert.
-
Doktor Prokt schrieb:
krabbels schrieb:
Diese ganze Regelung ist doch Schwachsinn. Die Gastwirte sollen bitte selbst entscheiden dürfen, wer in ihrem Haus raucht oder nicht. Wenn, dann sollen sie Zigaretten gleich ganz verbieten. Wo bleibt eine ähnliche Regelung zum Schutz der Nicht-Auto-Fahrer?
Koennen sie ja, aber dann duerfen ihre Gaststaetten halt auch nicht oeffentlich zugaenglich sein.
Die Gastwirte sollen bitte selbst entscheiden dürfen, wen sie in ihr Haus reinlassen und wen nicht.
-
wobei das passiv rauchen auch als gewaltanwendung von mir gewertet wird
Das müsste eindeutig als Körperverletzung gewertet werden, allein schon wegen der Vielzahl verschiedener kanzerogener, frucht- und erbgutschädigender Substanzen, die dabei frei gesetzt und in fremde Lungen transportiert werden. Höchste Zeit, dass man den Rauchern zeigt, was sie wirklich sind, nämlich nikotinabhängig und Verteiler von ernstzunehmenden Schadstoffen. Weiter so.
-
Erhard Henkes schrieb:
Weiter so.
"Er hat mich gehauen, also hau ich zurück"
-
krabbels schrieb:
Doktor Prokt schrieb:
krabbels schrieb:
Diese ganze Regelung ist doch Schwachsinn. Die Gastwirte sollen bitte selbst entscheiden dürfen, wer in ihrem Haus raucht oder nicht. Wenn, dann sollen sie Zigaretten gleich ganz verbieten. Wo bleibt eine ähnliche Regelung zum Schutz der Nicht-Auto-Fahrer?
Koennen sie ja, aber dann duerfen ihre Gaststaetten halt auch nicht oeffentlich zugaenglich sein.
Die Gastwirte sollen bitte selbst entscheiden dürfen, wen sie in ihr Haus reinlassen und wen nicht.
Wenn du daraus ableiten willst, dass es legitim ist, in Gaststaetten zu rauchen, weil solche eben letztendlich privat sind, duerftest du mit der gleichen Argumentation auch nichts gegen serviertes Gammelfleisch haben.
Was bei der Raucherdiskussion noch wichtiger ist, ist die Tatsache, dass Gaststaetten auch Arbeitsplaetze darstellen. Und die dort angestellten Personen (Kellner, Koeche etc.) muessen geschuetzt werden.
Dass bei geschlossenen Veranstaltungen (in Gaststaetten) geraucht werden darf, steht ja gar nicht zur Diskussion. Eine geschlossene Veranstaltung ist genauso privat wie deine Wohnung. Dort kannst du dem Rauchen, Verzehr von Gammelfleisch und vielen weiteren nicht fuer die Oeffentlichkeit bestimmten Aktivitaeten froehnen.
-
Genau und den Autofahrern auch gleich eins in die Fresse und den LKW Fahrern gleich doppelt! Die zerstören immerhin gleich den ganzen Planeten auf einmal!
-
Wahrscheinlich ist das doch mal nur wieder reißerisch dargestellt. Vermutlich hat er Wirt ihn erst höflich gebeten nicht zu rauchen und der Typ hat halt auf Durchzug gestellt oder selber gleich angefangen Ärger zu machen, dann ist er halt rausgeflogen. Und einen blauen Flecken stellt er nun als schwere Körperverletzung dar.
In Wirklichkeit gibt es keine militanten Nichtraucher, nur militante Raucher. Aber die sind von Ihrer Sucht geistig so zerfressen, dass sie nicht in der Lage sind ihr Problem einzusehen.
-
Das war doch Notwehr!!
Naja, man weiß ja nicht, was da wirklich vorgefallen ist. Vermutlich war das so ne schmuddelige Eckkneipe, wo sich einfach zwei besoffene wegen irgend einem Scheiß geprügelt haben. Aber natürlich ideal um damit Stimmung gegen Nichtraucher zu machen...
Tim schrieb:
Ich habe auch den Eindruck, dass militante Nichtraucher durch das nun herrschende Rauchverbot noch militanter wurden. Aber eigentlich wundert mich das auch nicht.
Ich finde militante Raucher sind eher militanter geworden, weil sie sich jetzt als Rauch-Guerilla fühlen
-
Doktor Prokt schrieb:
Wenn du daraus ableiten willst, dass es legitim ist, in Gaststaetten zu rauchen, weil solche eben letztendlich privat sind, duerftest du mit der gleichen Argumentation auch nichts gegen serviertes Gammelfleisch haben.
Nein. Der Unterschied ist, dass "Gammelfleisch" verboten ist, während das auf Zigaretten nicht zutrifft.
-
Das geht langsam wieder auf sowas wie Java vs C++ zu...
-
krabbels schrieb:
Doktor Prokt schrieb:
Wenn du daraus ableiten willst, dass es legitim ist, in Gaststaetten zu rauchen, weil solche eben letztendlich privat sind, duerftest du mit der gleichen Argumentation auch nichts gegen serviertes Gammelfleisch haben.
Nein. Der Unterschied ist, dass "Gammelfleisch" verboten ist, während das auf Zigaretten nicht zutrifft.
Bei dir zu Hause darfst du soviel Gammelfleisch herumgammeln lassen wie du willst. Daran ist nichts verboten.
Es ist allerdings verboten, Gammelfleisch gekennzeichnet als Nichtgammelfleisch zu verkaufen. Das macht auch Sinn, denn Zigaretten werden ja auch nicht als "Gesundheitsstaebchen" o.ae. verkauft.
-
Aber die sind von Ihrer Sucht geistig so zerfressen, dass sie nicht in der Lage sind ihr Problem einzusehen.
In der Regel schon. Gegen Drogenabhängige hilft nur staatliche und manchmal auch zivile Gewalt. Mir ist es seit Jahren unbegreiflich, dass man die Industrie bezüglich kanzerogener, frucht- und erbgutschädigender Stoffe strengestens gängelt ("einmauern", "absaugen", "ärztlich überwachen" ...), während Raucher und Benzinverteiler krebserzeugende Stoffe straffrei und unkontrolliert in bevölkerte Umgebungen emittieren dürfen. Schluss damit!
-
Doktor Prokt schrieb:
Es ist allerdings verboten, Gammelfleisch gekennzeichnet als Nichtgammelfleisch zu verkaufen.
Genau. Man darf Gammelfleisch nicht einfach verkaufen, ohne es zu kennzeichnen. Wenn eine Kennzeichnung stattfindet, hätte ich auch kein Problem damit. Ich würde halt dem "zarten Gammelsteak mit Pellkartoffeln und Reis" ein anderes Gericht vorziehen.
Und ich glaube nicht, dass es ein Gesetz gibt, das explizit Restaurants verbietet, Gerichte auf diese Art und Weise anzubieten.
-
Sofern es gesundheitsgefährdend ist, wird der Lebensmittelprüfer wohl den Laden schließen lassen.