Sollte man Patentverwertungsfirmen verbieten?
-
Jester schrieb:
Ben04 schrieb:
Tut mir Leid allerdings bevorzuge ich hier das Scenario wo der Erfinder oder das Entwicklerteam leer ausgeht. Die haben dann wenigstens einen guten Namen und werden wieder beauftragt werden da man sie ja noch braucht (die Konkurrenz gibt es ja auch noch).
Dir ist schon klar, dass es sich beim "Entwickler" ebenfalls um eine große Firma mit nicht unerheblicher Belegschaft handel kann? Wenn der daran zu grunde geht, dass andere die teuer entwickelten Sachen klauen und verkaufen, dann ist das in Ordnung? -- Man kann sich's halt auch einfach machen.
Die Firma die das Produkt entwickelt hat einen Vorsprung auf die andere. Bei wirklich großen Entwickelungen werden die Kosten dadurch natürlich auch nicht gedeckt. Allerdings kann man ja auch von den anderen was abschauen und insgesamt bleibt mehr bei den Firmen da keine Anwaltskosten anfallen.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass Firmen gar nicht mehr forschen ohne Patente und wenn jeder bei jedem Abschaut dann ist es auch nicht mehr so ungerecht.
Jester schrieb:
wie genau hilft jetzt die abschaffung des patentrechts dem kleinen Unternehmen? die enormen entwicklungskosten bleiben... abgesehen davon, dass es nicht sooo teuer ist ein patent anzumelden. http://www.copat.de/mn_pat_kosten.htm schreibt was von unter 4000 euro in den ersten 3 jahren.
Das Anmelden ist ja auch nicht der entscheidende Punkt sondern das Durchsetzen. Es sind ja noch nicht einmal die Gerichtskosten das Schlimmste. Solange das Ganze vor Gericht ist kann die große Firma einfach weiter machen wenn sie gute Anwälte hat. Falls man am Ende das Patent durchgesetzt kriegt kriegt man einen gesättigten Markt. Mit sehr viel Glück kriegt man auch noch eine Entschädigung allerdings Motorsägen stellt man schon lange keine mehr her. Wieso auch? Die große Firma hat einen ja schon überholt. Man ist zum Anwaltsunternehmen aka Patenttroll geworden.
Dem kleinen Unternehmen hilft es weil es keine Patentklagen von großen befürchten muss. Seine eigene Patente zählen eh nicht darum verliert es nicht wenn diese ungültig werden.
muhi schrieb:
Hallo,
hmm seht euch mal die Situation in China an, wo jeder alles kopiert/kopieren kann sozusagen,
deutsche, auch andere Unternehmen kommen nach China, haben ihre eigenen Produkte oft jahre-/jahrzehnte-lang entwickelt und wollen dort vielleicht Fuß fassen.
Firma G in China kopiert das einfach und spart Forschungs-/Entwicklungskosten, hat weniger Produktionskosten und ist heimisch/bzw chinesisch.Was jetzt?
Da man es den Chinesen nicht verbieten kann : Selbst kopieren. Desweiteren ist etwas anderes eine 1 zu 1 Kopie zu machen als etwas ab zu schauen. Ersteres fällt nämlich unter den Kopierschutz.
@rüdiger Ich finde nicht, dass es nicht Offtopic ist. Wieso kann ich in China einfach so Motorsägen herstellen und hier auf dem Markt billig verkaufen. Vor allem wieso darf ich das hier nicht? Wir können doch nicht unsere eigenen Unternehmen abwürgen und uns von Chinesen überrennen lassen.
rüdiger schrieb:
Aber das ist eher ein Problem des Justizsystems und nicht der Patente.
Das Problem ist, dass für jede Streitigkeit ein Gericht zuständig ist. Die einzige Möglichkeit hiergegen etwas zu unternehmen ist unnütze Reglungen aufzuheben. Patente sind unnütz ohne gutes Justizsystems also weg damit.
-
Wenn der Patentschutz abgeschafft wird, sorgt man erst recht dafür, dass das Wissen über Technologien oder Verfahren in den Panzerschränken der Firmen bleibt.
Meinetwegen kann der Patentschutz auch auf 100 Jahre verlängert werden. Sollen die Firmen sich doch gegenseitig totklagen.
Wichtiger ist, dass das Wissen öffentlich zugänglich gemacht wird, auch wenn der "Anreiz" dafür trivial sein kann.
-
merker schrieb:
Wenn der Patentschutz abgeschafft wird, sorgt man erst recht dafür, dass das Wissen über Technologien oder Verfahren in den Panzerschränken der Firmen bleibt.
Meinetwegen kann der Patentschutz auch auf 100 Jahre verlängert werden. Sollen die Firmen sich doch gegenseitig totklagen.
Wichtiger ist, dass das Wissen öffentlich zugänglich gemacht wird, auch wenn der "Anreiz" dafür trivial sein kann.Was nuetzt es wenn das Wissen oeffentlich zugaenglich ist? Irgendwas daraus machen darf man ja nicht. Siehe die B-Frames im Vorbis-Video. Schoen das die Technologie der B-Frames bekannt ist, sie nutzen darf man ja nicht.
Den einzigen Nutzen haben die Firmen in den Laendern, in denen Patentschutz nicht so restriktiv ist. Siehe China.
Das dass ganze Patentsystem ad absurdum gefuert ist, zeigt doch schon das Auftreten (und das Ableben) von SCO. Deren Firmenstrategie hatte ja darin bestanden durch Lizenzen auf Patente Gewinne zu erwirtschaften. Nun sag mir blos das Patente und Investitionsschutz dafuer gedacht waren?
-
DEvent schrieb:
Was nuetzt es wenn das Wissen oeffentlich zugaenglich ist? Irgendwas daraus machen darf man ja nicht.
Was willst Du denn "daraus machen" ?
DEvent schrieb:
Siehe die B-Frames im Vorbis-Video. Schoen das die Technologie der B-Frames bekannt ist, sie nutzen darf man ja nicht.
Jeder Kunde nutzt sie. Warum es dafür Kunden gibt ist einen andere Sache.
-
Ben04 schrieb:
Man ist zum Anwaltsunternehmen aka Patenttroll geworden.
Also ist ganz klar, das Durchsetzen des Patentrechts muß beschleunigt werden. Alles andere würde dem Technologie-Diebstahl Tür und Tor öffnen.
-
Jester schrieb:
Ben04 schrieb:
Man ist zum Anwaltsunternehmen aka Patenttroll geworden.
Also ist ganz klar, das Durchsetzen des Patentrechts muß beschleunigt werden. Alles andere würde dem Technologie-Diebstahl Tür und Tor öffnen.
Außerdem macht nur das in ausreichender Weise auf die Schwächen des bestehenden Systems aufmerksam. Gerade in den USA.
-
Jester schrieb:
Ben04 schrieb:
Man ist zum Anwaltsunternehmen aka Patenttroll geworden.
Also ist ganz klar, das Durchsetzen des Patentrechts muß beschleunigt werden. Alles andere würde dem Technologie-Diebstahl Tür und Tor öffnen.
Siehst du da eine Möglichkeit? Jedes Verfahren (auch nicht Patentverfahren) kann sehr lang hinausgezögert werden wenn man genug Geld hat und Anwälte die sich auskennen. Das ist jetzt kein Patentproblem wie rüdiger bereits richtig erkannt hat.
Dennoch sollte man sich nicht dümmer als die Chinesen anstellen, egal wo das Problem jetzt liegt. Patente funktionieren so wie es sie jetzt gibt nicht und werden es auch in absehbarer Zeit meiner Meinung nach auch nicht tun.
-
Ich denke an sich funktioniert das Patentrecht ganz gut. Es schützt vor Technologie-Diebstahl. Bloß weil es hin und wieder ein paar Schwierigkeiten bei der Durchsetzung gibt, ist das doch kein Grund das abzuschaffen und zu beschließen dass man ab jetzt klauen darf.
-
Haltet ihr sowas fuer Patentwuerdig?
Microsoft will Nutzeroberfläche für mobile Geräte patentieren lassen
http://www.heise.de/newsticker/meldung/97385
-
merker schrieb:
DEvent schrieb:
Was nuetzt es wenn das Wissen oeffentlich zugaenglich ist? Irgendwas daraus machen darf man ja nicht.
Was willst Du denn "daraus machen" ?
Ich will mein eigenen Video-Codec basteln, der B-Frames verwendet, diesen werde ich unter GPL veroeffentlichen. Das meine ich mit "nutzen".
-
DEvent schrieb:
Haltet ihr sowas fuer Patentwuerdig?
Microsoft will Nutzeroberfläche für mobile Geräte patentieren lassen
http://www.heise.de/newsticker/meldung/97385da bin ich eher unsicher. ist natürlich auch ein bißchen schwierig das abzuschätzen.
generell finde ich patente bei software nicht so sinnvoll, da gerade bei software das problem des "ich kauf eins, schraub's auf und schau nach wie's gemacht ist" nicht wirklich vorhanden ist.
andererseits liegen so einem wurf eventuell auch aufwendige Studien zugrunde. Aber 20 Jahre sind in diesem Bereich einfach viel zu viel. Eine deutlich kürzere Laufzeit wäre aber imho interessant.
-
Wie wäre es, wenn man eine Abmahnung für Patente einführt, in dem Sinne dass das Monopolrecht explizit verfolgt werden muss. Besitz A nun ein Patent auf X und B stellt etwas her, was das Recht auf X verletzt, so kann erst ein Anspruch auf Schadensersatz erfolgen, wenn X explizit "abgemahnt" wurde. Wenn B das Patent in Frage stellt, kann er dann in einem Prozess oder Beschwerdeverfahren das Patent bestreiten. Dies würde verhindern, dass es solche U-Boot Patente gibt, wie in dem konkreten Fall mit den virtuellen Desktops.
Oder vielleicht in der Form, dass das Recht auf ein Patent verfällt oder auch für Firma B gilt, wenn das Monopolrecht nicht innerhalb eines gewissen Zeitraums (sagen wir zB 5 Jahre) durchgesetzt wurde.
DEvent schrieb:
Haltet ihr sowas fuer Patentwuerdig?
Microsoft will Nutzeroberfläche für mobile Geräte patentieren lassen
http://www.heise.de/newsticker/meldung/97385Dafür gibt es doch definitiv Prior Art. Das iPhone wird ja in dem Artikel auch genannt. Aber allgemein sollte man Designs gar nicht patentieren können. Dafür gibt es eine _eigene_ Schutzform (Geschmacksmusterregister).
@DEvent
So etwas wie BFrames sollte man imho nicht schützen können, da es eine theoretische Sache ist. Genauso sollte man sich nicht allgemein einen Stuhl gegen Rückenprobleme sichern können, sondern nur ein konkretes Muster. (Also nichts abstraktes!)Und ich finde Patente sollten nur für den kommerziellen Bereich gelten.
Bei SCO ging es um Quellcode Lizenzen und nicht um Patente.
-
DEvent schrieb:
Ich will mein eigenen Video-Codec basteln, der B-Frames verwendet, diesen werde ich unter GPL veroeffentlichen. Das meine ich mit "nutzen".
Einen eigenen Video-Codec der ein patentiertes Verfahren nutzt ? Was ist daran "eigen" ?
DEvent schrieb:
Haltet ihr sowas fuer Patentwuerdig?
Microsoft will Nutzeroberfläche für mobile Geräte patentieren lassen
http://www.heise.de/newsticker/meldung/97385Es geht dort eher um das nach wie vor ungelöste Problem, wie ein Benutzer seine 10.000 "Eigenen Dateien" am besten organisiert (möglichst wie immer ganz einfach).
Die beste Lösung für dieses Problem halte ich zumindest ohne weiteres für patentwürdig.
-
Wie waers mit Patenten nur fuer kleine und "gleichgroße" Firmen. Also Klein darf ein Patent gegebn Ebenfallsklein und gegen Groeßer durchsetzen, aber Groeßer darf keine Patente gegen Klein und Ebenfallsklein durchsetzen, sondern nur gegen Amgroeßten.
Somit muessten kleine Unternehmen keine Angst haben, von groeßeren verklagt zu werden. Die großen hingegen koennen nicht einfach die Ideen klauen und durch besseres Marketing die kleinen ueberrollen.
Grad so ne Idee, hat sicher gravierende Schwaechen, sonst haette man es so gemacht. Aber was sagt ihr dazu?
-
Klingt nicht wirklich fair. Außerdem ist es schwer zu verhindern, dass große Firmen kleine Ableger bilden...
-
http://www.heise.de/newsticker/meldung/97543
"In einer dynamischen Welt dürften Firmen genügend Anreize zur Innovation ohne Patente haben und Patente dürften ergänzende Innovation verhindern", hielten die Wissenschaftler fest. Der weit verbreitete Reflex, immer nur nach stärkeren Schutzrechten zu rufen, sei daher falsch. Krude Imitationen müssten zwar rechtlich verhindert werden, Entwicklern aber nicht das Potenzial zu wertvollen Beiträgen genommen werden.
... die Möglichkeit zum Patentieren von Computerprogrammen in den USA dort keinen merklichen Anstieg der Forschungsinvestitionen in der Branche oder des Innovationsgrades mit sich gebracht hat.
Soviel dazu dass Softwarepatente foerderlich sind.
btw, seit wann kann man in der Wirtschaft einen Nobelpreis kriegen?
Die beiden haben einen "Preis für Wirtschaftswissenschaften der schwedischen Reichsbank in Gedenken an Alfred Nobel" bekommen.
-
DEvent schrieb:
btw, seit wann kann man in der Wirtschaft einen Nobelpreis kriegen?
Seit 1969. Das hättest du auch selbst rauskriegen können.
-
Bashar schrieb:
DEvent schrieb:
btw, seit wann kann man in der Wirtschaft einen Nobelpreis kriegen?
Seit 1969. Das hättest du auch selbst rauskriegen können.
Seit wann kann man mehr als einen Satz auf einmal lesen?
Ach ja: http://www.theregister.co.uk/2007/10/17/amazon_1-click_patent_ruling/
-
DEvent schrieb:
Soviel dazu dass Softwarepatente foerderlich sind.
Hat das hier jemand behauptet?
-
Jester schrieb:
DEvent schrieb:
Soviel dazu dass Softwarepatente foerderlich sind.
Hat das hier jemand behauptet?
Wenn sie nicht foerderlich sind, sondern eher behindern, sozu sind sie dann gut?