[Unterschiede] Was geht in C nicht was in C++ geht bzw. umgekehrt ...

CStoll schrieb:

In C ist der Präprozessor nur aus einem Grund "sinnvoll" - weil einige Konstrukte nicht ohne seine Hilfe gelöst werden können.
[/quote]
du bist wohl auch so ein freund von präprozzi-losen sprachen? ich z.b. wünschte, in Java gäbe es einen.

CStoll schrieb:

topic: vor dem pre-increment operator muss man sich in C auch nicht fürchten. allgemein gesehen sind viele dinge, die in C++ zum 'guten ton' gehören, in C völlig fehl am platz.

"völlig fehl am platz" ist wohl ein wenig übertrieben. Der Unterschied zwischen Prä-Inkrement und Post-Inkrement ist zwar in C nicht so bedeutend wie in C++ (ohne Operator-Überladungen ist es leichter zu optimieren), aber deswegen sind solche C++ Stil-Tips in C zumindest nicht kontraproduktiv (will heißen, es schadet niemandem, wenn ich konsequent '++i' schreibe).

schaden nicht direkt, aber man muss sich mit solchem unsinn auch nicht belasten, der nur vom wesentlichen ablenkt.

CStoll

Abdul Alhazred schrieb:

CStoll schrieb:

In C ist der Präprozessor nur aus einem Grund "sinnvoll" - weil einige Konstrukte nicht ohne seine Hilfe gelöst werden können.

du bist wohl auch so ein freund von präprozzi-losen sprachen? ich z.b. wünschte, in Java gäbe es einen.

Nein, ich verteufele den Präprozessor nicht, aber ich kenne seine Grenzen (die wichtigste: der Präprozessor führt nur blinde Textersetzungen durch, ohne sich um die Sprachstruktur von C zu kümmern). Und wenn ich die Wahl habe, ein Problem mit sprachinternen Mitteln oder mit Hilfe eines Präprozessors zu lösen, wähle ich ersteres.

CStoll schrieb:

schaden nicht direkt, aber man muss sich mit solchem unsinn auch nicht belasten, der nur vom wesentlichen ablenkt.

Und was ist "das wesentliche"?

PS: Das Zitieren üben wir aber noch

CStoll schrieb:

schaden nicht direkt, aber man muss sich mit solchem unsinn auch nicht belasten, der nur vom wesentlichen ablenkt.

Und was ist "das wesentliche"?

das wesentlich an den pre/post-inc/dec's ist, ob man den alten wert oder den bereits veränderten wert haben will und nicht, ob vielleicht irgendwelche überflüssigen objektkopien erzeugt werden könnten (was in C++ passieren kann). in C brauchst du dich nicht mit solch fiesen sprachmängeln herumzuärgern, die mit dem eigentlichen problem nichts zu tun haben.

Das geht total am Thema vorbei, da, wie CStoll schon erwähnt hat, dies kein Fallstrick ist, in den ein "C++ auf C"-Umsteiger reinlaufen könnte. Im übrigen wird dies hier auch kein C <-> C++ Flame werden.

Edit: Etwas entfernt weil verlesen.

Don06

this->that schrieb:

Das hier geht (sinnvollerweise) in C++, aber in C nicht:
const int moep = 10;
int foo[moep];

Ist es nicht so, dass man in C soger sowas machen kann:

int moep = 10;
int foo[moep];

Meine da mal was gelesen zu haben... dynamische Stack-Arrays, oder so.

EDIT: ahja, VLAs

Gruß
Don06

OhneName

C99 unterstützt VLAs (Variable-Length-Arrays), C89 noch nicht. Damit ist dann sowas möglich:

void foo(size_t size)
{
    int bar[size];
    // mache was mit bar
}

OhneName schrieb:

C99 unterstützt VLAs (Variable-Length-Arrays), C89 noch nicht.

in c89/90 konnte man sich damit behelfen: http://blogs.sun.com/ambiguous/entry/a_safe_way_of_using

OT:
Die ganzen Unreg-Beiträge haben immer eine Smiley ( ) am Schluss. Das erinnert mich an jemanden, oder die Unregs wollen uns nur täuschen ...

KasF schrieb:

OT:
Die ganzen Unreg-Beiträge haben immer eine Smiley ( ) am Schluss. Das erinnert mich an jemanden, oder die Unregs wollen uns nur täuschen ...

du täuschst dich nicht. ich bin jetzt unreg.
(hast du bestimmt auch am geläster über C++ gemerkt).

Das ist mir auch aufgefallen
-> komisch wie sehr man einen schreibstil und die dahintrliegende person erkennen kann

[] autobahn; ... ..., ...