auto_ptr verstaendnis problem

camper

Mr Evil schrieb:

BBclass soll die ganze zeit verfuegbar sein bis ich BBclass.release() aufruf oder das programm beendet

Jede Veränderung eines auto_ptr (außer release und swap) führt dazu, dass das Objekt, auf das zuvor verwiesen wurde, gelöscht wird.

BBclass.reset(new BB);
BBclass = std::auto_ptr<BB>(new BB);
BBclass.reset(std::auto_ptr<BB>(new BB).release());

@Simon2: auto_ptr hat keinen operator! ( !p.get() ist die Lösung) und der Konstruktor, der rohe Pointer nimmt, ist explicit.

EXDW

mit new und delete hatte ich es bisher, nur es gibt zu viele ausstiegsmoeglichkeiten, sei es gewollt oder ungewollt
auf jeden fall wollte ich einen intelligenten zeiger welcher sich selber um die bereinigung kuemmert (die zerstoerung finden dynamisch zur laufzeit statt, der user bestimmt, destruktor reicht nicht)

@camper
eine zuweisung findet nur einmal statt, amsonsten nur zerstoerung oder eine neue generierung nach voran gegangener zerstoerung
so wie ich deinen code verstehe machs ichs ja bisher schon richtig

member in klasse
std::auto_ptr<BB> bbclass;

eine erstellung sobald gewuenscht
BBclass = std::auto_ptr<BB>(new BB);

zerstoerung wenn gewuenscht
BBclass.release();

erneute erzeugung sobald gewuenscht
BBclass = std::auto_ptr<BB>(new BB);
.
.
.

camper

BBclass.release();

leert den Pointer, zerstört aber nicht das Objekt. für die Zerstörung ist reset da:

BBclass.reset();

EXDW

ja meinte ich ja, schreibe den ganzen beitrag ausn kopf, hab grad den code nicht zur verfuegung,
wollte nur schnell gewissheit bevor ich morgen mit bloedsinn weitermach

danke

CStoll

Mr Evil schrieb:

mit new und delete hatte ich es bisher, nur es gibt zu viele ausstiegsmoeglichkeiten, sei es gewollt oder ungewollt
auf jeden fall wollte ich einen intelligenten zeiger welcher sich selber um die bereinigung kuemmert (die zerstoerung finden dynamisch zur laufzeit statt, der user bestimmt, destruktor reicht nicht)

Dafür gibt es doch die Destruktoren - egal auf welchem Weg^* der Scope des Objekts verlassen wird, der Compiler ruft auch seinen Destruktor auf (und der sollte sich im Ernstfall um die Bereinigung kümmern).
(aber denk dabei an die "Rule of Three" - du benötigst idR entweder Copy-Ctor, operator= UND Dtor oder gar keine dieser Methoden)

^* nur bei setjmp()/longjmp() bin ich mir nicht sicher - aber welcher [i]vernünftige C++ Programmierer verwendet das schon?

LordJaxom

CStoll schrieb:

(aber denk dabei an die "Rule of Three" - du benötigst idR entweder Copy-Ctor, operator= UND Dtor oder gar keine dieser Methoden)

Gerade die kann man sich doch sparen wenn man einen passenden Smartpointer benutzt (ok, für auto_ptr sollte die Klasse wenigstens unkopierbar sein). Ich denke um nichts anderes geht es Mr Evil hier, oder?

Ich benutze übrigens regelmäßig Scoped oder Shared Pointer in Klassen, weil ich keine Lust habe einen Destruktor zu implementieren, der sie löscht

Artchi

auto_ptr ist eh im nächsten C++Standard deprecated.

EXDW

genau

ich hab es ja wie bereits erwaehnt bisher alles mit nem standard new und delete implementiert,
aber ich hab zZt keine lust mich um die bereinigung gedanken machen zu muessen
auto_ptr war der erste ansatz, da es halt bereits im standard ist
als naechstes denk ich benutz ich die smart pointer von boost

Simon2

Mr Evil schrieb:

...
aber ich hab zZt keine lust mich um die bereinigung gedanken machen zu muessen...

Das würde ich aber in jeden Fall tun. Auch ohne "new/delete" spielt es schon eine wesentliche Rolle, wem ein Objekt denn eigentlich "gehört". Denn auch nur der sollte idealerweise am Objekt "rumändern".
Es gibt zwar auch das Konzept: Jeder, der einen Pointer auf das Objekt in der Hand hat, kann damit machen, was er will", aber das führt schnell ins Chaos.

Gruß,

Simon2.

Artchi schrieb:

auto_ptr ist eh im nächsten C++Standard deprecated.

Was soll man dan verwenden?
Den boost::scoped_ptr?

Gruß,
*Cpp-Anfänger*

Aber der ist ja Noncopyable...

Nur noch shared_ptr?