Was ist die beste Desktop-Internet Security Lösung

Diebeste Lösung ist immer noch: LINUX!

sdfsdf schrieb:

Diebeste Lösung ist immer noch: LINUX!

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

stimmt, auf linux läuft ja auch nichts. da macht sich nichtmal jemand die mühe viren für zu schreiben

wiczer schrieb:

muss gesagt werden schrieb:

ne hardwarefirewall (z.B. im router) ist viel besser und sicherer als so ne personalfirewall.

ja toll und wie willst du merken, dass du dir nen trojaner eingefangen hast? ne hardware-firewall lässt alles von innen nach außen durch. ne personal-firewall fragt jedesmal nach, ob die anwendung ins internet darf.

Ja, aber auch dann hast Du Dir den Trojaner schon eingefangen. Ist also ebenfalls viel zu spät...

Einen Windows-Rechner bekommt man nicht sicher. Bau Dir einen kleinen Proxy auf Linux-Basis, mit ein zwei, guten Virenscannern drauf und zB Shorewall als Firewall. Dazu noch Dan's Guardian und Du kannst auch noch (fast) alles an Werbung blocken. Ist aber recht viel Arbeit...

der trojaner-server-teil macht nichts als auf eine verbindung zu lauschen. die verbindung wird er nicht kriegen, dank desktop-firewall. in der zeit kannst du den trojaner mit nem antiviren-scanner oder irgendwelcher anti-malware-software entfernen.

ohne desktop-firewall wird direkt eine verbindung aufgebaut und der rechner kann auspioniert und beschädigt werden.

rafft ihr echt nicht, was der vorteil einer desktop-firewall ist?

wiczer schrieb:

sdfsdf schrieb:

Diebeste Lösung ist immer noch: LINUX!

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

stimmt, auf linux läuft ja auch nichts. da macht sich nichtmal jemand die mühe viren für zu schreiben

Nunja, so gut wie jeder webserver ist ein unix/linux webserver. Dieses Forum läuft auf einem GNU/Linux Debian apache!

Die paar windows-webserver die es gibt, die kann man getrost vernachlässigen, zudem die noch dazu lahmer sind und nicht so gut mit dem netzwerkzeuch umgehen können

wiczer schrieb:

rafft ihr echt nicht, was der vorteil einer desktop-firewall ist?

Nein, Du scheinst nicht zu verstehen, was der Sinn einer Firewall ist.

Kaspersky Internet Security kann ich eigentlich nur empfehlen. Was vielleicht abschalten müsstest ist der proaktive schutz, der nervt ganz schön.

wiczer schrieb:

der trojaner-server-teil macht nichts als auf eine verbindung zu lauschen. die verbindung wird er nicht kriegen, dank desktop-firewall. in der zeit kannst du den trojaner mit nem antiviren-scanner oder irgendwelcher anti-malware-software entfernen.

Wieso sollte der einer verbindung lauschen? der kann genauso gut auf tasten lauschen. und dass er keine verbindung bekommt, weil du ne personal firewall hast, ist auch nicht sicher. vlt deaktiviert er auch die bekannten personal firewalls.

Joe_M. schrieb:

wiczer schrieb:

rafft ihr echt nicht, was der vorteil einer desktop-firewall ist?

Nein, Du scheinst nicht zu verstehen, was der Sinn einer Firewall ist.

du raffst auch gar nichts...

muss gesagt werden schrieb:

wiczer schrieb:

der trojaner-server-teil macht nichts als auf eine verbindung zu lauschen. die verbindung wird er nicht kriegen, dank desktop-firewall. in der zeit kannst du den trojaner mit nem antiviren-scanner oder irgendwelcher anti-malware-software entfernen.

Wieso sollte der einer verbindung lauschen? der kann genauso gut auf tasten lauschen. und dass er keine verbindung bekommt, weil du ne personal firewall hast, ist auch nicht sicher. vlt deaktiviert er auch die bekannten personal firewalls.

macht ja nicht, wenn der tastenanschläge lauscht, solange er nicht nach draußen telefonierne kann.

dein argument ist absoluter humbug. wäre genauso als wenn du sagst: ein fahrradschloß kann man sowieso knacken, deshalb schließ ich mein fahrrad gar nicht erst ab.

besser ne firewall als gar keine.

nman

wiczer schrieb:

rafft ihr echt nicht, was der vorteil einer desktop-firewall ist?

http://www.fefe.de/pffaq/
https://ulm.ccc.de/ChaosSeminar/2004/12_Personal_Firewalls

wiczer schrieb:

muss gesagt werden schrieb:

wiczer schrieb:

der trojaner-server-teil macht nichts als auf eine verbindung zu lauschen. die verbindung wird er nicht kriegen, dank desktop-firewall. in der zeit kannst du den trojaner mit nem antiviren-scanner oder irgendwelcher anti-malware-software entfernen.

Wieso sollte der einer verbindung lauschen? der kann genauso gut auf tasten lauschen. und dass er keine verbindung bekommt, weil du ne personal firewall hast, ist auch nicht sicher. vlt deaktiviert er auch die bekannten personal firewalls.

macht ja nicht, wenn der tastenanschläge lauscht, solange er nicht nach draußen telefonierne kann.

dein argument ist absoluter humbug. wäre genauso als wenn du sagst: ein fahrradschloß kann man sowieso knacken, deshalb schließ ich mein fahrrad gar nicht erst ab.

besser ne firewall als gar keine.

Das ist doch genau der Grund warum ne richtige firewall besser ist als ne personal. Die richtige kann man nur sehr schwer bis garnicht knacken. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass man bei guten firewalls auch einstellen kann, welche pakete raus dürfen bzw. welche adressen angesprochen werden dürfen.
Personal firewalls sind ganz netz für normale Programme, aber wenn du dir nicht den billigsten script kiddie trojaner einfängst, dann wird er deine personal firewall umgehen.

Bei Fahrrädern macht das glaub ich bei der Versicherung nen unterschied, ob abgesperrt oder nciht.

mag ja sein, dass man ne personal firewall umgehen kann, aber für mich ist immer noch der grundsatz: besser ne firewall als keine.

können ja mal testen. ich installier ne personal-firewall und du keine. dann spielen wir uns beide nen trojaner auf. ich werde die größere sicherheit haben.

kann sein, dass eine hardware-firewall auch ausgehenden verkehr blocken kann. aber es ja ja viel einfacher und komportabler unter windows eben zu sagen "programm blocken" oder "programm erlauben".

außerdem ist es immer schön zu sehen, welche programme nach hause telefonieren wollen.

ich hab ne firewall im router und zusätzlich ne desktopfirewall, wegen der oben genannten gründe

Die Trojaner, vor denen Dich eine Desktopfirewall schützen kann, werden auch von allen besseren Antiviren-Programmen entdeckt. Der große Unterschied ist, das der Virenscanner die Infizierung verhindert. Und für den sehr unwahrscheinlichen Fall, dass der Virenscanner die Schadsoftware nicht erkennt oder umgeht, hat man eh verloren. In diesem Fall ist dann auch davon auszugehen, dass die Schadsoftware eine Desktopfirewall umgeht.

wiczer schrieb:

aber es ja ja viel einfacher und komportabler unter windows eben zu sagen "programm blocken" oder "programm erlauben".

Und wenn Du das kannst, kann das auch jede Schadsoftware. Das ist ja der Witz daran...

klar gibts es schadsoftware, die desktopfirewalls durchdringen kann. es gibt auch exploits und sicherheitslücken, die hardware-firewalls umgehen kann.

trotzdem bieten desktop-firewalls einen gewissen zusatz an schutz.

Hazzel

Firewalls die softwaremäßig implementiert sind bieten selbst eine Angriffsfläche, die ohne sie nicht entstehen würde.

dann nenn mir mal aus dem stehgreif 5 viren, die durch sicherheitslücken einer firewall verbreitet wurden.

Windows 95
Windows 98
Windows ME
Windows XP
Windows Vista

TheToast

Kurze Such bei Google ergibt: http://de.castlecops.com/sicherheitslucke_in_norton_perso

Ja, ist vielleicht die 2004er Version der Firewall, aber das zeigt doch, dass das eine Angriffsfäche bietet.

ich bitte dich, aber jeder weiß, dass norton absoluter dreck ist. da wundert mich gar nichts.