mit welcher sprache programmieren
-
Sind Silverlight und JavaFX nicht nahezu zeitgleich entstanden?
-
geeky schrieb:
Sind Silverlight und JavaFX nicht nahezu zeitgleich entstanden?
das würde mich wundern. es passt normalerweise nicht zu ms, innovative ansätze in irgendeiner form zu bringen. bisher haben sie nur alles nachgemacht und ihre plagiate mit aller kraft in den markt gedrängt.
-
Powersurfer schrieb:
Konrad Rudolph schrieb:
...auf das .NET-Pendant Silverlight hinweisen, dass nun wirklich Multi-Platform ist...
naja, dass m$ früher oder später sowas wie JavaFX nachbaut, war ja zu erwarten. also ne, dann doch lieber Flash.
Vor der Abgabe pauschaler Urteile solltest Du Dich eventuell mal über Unterschiede sowie Vor- und Nachteile informieren (zum Beispiel über die Tatsache, dass Flash mit ActionScript gesteuert wird, JavaFX mit JavaFX Script, Silverlight hingegen mit jeder beliebigen .NET-fähigen Programmiersprache, z.B. auch Python). JavaFX wurde übrigens *nach* Silverlight angekündigt.
-
Konrad Rudolph schrieb:
..zum Beispiel über die Tatsache, dass Flash mit ActionScript gesteuert wird, JavaFX mit JavaFX Script, Silverlight hingegen mit jeder beliebigen .NET-fähigen Programmiersprache, z.B. auch Python).
dass .NET mit verschiedensten sprachen beharkt werden kann, ist ja allgemein bekannt. aber ich denke nicht, dass so ein marginaler unterschied von bedeutung ist.
Konrad Rudolph schrieb:
JavaFX wurde übrigens *nach* Silverlight angekündigt.
tatsächlich? dann habe ich diesmal ms wohl ein wenig unterschätzt
-
Surf Nicaragua schrieb:
dass .NET mit verschiedensten sprachen beharkt werden kann, ist ja allgemein bekannt. aber ich denke nicht, dass so ein marginaler unterschied von bedeutung ist.
In meiner Erfahrung ist dieses Feature alles andere als marginal.
-
Konrad Rudolph schrieb:
einspruch schrieb:
ich glaube, dass man flash auch auf nicht-windows systemen abspielen kann. das könnte mit einer .NET anwendung schon schwieriger werden.
Kommt auf Deine Ansprüche an. Mit Mono fährt man aber eigentlich ziemlich gut. Und wenn schon "Flash" in die Runde geworfen wird, muss ich einfach auf das .NET-Pendant Silverlight hinweisen, dass nun wirklich Multi-Platform ist und sich zum Anwendungsentwickeln m.E. wesentlich besser als Flash eignet. Natürlich müsste dazu endlich mal die Version 1.0 erscheinen.
/EDIT: Ist ja schon erschienen … d'oh!
Auf Silverlight muss man nur hinweisen, wenn man ein blinder .NET-Fanboy ist. Silverlight ist keine akzeptierte Technologie. Niemand hat ein Silverlight-Plugin installiert. Darauf zu setzen wäre wohl ziemlich dumm. Das gleiche gilt für JavaFX. Vergesst es. Vielleicht in 2 bis 5 Jahren kann man darüber nachdenken. Zur Zeit katapultiert man sich damit nur in die Bedeutungslosigkeit.
Und Mono ist ohnehin ein Witz. Das hält einfach nicht mit der Entwicklung von .NET mit. Man kann Mono höchstens als was eigenes ansehen. Aber nicht als .NET-Clone. Das ist nur ein Witz, damit man glaubt .NET sei portabel.
-
.NET ist portabel auf Windows-Platfrom
-
rüdiger schrieb:
Auf Silverlight muss man nur hinweisen, wenn man ein blinder .NET-Fanboy ist.
Schwachsinn. Ich weise drauf hin, weil es technologisch interessant ist. Wenn niemand Anwendungen für schreibt, wird es nie populär sein, daher ist Deine komische Argumentation ein Zirkelschluss. Außerdem stellt Silverlight eine minimale Hürde dar:
Silverlight ist keine akzeptierte Technologie. Niemand hat ein Silverlight-Plugin installiert.
Die Installation dauert weniger als eine Minute. Das DivX-Film-Plugin zu installieren dauert wesentlich länger, trotzdem ist die Stage6-Videoplattform innerhalb kürzester Zeit enorm populär geworden. Deiner Argumentation zufolge wäre das nicht möglich.
Und Mono ist ohnehin ein Witz. Das hält einfach nicht mit der Entwicklung von .NET mit. Man kann Mono höchstens als was eigenes ansehen. Aber nicht als .NET-Clone. Das ist nur ein Witz, damit man glaubt .NET sei portabel.
Wieder gilt: Das ist eine Sache der Anforderungen. Sicher kann man nicht davon ausgehen, dass Mono bereits überall installiert ist – wenn man von dieser Voraussetzung ausgeht, hat man etwas falsch verstanden.
Aber wenn man vor dem Problem steht eine Anwendung zu entwickeln und sich die .NET-Plattform anbietet, dann wäre es falsch, pauschal davon wegzugehen, nur weil das auch unter Linux laufen soll. Wenn man z.B. eine spezialisierte Anwendung für einen Kunden mit Linux-Terminals schreibt, dann wäre Mono durchaus in Erwägung zu ziehen. Auch die Verbreitung ist IMHO besser als von Dir behauptet. Z.B. bringt Ubuntu schon seit einigen Versionen eine Mono-Installation (und in C# geschriebene Software) standardmäßig mit sich.
Von all diesen Argumenten abgesehen muss man natürlich Vorsicht walten lassen. Es wäre blind, Silverlight bedingungslos zu empfehlen. Wer tatsächlich in sehr kurzer Zeit ein breites Mainstream-Publikum erreichen will (z.B. durch ein Mash-up), dem ist mit Silverlight weniger geholfen.
-
Ich möchte noch einen Zusatz schreiben (Beleidigungen wie „Fanboy“ finde ich extrem asozial):
Ich arbeite zur Zeit an einer großen Software mit, die u.a. auch über einen Web-Client verfügt. Hier war natürlich die Frage, wie dieser implementiert wird, ob wir HTML/AJAX oder eine RIA verwenden und dergleichen mehr. Silverlight war hier durchaus in der engeren Auswahl, gerade *weil* wir plattformunabhängig sein wollten (eine plattformübergreifende HTML/AJAX-Anwendung zu entwickeln ist sehr viel zeitaufwendiger und damit ungleich teurer). Flash war ebenfalls in der Auswahl, wurde aber schnell zur Seite geschoben, weil es den Einkauf zusätzlicher Entwicklertools und vor allem die Einstellung eines zusätzlichen Programmierers erfordert hätte. Letztendlich haben wir uns aufgrund des frühen Entwicklungsstadium gegen Silverlight entschieden – aber wenn Silverlight 1.1 vor einem halben Jahr herausgekommen wäre, könnte diese Entscheidung ganz anders ausgefallen sein.
-
Konrad Rudolph schrieb:
Ich möchte noch einen Zusatz schreiben (Beleidigungen wie „Fanboy“ finde ich extrem asozial):
nimm's nicht schwer. die moderatoren auf diesem board sind teilweise schlimmer als unregs.
Konrad Rudolph schrieb:
Letztendlich haben wir uns aufgrund des frühen Entwicklungsstadium gegen Silverlight entschieden – aber wenn Silverlight 1.1 vor einem halben Jahr herausgekommen wäre, könnte diese Entscheidung ganz anders ausgefallen sein.
darf man fragen, für was ihr euch letztendlich entschieden habt?
-
Man in the Middle schrieb:
Konrad Rudolph schrieb:
Letztendlich haben wir uns aufgrund des frühen Entwicklungsstadium gegen Silverlight entschieden – aber wenn Silverlight 1.1 vor einem halben Jahr herausgekommen wäre, könnte diese Entscheidung ganz anders ausgefallen sein.
darf man fragen, für was ihr euch letztendlich entschieden habt?
Ja – letztendlich entwickeln wir für unseren Prototyp doch eine Anwendung mit HTML/AJAX und PHP auf Seiten des Servers (PHP hat hier gute Gründe, da der Serverteil auf möglichst vielen öffentlichen Infrastrukturen installierbar sein soll). Allerdings ist dieses Modul für's Web-Interface beliebig austauschbar, und andere Frontends sind für die Zukunft geplant.
-
Konrad Rudolph schrieb:
rüdiger schrieb:
Auf Silverlight muss man nur hinweisen, wenn man ein blinder .NET-Fanboy ist.
Schwachsinn. Ich weise drauf hin, weil es technologisch interessant ist. Wenn niemand Anwendungen für schreibt, wird es nie populär sein, daher ist Deine komische Argumentation ein Zirkelschluss. Außerdem stellt Silverlight eine minimale Hürde dar:
Die Technologie muss dir etwas bieten und nicht du der Technologie etwas. Klar ist das ein Teufelskreis. Aber dass ist das Problem von Microsoft. Warum solltest du dich und den Erfolg deiner Anwendung (Firma) davon abhängig machen? Das ist doch ein enormes Risiko und wofür? Für nichts! Daher auch meine Aussage mit dem Fanboy (und Fanboy ist keine Beleidigung)...
Konrad Rudolph schrieb:
Silverlight ist keine akzeptierte Technologie. Niemand hat ein Silverlight-Plugin installiert.
Die Installation dauert weniger als eine Minute. Das DivX-Film-Plugin zu installieren dauert wesentlich länger, trotzdem ist die Stage6-Videoplattform innerhalb kürzester Zeit enorm populär geworden. Deiner Argumentation zufolge wäre das nicht möglich.
Stage6 ist nur entstanden um DivX zu promoten. Genauso wie Microsoft oder SUN irgend was in die Richtung für ihre Technologien bauen werden. Aber es macht einfach keinen Sinn für den Thread-Ersteller sein Projekt einem derartigen Risiko auszusetzen. Wenn Silverlight nichts wird, ist das ein "upsi" für Microsoft, aber ein schwerer bis total Schaden für den Thread-Ersteller.
Konrad Rudolph schrieb:
Und Mono ist ohnehin ein Witz. Das hält einfach nicht mit der Entwicklung von .NET mit. Man kann Mono höchstens als was eigenes ansehen. Aber nicht als .NET-Clone. Das ist nur ein Witz, damit man glaubt .NET sei portabel.
Wieder gilt: Das ist eine Sache der Anforderungen. Sicher kann man nicht davon ausgehen, dass Mono bereits überall installiert ist – wenn man von dieser Voraussetzung ausgeht, hat man etwas falsch verstanden.
Aber wenn man vor dem Problem steht eine Anwendung zu entwickeln und sich die .NET-Plattform anbietet, dann wäre es falsch, pauschal davon wegzugehen, nur weil das auch unter Linux laufen soll. Wenn man z.B. eine spezialisierte Anwendung für einen Kunden mit Linux-Terminals schreibt, dann wäre Mono durchaus in Erwägung zu ziehen. Auch die Verbreitung ist IMHO besser als von Dir behauptet. Z.B. bringt Ubuntu schon seit einigen Versionen eine Mono-Installation (und in C# geschriebene Software) standardmäßig mit sich.
Das Problem der Mono-Installationen existiert wirklich nicht, für speziell entwickelte oder Business Software, weil man da andere Anforderungen stellen kann oder die Anwendungs-Installation/Wartung gleich im Vertrag dabei ist. Aber mir geht es auch gar nicht um die Installationen.
Es geht um den simplen Punkt, das Mono nicht mit der Entwicklung von .NET Schritt hält. C# mag zwar ein ISO Standard sein, aber das gilt afaik nur für C# aus .NET 1.0. Mittlerweile vertreibt Microsoft .NET 3.0 afaik. Ganz zu schweigen davon, dass die ganzen höheren Technologien, wie WinForms etc. eine Patent-Hölle sind. Daher bietet RedHat zB kein Mono an, da es einfach ein rechtliches Problem wäre, dies zu tun.
Glaubt ihr wirklich, dass Microsoft eine Technologie veröffentlichen würde, die es Leuten wirklich erlaubt, ihre Anwendungen ohne Probleme auf eine nicht Microsoft Plattform zu portieren?
Konrad Rudolph schrieb:
Silverlight war hier durchaus in der engeren Auswahl, gerade *weil* wir plattformunabhängig sein wollten (eine plattformübergreifende HTML/AJAX-Anwendung zu entwickeln ist sehr viel zeitaufwendiger und damit ungleich teurer).
Plattformübergreifend für Windows XP und Vista? Ansonsten dürftet ihr euch getäuscht haben. Für Linux existiert höchstens eine Alpha Version und die hängt afaik auch nur von Microsofts Willen ab (Patente und andere rechtliche Probleme). Sprich: Wenn Silverlight ein Erfolg wird, wäre es zB denkbar, dass Microsoft die alternativen Implementierungen einfach dicht macht. Und schon ist die Katze im Sack.
<edit>Ich will nicht, dass das hier in einem Flamewar ausartet: Ich denke es wurde alles zu Silverlight und JavaFX gesagt. Daher werde ich darauf auch nicht weiter eingehen. Mir ist es im Grunde auch egal.
Wenn ihr also meint, ihr wollt den Erfolg eurer Software/Produkte von einer nicht etablierten Technologie abhängig machen, dann tut das. Wenn ihr meint, ihr wollt eure Software/Produkte durch ein Feld voller Patent-Tretmienen jagen, dann tut das. Wenn ihr meint, dass Microsoft es wirklich ermöglichen würde, dass man seine Anwendungen ohne Probleme auf eine nicht Microsoft Plattform portiert, dann tut das.</edit>
-
rüdiger schrieb:
Konrad Rudolph schrieb:
Silverlight war hier durchaus in der engeren Auswahl, gerade *weil* wir plattformunabhängig sein wollten (eine plattformübergreifende HTML/AJAX-Anwendung zu entwickeln ist sehr viel zeitaufwendiger und damit ungleich teurer).
Plattformübergreifend für Windows XP und Vista?
Nein, Win, OSX und Linux.
Ansonsten dürftet ihr euch getäuscht haben. Für Linux existiert höchstens eine Alpha Version und die hängt afaik auch nur von Microsofts Willen ab (Patente und andere rechtliche Probleme).
Patente und rechtliche Probleme gibt es da keine (auch wenn Steve Ballmer einmal pro Monat hormonelle Probleme bekommt und dann komisch rumfaucht). Du hast recht, Moonlight ist noch nicht offiziell veröffentlicht (genausowenig wie Silverlight 1.1, welches ich eigentlich meinte). Daher ja auch unser Zögern. Aber die Veröffentlichung steht ja nicht in den Sternen sondern ist absehbar. Genauso wie übrigens auch der Erfolg von Silverlight. Dass das floppen sollte, ist unrealistisch.
-
asm
-
Konrad Rudolph schrieb:
auch wenn Steve Ballmer einmal pro Monat hormonelle Probleme bekommt und dann komisch rumfaucht
und das sieht dann so aus: http://www.youtube.com/watch?v=KMU0tzLwhbE
-
rüdiger schrieb:
Ich denke es wurde alles zu Silverlight und JavaFX gesagt.
was hat das jetz alles mit javafx zu tun?
-
javafx ist suns antwort auf flash und silverlight.
-
Konrad Rudolph schrieb:
hustbaer schrieb:
Ich würde zu Java, C++ oder C# raten wenn das ganze später mal wachsen soll.
Wenns nur um nen kleines Programm geht was dann nichtmehr erweitert wird: Flash, Visual Basic, BlitzBasic, ...Hustbär, kanns Du bitte kurz erklären, wieso C# bei Dir in Kategorie 1 sitzt und VB in Kategorie 2?
(Nein, ich will *nicht* trollen. Nur mir erscheint diese Unterscheidung vorurteilbehaftet, da VB und C# bis auf die Syntax und minimale semantische Unterschiede absolut identisch sind.)
Es geht mir gerade um die Syntax. Ich kenne VB .NET und C# inetwa gleich gut, und kann mich mit VB .NET einfach nicht so anfreunden. Ich bin auch kein C# Fan, aber wenn ich .NET programmieren muss (oder es sogar mal vorziehe weil das Framework für kleine GUI Tools ja wirklich nicht unpraktisch ist) dann mache ich mittlerweile alles in C#. Die paar Projekte die ich in VB angefangen habe (kleinere Tools) nerven mich jedesmal mehr wenn ich ne kleine Korrektur oder Erweiterung anbringen muss, da die Syntax einfach wahnsinnig klobig und dumm ist. Zuviel "noise". Zuviele Zeilen für zuwenig Aussage.
Wenn ich dann daran denke ein mittelgrosses bis grosses Programm warten zu müssen welches in VB .NET geschrieben ist kommt mir einfach das Grausen.
Daher ist VB bei mir in Kategorie 2 und nicht 1.
-
(Ja, mir ist klar, das geht wieder leicht in Richtung off-topic, ich will auch gar keine große Diskussion anzetteln, nur kurz ne Notiz anbringen:)
hustbaer schrieb:
Die paar Projekte die ich in VB angefangen habe (kleinere Tools) nerven mich jedesmal mehr wenn ich ne kleine Korrektur oder Erweiterung anbringen muss, da die Syntax einfach wahnsinnig klobig und dumm ist. Zuviel "noise". Zuviele Zeilen für zuwenig Aussage.
Ich finde gerade diese explizite Art von VB den großen Vorteil (man schreibt ja nicht mehr Code: Das nimmt einem die IDE ab. Wenn man genau zählt, braucht man in etwa VB gleichviele Tastenanschläge). Da ich das hier nicht zu breit auswälzen will, verweise ich einfach mal auf einen Thread in einem anderen Forum: http://foren.activevb.de/cgi-bin/foren/view.pl?forum=5&msg=63306&root=63306&page=1 (der eigentliche Inhalt des Threads ist egal, es geht mir nur um die Gegenüberstellung der zwei unterschiedlichen Syntaxen).
Kurz und knapp: VBs explizite Syntax kann sowohl als Vor- als auch als Nachteil gesehen werden, das ist ziemlich gewohnheitsabhängig. Man kann in beide Richtungen kohärente Argumente vorbringen.
-
thordk schrieb:
javafx ist suns antwort auf flash und silverlight.
toll das weiß ich auch
ich wollt wissen was rüdigers ganzer post mit javafx zu tun hat da steht nur viel zeug über silverlight und dann das zitat...