Schon wieder verlässt jemand eine Talkshow
-
Hallo
@Erhard: Das Maischberger unfähig ist, war doch schon lange klar. Wie du aber nach einem solchen Auftritt noch Nina Hagen stehst und Bublath mist findest, dass musst du mir mal erklären. Sie behauptet, dass Bublath lügt und ebtschuldigt sich auch nicht, als klar wird, dass sie da wieder was verwehclselt hat. Sie schreit rum, sie strampelt wie ein kleines Kind. Ich glaube ja, dass es dir wieder nur um die Nähe zu deinen eigenen wirren (sorry für den Ausdruck) Weltbild geht.
chrische
-
scrub schrieb:
Du brauchst jetzt nicht auf allen rumzuhacken, die keine christlichen Fundamentalisten sind...
Um die Diskussion etwas voranzubringen waere es evtl. vorteilhaft, wenn du nicht auf Provokationen anderer Teilnehmer eingingest, sondern z.B. erlaeurterst, warum Bublath in diese Sendung gekommen ist.
-
Das war keine Provokation von Erhard Henkes.
Im Übrigen sagt Bublath: "Mir wurde gesagt, dies sei eine Unterhaltungssendung." Im Weiteren sagt Maischberger: "Jetzt haben wir die vernünftige Stimme verloren."
Niemand kann von Bublath erwarten, sich mit Hagens Vollmeisen auszukennen oder hellzusehen. Ist mir ein Rätsel, wie man ihm vorwerfen kann, "überhaupt" dort gewesen zu sein.
-
1. Wieso war Maischberger bitte überfordert? Was hätte sie denn machen sollen? Der Hagen eine aufs Maul hauen? (auch wenn ichs gerne gesehen hätte)
2. Bublath wusste halt nicht, was da für nen Kuriositätenkabinett eingeladen wurde. Dass er vorzeitig ging spricht absolut für ihn. Ich habe auch immer wieder umschalten müssen, weil der Mist größtenteils unerträglich war (ich sag nur: satanisches Blendwerk)
3. Irgendwie finde ich ja, dass Frau Hagens Aussehen sehr gut ihren geistigen Zustand widerspiegelt^^
-
scrub schrieb:
Im Übrigen sagt Bublath: "Mir wurde gesagt, dies sei eine Unterhaltungssendung." Im Weiteren sagt Maischberger: "Jetzt haben wir die vernünftige Stimme verloren."
Niemand kann von Bublath erwarten, sich mit Hagens Vollmeisen auszukennen oder hellzusehen. Ist mir ein Rätsel, wie man ihm vorwerfen kann, "überhaupt" dort gewesen zu sein.Weil so einige Zuschauer denken, er (bzw. Wissenschaftler) wuerden sich ernsthaft mit so abstrusen Behauptungen wie dort aufgestellt beschaeftigen.
Es ist schade, dass der Name Carl Sagan nicht ein einziges Mal gefallen ist, der sich ernsthaft mit der Suche nach ausserirdischer Intelligenz beschaeftigt hat. Hier gibt es viele interessante Themen, die Erwaehnung haetten finden koennen, wie z.B. Voyager/Sounds of Earth, Drake-Gleichung etc.
Stattdessen wird dort auf einem Niveau "diskutiert", das, wie bereits erwaehnt, dem von einschlaegigen Vormittagstalkshows erstaunlich nahe kommt. Angesichts der Gaesteliste, musste Bublath von einem derartigen Diskussionsverlauf ausgehen. Er hatte dort nichts zu suchen.
-
Nina Hagen stehst und Bublath mist findest, dass musst du mir mal erklären.
Niemand kann von Bublath erwarten, sich mit Hagens Vollmeisen auszukennen
Inhaltlich war die Sendung mies, da die Fakten nicht richtig präsentiert und diskutiert wurden. Bublath hat versagt, weil er Nina Hagen offensichtlich nicht kennt und sich auch nicht vorher über die Gäste informiert hat (=ignorant). Außerdem mag ich seine zynische Art nicht. Das hat Nina Hagen auf die Palme gebracht. Er hat also vierfach versagt:
- Er hat Nina Hagen emotional durch sein blödes zynisches Gegrinse (Miese Überlegenheitsgebärde) wild gemacht
- Er wusste offenbar nicht, wer neben ihm saß (Ignoranz)
- Er hat der Wissenschaft einen Bärendienst erwiesen, da er geflohen ist, anstelle Beweise (das erwarte ich von der Wissenschaft, keine Aussagen, die entweder falsch oder richtig sein können!) zu erbringen, warum es keine Aliens/Ufos/Engel/... hier auf der Erde gibt
- Er hatte keine Story. Deshalb wollte ihn auch keiner hören.
Es gab ja noch diesen anderen Physiker und Psychologen, den Nina Hagen übrigens mochte!
Mir gefällt so etwas gut, weil dies meiner Art von Humor entspricht. Der große Bublath, der allwissende Wissenschaftler, der dem dummen Fernsehzuschauer sonst alles so schön erklärt, hat eine auf den Sack gekriegt. Warum wehrt er sich denn nicht richtig, als Nina Hagen ihn dumm anmacht?
-
Erhard Henkes schrieb:
- Er hat der Wissenschaft einen Bärendienst erwiesen, da er geflohen ist, anstelle Beweise (das erwarte ich von der Wissenschaft, keine Aussagen, die entweder falsch oder richtig sein können!) zu erbringen, warum es keine Aliens/Ufos/Engel/... hier auf der Erde gibt
Die Verwendung des Begriffs "Beweis" ist in diesem Kontext gefaehrlich, da viele Personen unter "Beweis" einen formalen Beweis verstehen. Den kann Bublath offensichtlich nicht liefern.
Wissenschaftler beschaeftigt sich uebrigens nicht mit der Erforschung von Engeln oder Ufos, die zur Zeit auf der Erde weilen. Hierzu gibt es schon ueberwaeltigend viele Anhaltspunkte, dass das eben nicht so ist.
Warum wehrt er sich denn nicht richtig, als Nina Hagen ihn dumm anmacht?
Weil es nicht immer sinnvoll ist, auf alle Arten von Aussagen einzugehen. Es gibt Behauptungen, die so unsinnig sind, dass sie jeder ernsthaften Betrachtung entbehren. Solche Behauptungen ignoriert man besser. Moeglicherweise wuerdest du auch nicht mit einem VT diskutieren wollen, der den Einsturz des WTC fuer einen "inside job" haelt
edit: typo
-
Solche Behauptungen ignoriert man besser.
Dann hätte er auch bleiben können. Nein, er war tief gekränkt, dass diese Frau Hagen ihn nicht achtet, sondern vor aller Welt als "negativen Typen" darstellte. Um es auf den Punkt zu bringen, da waren zwei Leute zu viel: Hagen und Bublath. Mit den restlichen drei Personen hätte man sehr interessant - wenn auch nicht immer wissenschaftlich sauber - diskutieren können.
-
Offensichtlich wurde die Hagen bewusst eingeladen. Wie kann sie also fehl am Platz gewesen sein?
-
Wie auch immer. Es gibt keinen Gott.
-
Doktor Prokt schrieb:
Ist mir ein Rätsel, wie man ihm vorwerfen kann, "überhaupt" dort gewesen zu sein.
Weil so einige Zuschauer denken, er (bzw. Wissenschaftler) wuerden sich ernsthaft mit so abstrusen Behauptungen wie dort aufgestellt beschaeftigen.[/quote]
Und? An so einer Sendung teilzunehmen heißt ja nicht dass man diese Position ernst nimmt.Vor allem sehe ich nicht wieso es von Nachteil sein sollte dort aufzutreten und genau dies klar zu machen. Die Alternative wäre vermutlich ein verwirrter circle-jerk.
-
Doktor Prokt schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
- Er hat der Wissenschaft einen Bärendienst erwiesen, da er geflohen ist, anstelle Beweise (das erwarte ich von der Wissenschaft, keine Aussagen, die entweder falsch oder richtig sein können!) zu erbringen, warum es keine Aliens/Ufos/Engel/... hier auf der Erde gibt
Die Verwendung des Begriffs "Beweis" ist in diesem Kontext gefaehrlich, da viele Personen unter "Beweis" einen formalen Beweis verstehen. Den kann Bublath offensichtlich nicht liefern.
In der Tat, ich wollte gerade schon wieder pedantisch werden.
Anzumerken wäre vielleicht noch dass nicht nur Bublath diesen nicht liefern kann, und dass sich die Formulierung "entweder falsch oder richtig" verdächtig absolut anhört.
-
..
-
Hallo
Wie soll man denn bitte jemand wie Nina Hagen etwas beweisen? Selbst wenn Bublath das könnte, würde sie ihm echt nicht glauben bzw. nichts von dem verstehen, was er sagt. Wieso muss eigentlich Bublath was beweisen udn nIna Hagen nicht?
chrische
-
Ob UFOs oder allwissende alte Männer hinter den Wolken:
Die haben alle einen an der Klatsche.
Und wie man sich als Christ oder UFO-gläubiger über die jeweils andere Fraktion aufregen kann wundert mich schon.
Beides quasi gleich absurd.@Erhard: Das Beweisspielchen läuft anders herum. "Extraordinary claims need extraordinary proofs"
-
Oder zumindest stichhaltige, unwiderlegte Indizien.
-
Erhard Henkes schrieb:
- Er hat der Wissenschaft einen Bärendienst erwiesen, da er geflohen ist, anstelle Beweise (das erwarte ich von der Wissenschaft, keine Aussagen, die entweder falsch oder richtig sein können!) zu erbringen, warum es keine Aliens/Ufos/Engel/... hier auf der Erde gibt
Äh. Du weißt, wie Wissenschaft funktioniert? Aus welchem Grund sich Wissenschaft nicht mit Engeln und Göttern befasst?
Erhard Henkes schrieb:
Solche Behauptungen ignoriert man besser.
Dann hätte er auch bleiben können. Nein, er war tief gekränkt, dass diese Frau Hagen ihn nicht achtet, sondern vor aller Welt als "negativen Typen" darstellte. Um es auf den Punkt zu bringen, da waren zwei Leute zu viel: Hagen und Bublath. Mit den restlichen drei Personen hätte man sehr interessant - wenn auch nicht immer wissenschaftlich sauber - diskutieren können.
So funktionieren halt Talkshows. Man versucht ja nicht Themen fundiert aufzubereiten und den Zuschauer weiter zu bringen. Es geht darum eine Show zu machen. Der Unterschied zwischen Vormittags- (privat Sender) und Abends-Talkshows (öffentlich rechtliche) ist einfach sehr marginal, wenn man es sich genau betrachtet. Vormittags kommen eben die Asozialen dran. Bei den Abends-Talkshow ist die Zusammenstellung der Gäste eben vorsichtiger, aber auch sehr explosiv. Man nimmt einfach einen Freak (zB Nina Hagen, Eva Hermann etc) und versucht die mit Leuten zu kombinieren, die möglichst etwas repräsentieren (zB die Wissenschaft oä) und dazu wirft man noch ein paar andere ex-Sternchen.
Das Konzept ging ja bei der Sendung wunderbar auf. Für ne Vormittagsshow wäre es zu lahm gewesen, da hätte man erwartet, dass sich die Kontrahenten fast prügeln. Wobei die Hagen schon auf einem sehr guten Vormittags-Niveau agiert hat...
-
... sich Wissenschaft nicht mit Engeln und Göttern befasst
Dann machen dies eben Nicht-Wissenschaftler. Bei Theologen bin ich mir nicht sicher, ob Du diese als Wissenschaftler anerkennst.
-
Erhard Henkes schrieb:
... sich Wissenschaft nicht mit Engeln und Göttern befasst
Dann machen dies eben Nicht-Wissenschaftler.
Jup. Das ist ein entscheidender Punkt.
Erhard Henkes schrieb:
Bei Theologen bin ich mir nicht sicher, ob Du diese als Wissenschaftler anerkennst.
Wenn sie sich nicht an wissenschaftliche Methoden halten und zB Engel erforschen, dann sind es keine Wissenschaftler.
-
Man sollte den kartesianischen Dualismus des 17. Jahrhunderts nicht als Imperativ für alle Zeiten empfinden. Die Wissenschaft wird der Priorität, die sie dadurch erhält, nicht in allen Belangen gerecht, denn ihre Methodik ist durch die Allgemeinheit der Methoden und Denkstrukturen beschränkt. Es sind sogar immer die neuartigen Hypothesen, Denkstrukturen und Theorien gewesen, die einen Paradigmenwechsel einleiteten. Daher immer locker bleiben.
