Morgen Demonstration "Freiheit statt Angst"
-
CarstenJ schrieb:
Hi,
Bouncer schrieb:
was soll man dazu noch sagen
vielleicht deinen Standpunkt? Findest du nun die [Q]
, oder die [A]?ach so, die A natürlich. an der frage ist ja nichts auszusetzen, die ist sogar sehr berechtigt.
-
Bouncer schrieb:
CarstenJ schrieb:
Hi,
Bouncer schrieb:
was soll man dazu noch sagen
vielleicht deinen Standpunkt? Findest du nun die [Q]
, oder die [A]?ach so, die A natürlich. an der frage ist ja nichts auszusetzen, die ist sogar sehr berechtigt.
Wer Freiheit für Sicherheit opfert, wird beides verlieren.
-
Access to the data is to be granted to the police, public prosecutors, secret services and foreign states which hope for better prosecution of crimes.
So what? I'd give up liberty for freedom...
-
Hi,
rüdiger schrieb:
Wer Freiheit für Sicherheit opfert, wird beides verlieren.
damit ist eigentlich alles gesagt.
-
CarstenJ schrieb:
Hi,
rüdiger schrieb:
Wer Freiheit für Sicherheit opfert, wird beides verlieren.
damit ist eigentlich alles gesagt.
steht das auch irgendwo auf dieser seite? klingt für mich nur wie ein slogan aus irgend'nem werbespot. das können sich die demonstranten vielleicht auf ihre transparente schreiben, aber gesagt ist damit absolut nichts.
-
Bouncer schrieb:
CarstenJ schrieb:
Hi,
Bouncer schrieb:
was soll man dazu noch sagen
vielleicht deinen Standpunkt? Findest du nun die [Q]
, oder die [A]?ach so, die A natürlich. an der frage ist ja nichts auszusetzen, die ist sogar sehr berechtigt.
Wo war da ne Frage?
-
krabbels schrieb:
Wo war da ne Frage?
da fehlt noch das fragezeichen.
-
Bouncer schrieb:
http://www.vorratsdatenspeicherung.de/content/view/83/87/lang,de/ schrieb:
[Q]Wenn auch nur ein schweres Verbrechen verhindert werden kann, rechtfertigt dies schon die gesamte Datensammlung
[A]Falsch. Eine freie und offene Kommunikation ist für unsere Gesellschaft wichtiger als der Versuch, möglichst jede Straftat zu verhindern.
Zunächst einmal wird es kaum jemals vorkommen, dass mithilfe von Verbindungsdaten eine Straftat verhindert werden kann; höchstens können bereits begangene Straftaten aufgeklärt werden.was soll man dazu noch sagen
Was man dazu noch sagen soll? Vielleicht warum diese Aussage (nicht "[Q]") richtig sein soll, warum du nicht mit der Entgegnung übereinstimmst?!
-
Bouncer schrieb:
CarstenJ schrieb:
Hi,
rüdiger schrieb:
Wer Freiheit für Sicherheit opfert, wird beides verlieren.
damit ist eigentlich alles gesagt.
steht das auch irgendwo auf dieser seite? klingt für mich nur wie ein slogan aus irgend'nem werbespot. das können sich die demonstranten vielleicht auf ihre transparente schreiben, aber gesagt ist damit absolut nichts.
ein Slogan der Piratenpartei.
-
Fussel schrieb:
Bouncer schrieb:
CarstenJ schrieb:
Hi,
rüdiger schrieb:
Wer Freiheit für Sicherheit opfert, wird beides verlieren.
damit ist eigentlich alles gesagt.
steht das auch irgendwo auf dieser seite? klingt für mich nur wie ein slogan aus irgend'nem werbespot. das können sich die demonstranten vielleicht auf ihre transparente schreiben, aber gesagt ist damit absolut nichts.
ein Slogan der Piratenpartei.
Der Spruch ist schon weitaus älter und geht auf Benjamin Franklin zurück.
-
Ich gehe hin (München).
-
Hallo
rüdiger schrieb:
Bouncer schrieb:
CarstenJ schrieb:
Hi,
Bouncer schrieb:
was soll man dazu noch sagen
vielleicht deinen Standpunkt? Findest du nun die [Q]
, oder die [A]?ach so, die A natürlich. an der frage ist ja nichts auszusetzen, die ist sogar sehr berechtigt.
Wer Freiheit für Sicherheit opfert, wird beides verlieren.
So absolut ist das doch Blödsinn. In Deutschland haben wir bisher auch auf Freiheiten verzichtet, um die Sicherheit zu erhöhen und das hat nicht geschadet. Grundsätzlich stehe ich aber auch nicht auf die neuen Gesetze. Mir ging es nur um den Spruch.
War aber wahrscheinlich eh nur eine Provokation, nicht rüdiger
chrische
-
finix schrieb:
Bouncer schrieb:
http://www.vorratsdatenspeicherung.de/content/view/83/87/lang,de/ schrieb:
[Q]Wenn auch nur ein schweres Verbrechen verhindert werden kann, rechtfertigt dies schon die gesamte Datensammlung
[A]Falsch. Eine freie und offene Kommunikation ist für unsere Gesellschaft wichtiger als der Versuch, möglichst jede Straftat zu verhindern.
Zunächst einmal wird es kaum jemals vorkommen, dass mithilfe von Verbindungsdaten eine Straftat verhindert werden kann; höchstens können bereits begangene Straftaten aufgeklärt werden.was soll man dazu noch sagen
Was man dazu noch sagen soll? Vielleicht warum diese Aussage (nicht "[Q]") richtig sein soll, warum du nicht mit der Entgegnung übereinstimmst?!
also gut, meine meinung:
1. ja, wenn auch nur ein schweres verbrechen verhindert werden kann, rechtfertigt das sehr wohl datensammlung und abhörmassnahmen.
2. freie kommunikation ist trotz abhörmassnahmen möglich, nur eben nicht für ganoven.
3. selbstverständlich können straftaten durch datensammlung und abhören verhindert werden. es gibt keinen grund das anzuzweifeln. die nachträgliche aufklärung von verbrechen ist nur ein netter nebeneffekt und abschreckendes beispiel für täter, die ähnliches vorhaben.
4. mir persönlich ist es völlig egal, ob ermittlungebehörden bei sämtlichen telekommunikationstechnischen aktivitäten meinerseits mitlauschen. die würden sich nur zu tode langweilen.
5. die argumente auf www.vorratsdatenspeicherung.de wirken alle ziemlich an den haaren herbeigezogen.
-
Bouncer schrieb:
4. mir persönlich ist es völlig egal, ob ermittlungebehörden bei sämtlichen telekommunikationstechnischen aktivitäten meinerseits mitlauschen. die würden sich nur zu tode langweilen.
Irrelevant. Wenn du keine Privatsphaere willst, bedeutet das nicht, dass es allen anderen auch so geht.
edit: Rechtschreibung
-
Doktor Prokt schrieb:
Bouncer schrieb:
4. mir persönlich ist es völlig egal, ob ermittlungebehörden bei sämtlichen telekommunikationstechnischen aktivitäten meinerseits mitlauschen. die würden sich nur zu tode langweilen.
Irrelevant. Wenn du keine Privatssphaere willst, bedeutet das nicht, dass es allen anderen auch so geht.
das stimmt, ist eben meine persönlich meinung. aber ich will auch privatsphäre. z.b. würde ich es nicht gut finden, wenn meine bude verwanzt wäre, aber bei telefon und internet wär's mir egal, wenn die bullerei mitlauschen würde.
-
Bouncer schrieb:
Doktor Prokt schrieb:
Bouncer schrieb:
4. mir persönlich ist es völlig egal, ob ermittlungebehörden bei sämtlichen telekommunikationstechnischen aktivitäten meinerseits mitlauschen. die würden sich nur zu tode langweilen.
Irrelevant. Wenn du keine Privatssphaere willst, bedeutet das nicht, dass es allen anderen auch so geht.
das stimmt, ist eben meine persönlich meinung. aber ich will auch privatsphäre. z.b. würde ich es nicht gut finden, wenn meine bude verwanzt wäre, aber bei telefon und internet wär's mir egal, wenn die bullerei mitlauschen würde.
Es geht doch darum das sowas immer nur der erste Schritt ist. Langsam aber sicher dehnt sich die Überwachung
auf alle Lebensbereiche aus, und wer entscheidet dann wer welche Informationen für welche Zwecke verwenden darf?Das Gefahr des Missbrauchs ist viel realer als die Straftaten die dadurch verhindert werden sollen.
Wir haben in unserer Geschichte genügend Beispiele (z.B. die DDR) dafür das soetwas über kurz oder lang zu einem
totalen Überwachungsstaat ausartet der uns direkt von einer Demokratie in eine Diktatur führt.Und wenn ich an die heutigen technischen Möglichkeiten denke macht es mir Angst wenn Leute mit solchen
Argumenten unsere Rechte einschränken wollen"Wir verlangen nichts als Offenheit. Wer kann dagegen sein oder sich darüber
beklagen, wenn er nicht im Dunkeln Schändliches oder Schädliches zu verbergen hat?"
-
Storm.Xapek.de schrieb:
Es geht doch darum das sowas immer nur der erste Schritt ist. Langsam aber sicher dehnt sich die Überwachung
auf alle Lebensbereiche aus, und wer entscheidet dann wer welche Informationen für welche Zwecke verwenden darf?ja klar, diese bedenken kann ich schon irgendwie verstehen, aber ich glaube, in einer zeit, in der terroristen, mafia und ähnliche halunken, elektronische kommunikationswege massiv für ihre miesen zwecke benutzen, wäre eine totalüberwachung dieser kanäle gar nicht verkehrt. wer lauschen darf und wozu die informationen verwendet werden, muss natürlich peinlichst genau geregelt sein. ich denke der nutzen einer solchen überwachung wäre grösser als die unannehmlichkeiten.
Storm.Xapek.de schrieb:
Das Gefahr des Missbrauchs ist viel realer als die Straftaten die dadurch verhindert werden sollen.
naja, missbrauchen kann man alles. mit dem argument könntest du gabeln abschaffen wollen, weil man die als mordwaffe benutzen kann.
-
chrische5 schrieb:
Hallo
rüdiger schrieb:
Bouncer schrieb:
CarstenJ schrieb:
Hi,
Bouncer schrieb:
was soll man dazu noch sagen
vielleicht deinen Standpunkt? Findest du nun die [Q]
, oder die [A]?ach so, die A natürlich. an der frage ist ja nichts auszusetzen, die ist sogar sehr berechtigt.
Wer Freiheit für Sicherheit opfert, wird beides verlieren.
So absolut ist das doch Blödsinn. In Deutschland haben wir bisher auch auf Freiheiten verzichtet, um die Sicherheit zu erhöhen und das hat nicht geschadet.
Kannst du den Schaden wirklich absehen?
-
Bouncer schrieb:
Storm.Xapek.de schrieb:
Das Gefahr des Missbrauchs ist viel realer als die Straftaten die dadurch verhindert werden sollen.
Wir haben in unserer Geschichte genügend Beispiele (z.B. die DDR) dafür das soetwas über kurz oder lang zu einem
totalen Überwachungsstaat ausartet der uns direkt von einer Demokratie in eine Diktatur führt.naja, missbrauchen kann man alles. mit dem argument könntest du gabeln abschaffen wollen, weil man die als mordwaffe benutzen kann.
Im Gegenteil mit diesem Argument wehre ich mich dagegen das jemand
Gabeln verbieten will nur weil ich diese als Mordwaffe benutzten könnte.Bouncer schrieb:
Storm.Xapek.de schrieb:
Es geht doch darum das sowas immer nur der erste Schritt ist. Langsam aber sicher dehnt sich die Überwachung
auf alle Lebensbereiche aus, und wer entscheidet dann wer welche Informationen für welche Zwecke verwenden darf?ja klar, diese bedenken kann ich schon irgendwie verstehen, aber ich glaube, ineiner zeit, in der terroristen, mafia und ähnliche halunken, elektronische kommunikationswege massiv für ihre miesen zwecke benutzen, wäre eine totalüberwachung dieser kanäle gar nicht verkehrt. wer lauschen darf und wozu die informationen verwendet werden, muss natürlich peinlichst genau geregelt sein. ich denke der nutzen einer solchen überwachung wäre grösser als die unannehmlichkeiten.
Mafia und ähnliche Halunken profitieren dadurch eher da du bei einer solchen Datenflut nicht garantieren kannst
das nur autorisierte Personen auf die Daten Zugriff haben und auch nur für gesetzlich genehmigte Zwecke verwenden,
oder wer soll die Ganzen Daten auswerten?Und das Argument mit den Terroristen ist ein Hirngespinst von Herrn S. Ich will einen Selbstmordattentäter sehen
der Angst davor hat bei seiner Tat gefilmt zu werden.
-
Bouncer schrieb:
z.b. würde ich es nicht gut finden, wenn meine bude verwanzt wäre, aber bei telefon und internet wär's mir egal, wenn die bullerei mitlauschen würde.
Die Sache ist aber, dass heute niemand weiss, was morgen verboten sein wird.
Aus den bis morgen gesammelten Daten könnte dann u.U. ein übles Täterprofil nur aufgrund eines Gesetzes entstehen.
